CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31431/08 Nina Semenovna ARKHIPOVA împotriva Ucrainei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 29 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”). DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în legislația internă, oferind reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la durata excesivă a procedurilor civile și la lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. Unele reclamante au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; hotărăște să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; Declară restul cererilor inadmisibile. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există Sumele acordate pentru daune și costuri pecuniare și morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 31431/08 19/06/2008 Nina Semenovna ARKHIPOVA 22/08/1939 30/05/2016 13/07/2016 540 47366/08 28/09/2008 Ivan Vasilievich TYUTYUNNIK 03/04/1960 30/05/2016 12/07/2016 3,510 48500/08 23/09/2008 Yuriu Ivanovich POLYANSKIY 31/12/1970 14/06/2016 12/07/2016 2,790 5212/10 18/01/2010 Sergiy Anatoliyovych RYBAS 29/09/1972 30/05/2016 18/07/2016 1,080 8122/11 21/01/2011 Natalya Petrovna POLOVNEVA 19/08/1978 16/05/2016 01/07/2016 5,580 69043/12 19/10/2012 Margaryta Fedorivna BINKOVSKA 19/11/1946 12/02/2016 810 20060/13 04/03/2013 Sunil Kumar SHARMA 07/09/1971 24/05/2016 13/07/2016 270 42201/14 29/05/2014 Georgi Antonovych MAKSYMCHUK 27/08/1947 23/05/2016 01/07/2016 810 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 31431/08
Nina Semenovna ARKHIPOVA against Ukraine
and 7 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29
September 2016 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Faris Vehabović,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
6 § 1 and
13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,
Svetlana Naumenko v. Ukraine,
no. 41984/98, 9 November 2004 and
Efimenko v. Ukraine,
no. 55870/00, 18 July 2006).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law.
Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 October 2016.
Hasan Bakırcı
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant (in euros)
[i]
31431/08
19/06/2008
Nina Semenovna ARKHIPOVA
22/08/1939
30/05/2016
13/07/2016
540
47366/08
28/09/2008
Ivan Vasilyevich TYUTYUNNIK
03/04/1960
30/05/2016
12/07/2016
3,510
48500/08
23/09/2008
Yuriy Ivanovich POLYANSKIY
31/12/1970
14/06/2016
12/07/2016
2,790
5212/10
18/01/2010
Sergiy Anatoliyovych RYBAS
29/09/1972
30/05/2016
18/07/2016
1,080
8122/11
21/01/2011
Natalya Petrovna POLOVNEVA
19/08/1978
16/05/2016
01/07/2016
5,580
69043/12
19/10/2012
Margaryta Fedorivna BINKOVSKA
19/11/1946
12/02/2016
810
20060/13
04/03/2013
Sunil Kumar SHARMA
07/09/1971
24/05/2016
13/07/2016
270
42201/14
29/05/2014
Georgiy Antonovych MAKSYMCHUK
27/08/1947
23/05/2016
01/07/2016
810
[i]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.