Goriany și încă o cauză împotriva Austriei

Rezoluția CM/ResDH(2016)334 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în două cazuri împotriva Austriai Hotărârea nr. Hotărârea finală la 31356/04 Goriany 10/12/2009 10/05/2010 47195/06 Müller-Hartburg 19/02/2013 19/05/2013 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 8 decembrie 2016 la ședința 1273 a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2016)334 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Goriany și Müller-Hartburg împotriva Austriei Aceste cazuri se referă la o lungime excesivă a procedurilor disciplinare împotriva avocaților practicanți (violații la art. 6 1). Cazul Goriany se referă la șase seturi diferite de proceduri disciplinare împotriva reclamantului în fața Consiliului disciplinar al Camerei Barului de Viena (Disziplinarrat der Wiener Rechtsanwaltskammer ) care a avut loc între iulie 1998 și martie 2004 și a durat de la trei ani și o lună la cinci ani și șapte luni. În cazul Müller-Hartburg, procedurile disciplinare în fața Consiliului disciplinar al Camerei Barului de la Viena și a Comitetului de Apel (Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter ) a început în mai 1996 și s-a încheiat în februarie 2006. Acestea au durat astfel nouă ani și 11 luni.

Plata satisfacție echitabilăi și măsuri individuale a) Detalii privind doar satisfacția Nume și numărul de aplicație Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Goriany (31356/04) 8.000 euro 8.000 euro Pagate la 02/08/2010 Müller-Hartburg (47195/06) 8.000 euro 3.103,38 euro 11.103,38 euro Plăți plătite la 02/08/2013 și 21/08/2013 b) Măsuri individuale Procesul disciplinar în ambele cazuri a fost încheiat (a se vedea mai sus). În aceste circumstanțe, nu au fost considerate necesare alte măsuri individuale. II. Măsuri generale a) Lungimea procedurii disciplinare În ceea ce privește cazul Goriany , autoritățile au susținut că Consiliul disciplinar al Camerei Barului de la Viena nu menține statistici oficiale privind durata procedurii, deoarece plângerile depuse diferă prea larg pentru a le face comparabile în acest sens.

Cu toate acestea, următoarele indicații furnizează orientări privind durata medie a procedurii: Procedura cu circumstanțe necomplexe care rezultă într-o întrerupere a procedurii disciplinare, de obicei ia opt până la 12 luni pentru a fi luată o decizie finală juridic obligatorie. Procedura cu circumstanțe necomplexe care rezultă în decizii cu privire la fondul (fără care nu se depune niciun recurs), de obicei ia 12-18 luni pentru a fi luată o decizie finală juridic obligatorie. De obicei, un recurs prelungește procedura cu opt până la 12 luni. Totuși, trebuie remarcat că există termene de patru săptămâni pentru care ambele părți să își prezinte observațiile (așa că sunt prevăzute cel puțin două luni pentru un recurs).

În cazuri complexe, în special în cazul anchetelor grele (cum ar fi audierea martorilor din străinătate, utilizarea documentelor oficiale din partea instanțelor și autorităților) durata procedurii va reflecta acest lucru. În mod similar, orice procedură penală în așteptare în ceea ce privește aceeași chestiune va prelungi procedurile, deoarece este legal imposibil să se desfășoare până la închiderea procedurii penale. Secțiunea 23 alineatul (2) din Legea disciplinară prevede că nici o decizie disciplinară nu poate fi eliberată înainte de încheierea procedurii penale referitoare la aceleași fapte ca cele care au dat naștere infracțiunilor disciplinare (a se vedea, de asemenea, § 55 și § 34 din Hotărârea în cazul Müller-Hartburg În acest context, se reamintește că măsurile au fost luate în contextul grupului de cazuri de Donner pentru a scurta durata procedurii penale (a se vedea Rezoluția Finală CM/ResDH(2016)212 , adoptată la 14/09/2016).

În cazul procedurilor civile privind aceeași chestiune, este deseori în interesul acuzatului să aștepte sfârșitul procedurii civile – sau cel puțin audierea martorilor – înainte de a continua cu procedura disciplinară. De asemenea, o cerere de remediere extraordinară sau o hotărâre preliminară a Curții a Uniunii Europene ar putea prelungi procedura cu luni sau chiar ani. De asemenea, ar trebui remarcat că procedura disciplinară nu include posibilitatea Consiliului disciplinar de a folosi măsuri coercitive, disponibile pentru o instanță, cum ar fi participarea forțată a martorilor sau a acuzatului. În plus, instanța disciplinară este administrată de persoanele care lucrează cu capacitate onorabilă, ceea ce face imposibilă compararea procedurilor disciplinare cu procedurile în instanță.

De asemenea, este în interesul avocatului acuzat să garanteze o investigație aprofundată și să permită o apărare cuprinzătoare în fiecare etapă a procedurii, care, în cazuri individuale, poate avea, de asemenea, un impact asupra lungii. În cele din urmă, deoarece aceste cazuri prezintă similarități cu cele ale W.R. (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2000)141 , adoptată la 18/12/2000), Luksch (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2005)69 , adoptată la 18/07/2005 , precum și Malek și Schmidt (a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2010)154 , adoptată la 02/12/2010), autoritățile austriece au amintit de asemenea măsurile deja luate în contextul acestor cazuri.

b) Măsuri de formare, publicare și difuzare a hotărârilor Hotărârea în cazul Goriany a fost difuzată la Camera Barului de la Viena la 16 decembrie 2009 și a fost inclusă în Notă Circulară a Chanceleriei Federale din 22 decembrie 2010. Hotărârea în cazul Müller-Hartburg a fost discutat în cursuri de formare pentru avocați și a fost difuzată la Cancerele Federale, Ministerul Federal al Justiției, Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale, Curtea Constituțională, Asociația Avocatului Austriac și Asociația Avocatului de la Viena.

Cazul a fost analizat în nota circulară a Chancerelei Federale 2013 ( Jüngere Entscheidungen din Fällen gegen Österreich 2013) care este trimis la toate Ministerele Federale, Curtea Constituțională, Curtea Administrativă, Curtea Supremă, Curtea de Azil, Parlamentul, guvernele tuturor celor nouă Länder austriece, Biroul de legătură al Länder cu autoritățile federale, toate drepturile omului ordinatori de la ministerele federale, toate panourile administrative independente ale Länder, precum și toate direcțiile generale ale Chanceleriei Federale. O traducere sintetică a cazului a fost publicată în Newsletter Menschenrechte 1/2013 (pp. 43 et seq.).

Ambele cazuri au fost publicate, de asemenea, pe homepage a Oficiului Primului Ministru (Federal Chancelery): http://www.bka.gv.at/site/3465/default.aspx Autoritățile austriece au susținut că aceste cazuri ar trebui considerate ca fiind incidente izolate și că, având în vedere efectul direct al Convenției Europene în Austria, publicarea și difuzarea hotărârilor Curții Europene, discuția lor în seminarii de formare pentru avocați, precum și măsurile deja luate în cazuri similare ar trebui să fie suficiente pentru a garanta că cerințele convenției și jurisprudența Curții Europene vor fi luate în considerare pentru a preveni noi încălcări similare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Austria a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution CM/ResDH(2016)334 Execution of the judgments of the European Court of Human Rights in Two cases against Austria Application No. Case Judgment of Final on 31356/04 Goriany 10/12/2009 10/05/2010 47195/06 Müller-Hartburg 19/02/2013 19/05/2013 (Adopted by the Committee of Ministers on 8 December 2016 at the 1273 rd meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2016)334 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Goriany and Müller-Hartburg against Austria Introductory case summary These cases concern the excessive length of disciplinary proceedings against practising lawyers (violations of Article 6 § 1). The case of Goriany concerned six different sets of disciplinary proceedings against the applicant before the Disciplinary Council of the Vienna Bar Chamber ( Disziplinarrat der Wiener Rechtsanwaltskammer ) which took place between July 1998 and March 2004 and lasted from three years and one month to five years and seven months. In the case of Müller-Hartburg the disciplinary proceedings before the Disciplinary Council of the Vienna Bar Chamber and the Appeals Board ( Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter ) started in May 1996 and ended in February 2006. They thus lasted nine years and 11 months.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Goriany (31356/04) - 8,000 euros - 8,000 euros Paid on 02/08/2010 Müller-Hartburg (47195/06) - 8,000 euros 3,103.38 euros 11,103.38 euros Paid on 02/08/2013 and 21/08/2013 b) Individual measures The disciplinary proceedings in both cases were terminated (see above). In these circumstances, no other individual measures were considered necessary. II. General measures a) Length of disciplinary proceedings As regards the case of Goriany , the authorities submitted that the Disciplinary Council of the Vienna Bar Chamber does not keep official statistics on length of proceedings, since the complaints lodged differ too widely to make them comparable in this regard.

The following indications however provide guidance on the average length of proceedings: Proceedings with non-complex circumstances resulting in a discontinuation of the disciplinary proceeding, usually take eight to 12 months for a legally binding final decision to be reached. Proceedings with non-complex circumstances resulting in decisions on the merits (against which no appeal is lodged), usually take 12-18 months for a legally binding final decision to be reached. Usually an appeal prolongs the proceedings by eight to 12 months. It should be noted however that there are four-week deadlines for both parties to submit their comments (so that at least two months are foreseen for an appeal).

In complex cases, especially with burdensome investigations (such as hearings of witnesses from abroad, use of official documents from courts and authorities) the length of proceedings will reflect this. Similarly, any pending criminal proceedings regarding the same matter will prolong proceedings as it is legally impossible to proceed until the criminal proceedings are closed. Section 23(2) of the Disciplinary Act stipulates that no disciplinary decision may be issued before the termination of criminal proceedings relating to the same facts as those which gave rise to the disciplinary offence (see also § 55 and § 34 of the judgment in the case of Müller-Hartburg ). In this context, it is recalled that measures were taken in the context of the group of cases of Donner in order to shorten the length of criminal proceedings (see Final Resolution CM/ResDH(2016)212 , adopted on 14/09/2016).

In the case of civil proceedings regarding the same matter, it is often in the accused’s interest to wait for the end of civil proceedings – or at least the hearing of witnesses – before continuing with the disciplinary proceedings. An application for an extraordinary remedy or a preliminary ruling of the Court of Justice of the European Union also might prolong the proceeding by months or even years. It should also be noted that disciplinary proceedings do not include the possibility for the Disciplinary Council to use coercive measures, available to a court, such as forced attendance of witnesses or the accused. Furthermore, the disciplinary court is administered by persons working in an honorary capacity, which makes it impossible to compare disciplinary proceedings with proceedings in court.

It is also in the interests of the accused lawyer to guarantee a thorough investigation and to allow for a comprehensive defence at each stage of the proceedings, which in individual cases also can have an impact on length. Lastly, as these cases present similarities to those of W.R. (see Final Resolution ResDH(2000)141 , adopted on 18/12/2000), Luksch (see Final Resolution ResDH(2005)69 , adopted on 18/07/2005) as well as Malek and Schmidt (see Final Resolution CM/ResDH(2010)154 , adopted on 02/12/2010), the Austrian authorities also recalled the measures already taken in the context of these cases.

b) Training measures, publication and dissemination of the judgments The judgment in the case of Goriany was disseminated to the Vienna Bar Chamber on 16 December 2009 and included in the Federal Chancellery’s Circular Note of 22 December 2010. The judgment in the case of Müller-Hartburg was discussed in training courses for lawyers and has been disseminated to the Federal Chancellery, the Federal Ministry of Justice, the Federal Ministry of European and International Affairs, the Constitutional Court, the Austrian Bar Association and the Vienna Bar Association.

The case was analysed in the Circular Note of the Federal Chancellery 2013 ( Jüngere Entscheidungen in Fällen gegen Österreich 2013) which is sent to all Federal Ministries, the Constitutional Court, the Administrative Court, the Supreme Court, the Asylum Court, Parliament, the governments of all nine Austrian Länder , the Liaison Office of the Länder with the federal authorities, all human rights co ‑ ordinators at the federal ministries, all independent administrative panels of the Länder , as well as all directorates general of the Federal Chancellery. A summary translation of the case was published in the Newsletter Menschenrechte 1/2013 (pp. 43 et seq.).

Both cases were also published on the homepage of the Prime Minister’s Office (Federal Chancellery): http://www.bka.gv.at/site/3465/default.aspx . The Austrian authorities submitted that these cases should be considered to be isolated incidents and that, given the direct effect of the European Convention in Austria, publication and dissemination of the European Court’s judgments, their discussion in training seminars for lawyers as well as the measures already taken in similar previous cases should be sufficient to guarantee that the requirements of the Convention and the case-law of the European Court will be taken into account to prevent new, similar violations. III.

Conclusions of the respondent State The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Austria has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.