SPYCHAJ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SPYCHAJ v. POLAND (CtEDO, 2017)
A doua secțiune DECIZIE nr. 27866/15 Tomasz SPYCHAJ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Tomasz Spychaj este un național polonez, care s-a născut în 1975 și trăiește în δmielów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este un ofițer pensionat al Biroului Guvernamental de Protecție (Biuro Ochrony Rzadu – „GB”) în cazul în care a servit din 6 ani. Mai 1996 până la 18 noiembrie 2011. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 2001 privind Biroul de Protecție a Guvernului („Legea GPB”), un ofițer GPB are dreptul la un apartament sau, dacă renunța la acest drept, echivalentul pecuniar ar trebui plătit ofițerului pe baza unui contract civil cu șeful GPB. La 29 iulie 2003, reclamantul a solicitat șefului GPB să-i plătească echivalentul pecuniar cu un apartament. Cererea sa a fost înregistrată de unitatea organizațională a GPB și, de atunci, reclamantul așteptă plata. Potrivit cererilor reclamantului, plata datorată acestuia se ridică la 142.512 euro (EUR). La 13 decembrie 2011, reclamantul s-a retras. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii GPB, el a cerut șefului GPB să elibereze o decizie care să-și confirme dreptul de a fi plătit echivalentul unui apartament. La 24 iulie 2013, șeful GPB a refuzat să elibereze decizia solicitată. Reclamantul a apelat la ministrul Afacerilor Interne. 10. La 6 septembrie 2013, ministrul a anulat decizia contestată și a confirmat că reclamantul și-a păstrat dreptul la apartament sau la echivalentul acestuia. Ministru a constatat că reclamantul a îndeplinit toate condițiile legale și, prin urmare, a fost confirmat dreptul la apartament. Potrivit raționării, decizia în sine a fost de natură declaratorie; nu a acordat dreptul în cauză, ci a confirmat existența sa. 11. Decizia ministrului nu a fost apelată în fața instanței administrative și a devenit finală. 12. Între timp, la 15 aprilie 2013, reclamantul a solicitat să-i plătească echivalentul pecuniar. La 22 aprilie 2013, șeful GPB i-a informat că a fost plasat pe lista persoanelor care așteaptă să plătească echivalentul pecuniar al unui apartament; era numărul 305 pe listă și plățile vor fi efectuate în funcție de poziția respectivă. 13. Între timp, în 2012 problema plăților întârziere în locul apartamentelor a fost ridicată de Ombudsmanul, care a trimis o scrisoare oficială prim-ministrului. În scrisoarea sa din 5 iunie 2012, Ombudsmanul a remarcat că în 2006 plățile au fost efectuate la 47 de persoane, în 2007 până la șaptezeci și trei. În 2008 și în 2010 plățile au fost efectuate de două ori și în anii 2009, 2011 și 2012 nu au fost înregistrate plăți. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că unul dintre ofițerii pensionați cu un loc îndepărtat de lista de așteptare a depus o cerere civilă cu o instanță care solicită ca instanța să impună șefului GPB o obligație de a încheia un contract cu el și de a efectua plata relevantă. Potrivit informațiilor conținute în scrisoarea Ombudsmanului, la 3 septembrie 2009, Curtea Regională de Varșovia a constatat că reclamația era prematură având în vedere locul ofițerului pe lista de așteptare. 15. La 16 august 2012, Centrul Legislativ al Guvernului a răspuns Ombudsmanului, declarând, printre altele, că plățile în cauză sunt efectuate în conformitate cu mijloacele financiare de la dispoziția Guvernului. Legea și practicile interne relevante 16. Secțiunea 76 alineatul (1) din Legea GPB prevede următoarele: [Un ofițer GPB] are dreptul la un apartament în locul în care își exercită atribuțiile sau într-un loc situat nu mai departe de 100 de kilometri de acel loc, ținând seama de dimensiunea familiei și de drepturile sale în temeiul dispozițiilor separate.” 17. Secțiunea 83 din respectiva Lege prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul la apartament se realizează prin: 1) acordarea unui apartament; 2) plata echivalentului pecuniar în schimbul drepturilor de plată la un apartament. 2. Echivalentul pecuniar se plătește pe baza unui contract încheiat între șeful Biroului de Protecție a Guvernului și persoana în cauză.” art. 64 din Codurile Civile prevede următoarele: „O decizie finală a instanței care declară obligația unei anumite persoane de a face o declarație specifică de testament, înlocuiește această declarație.” COMPLAINTĂ 19. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția de a plăti continuu, de către autoritățile poloneze, alocarea pe care a fost garantată prin lege. Reclamantul consideră că nu-i plătește echivalentul apartamentului la care avea dreptul a constituit o încălcare a articolelor 6 și 14 din Convenție. În măsura în care este relevant, art. 6 se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 21. Reclamantul a susținut că nu a utilizat niciun remediu intern, deoarece, în funcție de cunoștința sa, nu există remedii eficace disponibile în cazul său. În această privință, el a susținut că un alt ofițer neespecificat a depus o cerere civilă la Curtea Regională de Varșovia, care solicită să fie impusă șefului GPB de a încheia un contract de plată pentru echivalentul unui apartament. Potrivit afirmațiilor reclamantului, la 3 În septembrie 2009, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea ca fiind descoperire prematură că reclamantul a fost plasat departe pe lista de așteptare. Aceste informații au fost confirmate în scrisoarea Ombudsmanului din 5 iunie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii Curții Regionale. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul avea la dispoziția sa un remediu intern eficace pe care ar fi trebuit să-l epuizeze înainte de a-și prezenta cererea. 23. În acest context, Curtea reiterează că este primordial ca mecanismul de protecție stabilit de Convenția este subsidiară cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. Curtea este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției. Nu poate și nu trebuie să usurpe rolul statelor contractante a căror responsabilitate pentru a asigura respectarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale consacrate în aceasta la nivel intern. Regulile de epuizare a căilor de recurs interne constituie, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție. Statele sunt dispensate de a răspunde înaintea unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a să pună lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic și cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând măsurile de remediere prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010; Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99, § 69, CEDH 2010; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV). 24. Curtea reiterează, în continuare, că reglementarea epuizării măsurilor interne prevăzute la art. § 1 din Convenție necesită ca reclamantul să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Demopoulos și alții, citat mai sus, § 70). Cu toate acestea, existența de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Sejdovic c. Italia [CG], nr. 56581/00, § 45, ECHR 2006-II; Sardinas Albo v. Italia (dec.), nr. 56271/00, ECHR 2004-I; Akdivar și alții, citat mai sus, § 71). 25. În această privință, Curtea constată că nu a fost reclamantul care a depus reclamația la instanța civilă, ci un alt ofițer neespecificat. De asemenea, reclamantul nu a depus o copie a deciziei Curții regionale care a respins reclamația sau a informat Curtea dacă această hotărâre a fost apelată și cu ce rezultat. El a susținut doar că, în opinia sa, ar fi fost inutil pentru fiecare ofițer care are dreptul la plată să depună o cerere separată la instanțe civile, deoarece aceaceasta a fost confirmată prin decizia din 2009 emise de Curtea Regională de Varșovia că nu ar fi acordate cererile lor. 26. Curtea nu împărtășește opinia reclamantului. În această privință, Comisia constată că art. 64 din Codul Civil prevede că o decizie finală a instanței care declară o datorie a unei anumite persoane de a face o declarație de testament, înlocuiește această declarație (a se vedea punctul 18 de mai sus). Reclamantul poate și poate încă să depună o acțiune cu o instanță civilă pentru a ordona șefului GPB să încheie cu el un contract de plată în cauză. Faptul că acest remediu nu s-a dovedit a fi reușit într-un caz depunut în 2009 nu înseamnă că afirmația reclamantului depusă pe aceeași bază juridică nu ar avea nici o perspectiva de succes. Curtea este de părere că reclamantul ar fi trebuit să încerce să se folosească de acest remediu și să epuizeze toate apelurile disponibile înainte de a-și prezenta cazul. 27. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului