- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Spychaj împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 27866/15 Tomasz SPYCHAJ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Tomasz Spychaj este un național polonez, care s-a născut în 1975 și trăiește în δmielów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este un ofițer pensionat al Biroului Guvernamental de Protecție (Biuro Ochrony Rzadu – „GB”) în cazul în care a servit din 6 ani.
Mai 1996 până la 18 noiembrie 2011. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 2001 privind Biroul de Protecție a Guvernului („Legea GPB”), un ofițer GPB are dreptul la un apartament sau, dacă renunța la acest drept, echivalentul pecuniar ar trebui plătit ofițerului pe baza unui contract civil cu șeful GPB. La 29 iulie 2003, reclamantul a solicitat șefului GPB să-i plătească echivalentul pecuniar cu un apartament. Cererea sa a fost înregistrată de unitatea organizațională a GPB și, de atunci, reclamantul așteptă plata. Potrivit cererilor reclamantului, plata datorată acestuia se ridică la 142.512 euro (EUR). La 13 decembrie 2011, reclamantul s-a retras. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii GPB, el a cerut șefului GPB să elibereze o decizie care să-și confirme dreptul de a fi plătit echivalentul unui apartament.
La 24 iulie 2013, șeful GPB a refuzat să elibereze decizia solicitată. Reclamantul a apelat la ministrul Afacerilor Interne. 10. La 6 septembrie 2013, ministrul a anulat decizia contestată și a confirmat că reclamantul și-a păstrat dreptul la apartament sau la echivalentul acestuia. Ministru a constatat că reclamantul a îndeplinit toate condițiile legale și, prin urmare, a fost confirmat dreptul la apartament. Potrivit raționării, decizia în sine a fost de natură declaratorie; nu a acordat dreptul în cauză, ci a confirmat existența sa. 11. Decizia ministrului nu a fost apelată în fața instanței administrative și a devenit finală. 12. Între timp, la 15 aprilie 2013, reclamantul a solicitat să-i plătească echivalentul pecuniar.
La 22 aprilie 2013, șeful GPB i-a informat că a fost plasat pe lista persoanelor care așteaptă să plătească echivalentul pecuniar al unui apartament; era numărul 305 pe listă și plățile vor fi efectuate în funcție de poziția respectivă. 13. Între timp, în 2012 problema plăților întârziere în locul apartamentelor a fost ridicată de Ombudsmanul, care a trimis o scrisoare oficială prim-ministrului. În scrisoarea sa din 5 iunie 2012, Ombudsmanul a remarcat că în 2006 plățile au fost efectuate la 47 de persoane, în 2007 până la șaptezeci și trei. În 2008 și în 2010 plățile au fost efectuate de două ori și în anii 2009, 2011 și 2012 nu au fost înregistrate plăți. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că unul dintre ofițerii pensionați cu un loc îndepărtat de lista de așteptare a depus o cerere civilă cu o instanță care solicită ca instanța să impună șefului GPB o obligație de a încheia un contract cu el și de a efectua plata relevantă.
Potrivit informațiilor conținute în scrisoarea Ombudsmanului, la 3 septembrie 2009, Curtea Regională de Varșovia a constatat că reclamația era prematură având în vedere locul ofițerului pe lista de așteptare. 15. La 16 august 2012, Centrul Legislativ al Guvernului a răspuns Ombudsmanului, declarând, printre altele, că plățile în cauză sunt efectuate în conformitate cu mijloacele financiare de la dispoziția Guvernului. Legea și practicile interne relevante 16. Secțiunea 76 alineatul (1) din Legea GPB prevede următoarele: [Un ofițer GPB] are dreptul la un apartament în locul în care își exercită atribuțiile sau într-un loc situat nu mai departe de 100 de kilometri de acel loc, ținând seama de dimensiunea familiei și de drepturile sale în temeiul dispozițiilor separate.” 17. Secțiunea 83 din respectiva Lege prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.
Dreptul la apartament se realizează prin: 1) acordarea unui apartament; 2) plata echivalentului pecuniar în schimbul drepturilor de plată la un apartament. 2. Echivalentul pecuniar se plătește pe baza unui contract încheiat între șeful Biroului de Protecție a Guvernului și persoana în cauză.” art. 64 din Codurile Civile prevede următoarele: „O decizie finală a instanței care declară obligația unei anumite persoane de a face o declarație specifică de testament, înlocuiește această declarație.” COMPLAINTĂ 19. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenția de a plăti continuu, de către autoritățile poloneze, alocarea pe care a fost garantată prin lege. Reclamantul consideră că nu-i plătește echivalentul apartamentului la care avea dreptul a constituit o încălcare a articolelor 6 și 14 din Convenție.
În măsura în care este relevant, art. 6 se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 21. Reclamantul a susținut că nu a utilizat niciun remediu intern, deoarece, în funcție de cunoștința sa, nu există remedii eficace disponibile în cazul său. În această privință, el a susținut că un alt ofițer neespecificat a depus o cerere civilă la Curtea Regională de Varșovia, care solicită să fie impusă șefului GPB de a încheia un contract de plată pentru echivalentul unui apartament.
Potrivit afirmațiilor reclamantului, la 3 În septembrie 2009, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea ca fiind descoperire prematură că reclamantul a fost plasat departe pe lista de așteptare. Aceste informații au fost confirmate în scrisoarea Ombudsmanului din 5 iunie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii Curții Regionale. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul avea la dispoziția sa un remediu intern eficace pe care ar fi trebuit să-l epuizeze înainte de a-și prezenta cererea. 23. În acest context, Curtea reiterează că este primordial ca mecanismul de protecție stabilit de Convenția este subsidiară cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului.
Curtea este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției. Nu poate și nu trebuie să usurpe rolul statelor contractante a căror responsabilitate pentru a asigura respectarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale consacrate în aceasta la nivel intern. Regulile de epuizare a căilor de recurs interne constituie, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție.
Statele sunt dispensate de a răspunde înaintea unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a să pună lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic și cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând măsurile de remediere prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010; Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99, § 69, CEDH 2010; și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV). 24. Curtea reiterează, în continuare, că reglementarea epuizării măsurilor interne prevăzute la art. § 1 din Convenție necesită ca reclamantul să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a în ceea ce privește încălcările presupuse.
Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Demopoulos și alții, citat mai sus, § 70). Cu toate acestea, existența de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Sejdovic c. Italia [CG], nr. 56581/00, § 45, ECHR 2006-II; Sardinas Albo v. Italia (dec.), nr. 56271/00, ECHR 2004-I; Akdivar și alții, citat mai sus, § 71). 25. În această privință, Curtea constată că nu a fost reclamantul care a depus reclamația la instanța civilă, ci un alt ofițer neespecificat.
De asemenea, reclamantul nu a depus o copie a deciziei Curții regionale care a respins reclamația sau a informat Curtea dacă această hotărâre a fost apelată și cu ce rezultat. El a susținut doar că, în opinia sa, ar fi fost inutil pentru fiecare ofițer care are dreptul la plată să depună o cerere separată la instanțe civile, deoarece aceaceasta a fost confirmată prin decizia din 2009 emise de Curtea Regională de Varșovia că nu ar fi acordate cererile lor. 26. Curtea nu împărtășește opinia reclamantului. În această privință, Comisia constată că art. 64 din Codul Civil prevede că o decizie finală a instanței care declară o datorie a unei anumite persoane de a face o declarație de testament, înlocuiește această declarație (a se vedea punctul 18 de mai sus).
Reclamantul poate și poate încă să depună o acțiune cu o instanță civilă pentru a ordona șefului GPB să încheie cu el un contract de plată în cauză. Faptul că acest remediu nu s-a dovedit a fi reușit într-un caz depunut în 2009 nu înseamnă că afirmația reclamantului depusă pe aceeași bază juridică nu ar avea nici o perspectiva de succes. Curtea este de părere că reclamantul ar fi trebuit să încerce să se folosească de acest remediu și să epuizeze toate apelurile disponibile înainte de a-și prezenta cazul. 27. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 27866/15 Tomasz SPYCHAJ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 June 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Tomasz Spychaj, is a Polish national, who was born in 1975 and lives in Ćmielów. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a retired officer of the Government Protection Bureau ( Biuro Ochrony Rzadu – “the GPB”) where he served from 6 May 1996 until 18 November 2011.
Under the relevant provisions of the Government Protection Bureau Act 2001 (“the GPB Act”) a GPB officer has a right to an apartment or, if he or she renounces that right, the pecuniary equivalent should be paid to the officer on the basis of a civil contract with the head of the GPB.
On 29 July 2003 the applicant asked the head of the GPB to pay him the pecuniary equivalent to an apartment. His request was registered by the organisational unit of the GPB and since then the applicant has been waiting for the payment. According to the applicant’s submissions the payment due to him amounts to 142,512 euros (EUR).
On 13 December 2011 the applicant retired.
In accordance with the relevant provisions of the GPB Act he asked the head of the GPB to issue a decision confirming his right to be paid the equivalent of an apartment.
On 24 July 2013 the head of the GPB refused to issue the requested decision.
The applicant appealed to the Minister of Internal Affairs.
On 6 September 2013 the Minister annulled the challenged decision and confirmed that the applicant retained his right to the apartment or to its equivalent. The Minister found that the applicant had fulfilled all the statutory conditions and therefore, his right to the apartment was confirmed. According to the reasoning, the decision itself was of a declaratory nature; it did not grant the right in question, but confirmed its existence.
The Minister’s decision was not appealed against to the administrative court and became final.
In the meantime, on 15 April 2013, the applicant requested that the pecuniary equivalent be paid to him. On 22 April 2013 the head of the GPB informed him that he had been placed on the list of persons waiting for the pecuniary equivalent of an apartment to be paid; he was number 305 on the list and payments would be made according to the position thereon.
Meanwhile, in 2012 the problem of late payments in lieu of apartments was raised by the Ombudsman, who sent an official letter to the Prime Minister. In her letter of 5 June 2012 the Ombudsman noted that in 2006 the payments had been made to forty-seven individuals, in 2007 to seventy-three. In 2008 and in 2010 the payment had been made twice and in the years 2009, 2011 and 2012 no payments had been recorded. 14 . The Ombudsman also noted that one of the retired officers with a place far down the waiting list had lodged a civil claim with a court seeking that the court impose on the head of the GPB an obligation to enter into a contract with him and make the relevant payment. According to the information contained in the Ombudsman’s letter, on 3 September 2009 the Warsaw Regional Court found the claim premature in view of the officer’s place on the waiting list.
On 16 August 2012 the Government’s Legislative Centre replied to the Ombudsman, stating, among other things, that the payments in question were being made according to the financial means at the Government’s disposal. B. Relevant domestic law and practice
Section 76(1) of the GPB Act provides as follows: “[A GPB] officer has the right to an apartment in the place in which he or she is exercising his or her duties or in a place situated not farther than 100 kilometres from that place, taking into account family size and his or her rights under separate provisions.”
Section 83 of that Act provides, in so far as relevant, as follows: “1. The right to apartment is realised by: 1) the granting of an apartment; 2) payment of the pecuniary equivalent in return for waiving rights to an apartment. 2. The pecuniary equivalent is paid on the basis of a contract concluded between the head of the Government Protection Bureau and the person concerned.” 18 . Article 64 of the Civil Codes provides as follows: “A final decision of the court stating a duty of a given person to make a specified declaration of will, shall replace that declaration.” COMPLAINTS
The applicant complains under Articles 6 and 14 of the Convention of the continuous failure on the part of the Polish authorities to pay him the allowance which he was guaranteed by law. T HE LAW
The applicant considers that the failure to pay him the equivalent of the apartment to which he was entitled amounted to a violation of Articles 6 and 14 of the Convention. In so far as relevant, Article 6 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 14 states: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The applicant submitted that he had not made use of any domestic remedies, because, according to his knowledge, there were no effective remedies available in his case. In this connection he submitted that another unspecified officer had lodged a civil claim with the Warsaw Regional Court seeking that an obligation be imposed on the head of the GPB to conclude a contract of payment for the equivalent of an apartment. According to the applicant’s submissions, on 3 September 2009 the Warsaw Regional Court had dismissed the claim as premature finding that the plaintiff had been placed far down the waiting list. This information had been confirmed in the letter of the Ombudsman of 5 June 2012 (see paragraph 14 above). The applicant failed to provide the Court with a copy of the Regional Court’s judgment. It is also not known whether that judgment had been appealed against.
In these circumstances the Court has to examine whether the applicant had at his disposal an effective domestic remedy which he should have exhausted before lodging his application before it.
In this context the Court reiterates that it is primordial that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. This Court is concerned with the supervision of the implementation by Contracting States of their obligations under the Convention. It cannot, and must not, usurp the role of Contracting States whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level. The rule of exhaustion of domestic remedies is therefore an indispensable part of the functioning of this system of protection. States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system (see Łatak v. Poland (dec.), no. 52070/08, § 75, 12 October 2010; Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) [GC], no. 46113/99, § 69, ECHR 2010; and Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).
The Court further reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Demopoulos and Others, cited above, § 70). However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Sejdovic v. Italy [CG], no. 56581/00, § 45, ECHR 2006-II; Sardinas Albo v. Italy (dec.), no. 56271/00, ECHR 2004-I; Akdivar and Others , cited above, § 71).
In this connection the Court notes that it was not the applicant who lodged the claim with the civil court but another unspecified officer. What is more, the applicant failed to submit a copy of the Regional Court’s decision dismissing the claim or to inform the Court whether that judgment had been appealed against and with what result. He submitted only that in his view it would have been pointless for each of the officers entitled to the payment to lodge a separate claim with the civil courts since it had been confirmed by the 2009 decision issued by the Warsaw Regional Court that their claims would not be granted.
The Court does not share the applicant’s view. It notes in this connection that Article 64 of the Civil Code provides that a final decision of the court stating a duty of a given person to make a specified declaration of will, replaces that declaration (see paragraph 18 above). The applicant could and still can lodge an action with a civil court to order the head of the GPB to conclude with him a contract for the payment in question. The fact that this remedy has proved unsuccessful in a case of one claim lodged in 2009 does not mean that the applicant’s claim lodged on the same legal basis would not have any prospect of success. The Court is of the view that the applicant should have attempted to make use of that remedy and exhaust all available appeals before bringing his case before it.
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 March 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Deputy Registrar President