Decizia nr. 15822/12 Oleg Leonidovich MALTSEV împotriva Rusiei și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 30 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea despre propunerea de a face declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, ei au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției și au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, §§§ 54-64, 12 noiembrie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2017. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului și locația Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 15822/12 24/02/2012 Oleg Leonidovich Maltsev 03/07/1980 Kuzmin Aleksey Mikhaylovich St Petersburg Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție pre judecată - 14/09/2016 9.800 30398/12 23/04/2012 Aleksandr Valerievich Grishanov 04/09/1986 Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție pre judecată - 14/09/2016 7.750 20325/14 15/04/2014 Pavel Mikhaylovich Limanskiy 12/07/1966 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - , Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție pre judecată - , Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 15/09/2016 7,475 23697/15 20/04/2015 Dmitriy Aleksandrovich Merzlyakov-Putin 29/04/1975 20/05/2016 10,250 25578/16 20/04/2016 Roman Nikolayevich Astafyev 13/02/1985 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 03/11/2016 6,500 [i] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
Application no. 15822/12
Oleg Leonidovich MALTSEV against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30
March 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Karen Reid,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin
Acar v. Turkey
judgment (preliminary objections) ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012, and
Butko v. Russia,
no. 32036/10, §§ 54-64, 12
November 2015).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention.
The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the inadequate conditions of detention, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 May 2017.
Karen Reid
Luis López Guerra
Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[i]
15822/12
24/02/2012
Oleg Leonidovich Maltsev
03/07/1980
Kuzmin Aleksey Mikhaylovich
St Petersburg
Art. 5 (3) - excessive length of pre
‑
trial detention -
14/09/2016
9,800
30398/12
23/04/2012
Aleksandr Valeryevich Grishanov
04/09/1986
Art. 5 (3) - excessive length of pre
‑
trial detention -
14/09/2016
7,750
20325/14
15/04/2014
Pavel Mikhaylovich Limanskiy
12/07/1966
Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - ,
Art. 5 (3) - excessive length of pre
‑
trial detention - ,
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -
15/09/2016
7,475
23697/15
20/04/2015
Dmitriy Aleksandrovich Merzlyakov-Putin
29/04/1975
20/05/2016
10,250
25578/16
20/04/2016
Roman Nikolayevich Astafyev
13/02/1985
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -
03/11/2016
6,500
[i]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.