CASE OF GUMENIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Calaraseuca. La 27 iulie 2005, reclamantul a fost oprit de către poliția de trafic pentru accelerare. Prin ordinul din 5 septembrie 2005, poliția de trafic a amenziat reclamantul 60 lei moldovenesc (MDL) (echivalentul de aproximativ 4 euro (EUR) atunci). Întrucât reclamantul nu a plătit amendă, la o dată neespecificată, un judecător a solicitat Curtei de district Ocnita să fie transformat în detenție administrativă în treizeci de zile, în conformitate cu art. 26 alineatul § 5 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 14 de mai jos). Potrivit jurisprudenței, reclamantul a fost ordonat să plătească amendă până la 28 februarie 2006; totuși, el nu a reușit să facă acest lucru și a acționat astfel în necredință.

La 26 mai 2006, la o audiere efectuată fără prezența părților, Curtea de District Ocnita a acceptat cererea judecătorului și a ordonat detenția administrativă a reclamantului pentru o perioadă de treizeci de zile. Documentul care constituie hotărârea instanței a fost un model pre-imprimat pe care judecătorul le-a completat manual cu detaliile specifice ale cauzei, cum ar fi numele judecătorului, reclamantul și judecătorul, datele relevante, cuantumul amenzii, adresa reclamantului și numărul zilelor de detenție care urmează să fie servite de solicitant. Nu conținea nici o indicație că reclamantul a fost convocat să apară la audiere. 10. La ora 8 dimineața, la 12 iunie 2006, reclamantul a fost arestat acasă și a fost deținut în detenție.

În aceeași zi, la ora 17 a suferit un atac de cord și a fost dus de ambulanță la spital. A recuperat la scurt timp după aceea și a fost externat din spital. 11. La 16 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Ocnita din 26 mai 2006, argumentând, printre altele, că nu a fost convocat să apară la ședința din 26 mai 2006, că nu avea cunoștință de decizia din 26 mai 2006 înainte de arest, și că nu i-a fost dat ocazia să conteste decizia instanței înainte de a fi încarțat. De asemenea, reclamantul a susținut că ordinul poliției de trafic din 5 septembrie 2005 de impunere a unei amenzi pentru accelerarea a fost abuzivă deoarece poliția nu a avut nici o dovadă pentru a dovedi că a fost masina sa care a fost prinsă rapid și nu alte mașini pe drum.

12. La 30 august 2006, Curtea de Apel Balti a respins recursul reclamantului, constatand că reclamantul nu a contestat ordinul poliției de trafic din 5 septembrie 2005 în termenul legal. Curtea de Apel nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la nevoia de a-l convoca la audiere din 26 mai 2006. 13. Nu apare din materialele cazului că reclamantul a servit restul termenului de detenție.

5. The applicant was born in 1978 and lives in Calaraseuca. 6. On 27 July 2005 the applicant was stopped by the traffic police for speeding. 7. By an order of 5 September 2005 the traffic police fined the applicant 60 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of some 4 euros (EUR) at the time). The applicant did not challenge the police order. 8. As the applicant failed to pay the fine, on an unspecified date a bailiff applied to the Ocnita District Court to have the fine converted into thirty days’ administrative detention, under Article 26 § 5 of the Code of Administrative Offences (see paragraph 14 below). According to the bailiff, the applicant had been ordered to pay the fine by 28 February 2006; however, he had failed to do so and had thus acted in bad faith.

9. On 26 May 2006, at a hearing conducted without the presence of the parties, the Ocnita District Court accepted the bailiff’s request and ordered the applicant’s administrative detention for a period of thirty days. The document constituting the court’s decision was a pre-printed template which the judge had completed by hand with the specific details of the case, such as the names of the judge, the applicant and the bailiff, the relevant dates, the amount of the fine, the applicant’s address and the number of days of detention to be served by the applicant. It did not contain any indication that the applicant had been summoned to appear at the hearing. 10. At 8 a.m. on 12 June 2006 the applicant was arrested at home and placed in detention.

At about 5 p.m. the same day he suffered a heart attack and was taken by ambulance to a hospital. He recovered shortly thereafter and was soon discharged from hospital. 11. On 16 June 2006 the applicant lodged an appeal against the Ocnita District Court’s decision of 26 May 2006, arguing, inter alia, that he had not been summoned to appear at the hearing of 26 May 2006, that he had had no knowledge of the decision of 26 May 2006 prior to his arrest, and that he had not been given a chance to contest the court’s decision before being placed in detention. The applicant also argued that the traffic police’s order of 5 September 2005 imposing a fine on him for speeding had been abusive because the police had no evidence to prove that it had been his car which had been caught speeding and not other cars on the road.

12. On 30 August 2006 the Balti Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the applicant had not challenged the traffic police’s order of 5 September 2005 within the statutory time-limit. The Court of Appeal did not respond to the applicant’s argument about the failure to summon him to the hearing of 26 May 2006. 13. It does not appear from the materials of the case that the applicant served the rest of the detention term.