Comunicat la 11 septembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 25137/16 SANOFI PASTEUR împotriva Franței, introdusă la 28 aprilie 2016 EXPOSAT DE FAPT, recurenta, societatea Sanofi Pasteur, este o persoană juridică de drept francez al cărei sediu se află la Lyon. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Elisabeth Baraduc, avocată la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În calitatea sa de asistentă medicală, X a fost supusă obligației de vaccinare împotriva hepatitei B. Între 1992 și 1994, ea a primit astfel mai multe injecții cu un vaccin fabricat de societatea reclamantă. Scleroza multiplă a fost diagnosticată în 1993, apoi, în 1999, boala Crohn și, în 2004, polimiozita. Deciziile instanțelor administrative care afectează aceste afecțiuni cu vaccinul împotriva hepatitei B care i-a fost administrat, X sesizează judecătorul administrativ în temeiul articolului 3111-9 din Codul de sănătate publică al unei acțiuni în răspundere de stat. Ea obține câștig de cauză ; statul a fost condamnat să-i plătească 656 803,83 EUR pentru prejudiciile sale și să-i servească o rentă anuală de 10 950 EUR (judecarea Tribunalului Administrativ din Toulouse din 5 iulie 2007 ; hotărârea Tribunalului Administrativ din 10 decembrie 2009). Hotărârile instanțelor judecătorești Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Toulouse din 3 septembrie 2012 și hotărârea Curții din Toulouse din 10 februarie 2014 În 2005, X a atribuit societății reclamante în fața instanței civile în scopul de a obține despăgubiri pe motiv de înrăutățire a prejudiciilor de care a obținut despăgubiri în fața instanței administrative. Ea a invocat o încălcare a obligației de securitate a societății reclamante care rezultă din articolele 1135 și 1147 din Codul civil, interpretate în lumina Directivei nr. 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește răspunderea pentru produsele defectuoase. Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse, printr-o hotărâre a Tribunalului din 3 September 2012, apoi Curtea de Apel de la Toulouse, printr-o hotărâre din 10 februarie 2014, au declarat că acțiunea este admisibilă, făcând obiectul prescripției pe zece ani de la consolidarea prejudiciului. În acest din urmă punct, Hotărârea din 10 februarie 2014 este redactată astfel: [...] în prezența unei daune corporale, termenul de prescripție a acțiunii în răspundere civilă, pe zece ani (...), nu începe decât de la consolidarea prejudiciului. În speță, experții care au examinat [X] în cadrul procedurii administrative nu au stabilit o dată de consolidare și nu se contestă faptul că starea [X] evoluează. Termenul de prescripție a acțiunii introduse de [X] împotriva fabricantului vaccinului căruia i-a impus o agravare a prejudiciului nu a fost, prin urmare, aplicat, acțiunea sa nu este prescrisă (...) Ei au declarat reclamanta responsabilă pentru prejudiciul lui X, instanța de apel a lui Toulouse judecând în această privință următoarele: [...] Vaccinul administrat [X] a fost emis pe piață înainte de 30 iulie 1988, termenul limită de transpunere a directivei din 25 iulie 1985. Prin urmare, acțiunea se bazează pe dispozițiile art. 1135 și 1147 din Codul civil care, în materie de produse defecte, impun producătorului unui vaccin o obligație de siguranță a rezultatului. : este obligat să livreze un produs fără defecte de natură să creeze un pericol pentru persoane, un produs care oferă siguranța la care se poate aștepta în mod legitim. Prin urmare, un astfel de producător este răspunzător pentru prejudiciul cauzat de lipsa de siguranță a vaccinului, cu excepția faptului de a stabili existența unei cauze de exonerare complet imprevizibilă și irezistibilă. În cazul de față, [X], în vârstă de 19 ani și student asistent medical perfect sănătos, a primit la 19 februarie 1992, 19 mai 1992 și 20 iunie 1992 injecții cu vaccin Hevac B împotriva hepatitei B și, la 19 septembrie 1994, revaccinarea vaccinului Genhevac. Ca urmare a fiecărei injecții, ea a prezentat tulburări care au permis diagnosticarea în februarie 1996 a unei afecțiuni demielinizante de tip scleroză multiplă. Primul judecător a reținut în mod corect motivele pe care instanța le adoptă că : în starea de știință, cauza bolii rămâne necunoscută și la .. ipoteza cea mai probabilă de a deforma mecanismul său este existența unei tulburări imunologice; boala este cauzată de un ansamblu de factori genetici și de mediu ; propriul vaccin este de a acționa asupra sistemului imunitar ; prin urmare, știința nu poate exclude faptul că vaccinarea împotriva hepatitei B este un factor declanșator al sclerozei multiple, cel mai probabil pe anumite terenuri genetice favorabile; [X] este un marker de sânge DOCTOR 15 ale cărui studii științifice au demonstrat că . Aceasta înseamnă că manifestarea simptomelor caracteristice ale unei exacerbări a sclerozei multiple în zilele următoare injecțiilor vaccinului care constituie o stimulare puternică a sistemului imunitar, în timp ce subiectul nu prezenta nici un semn de afecțiune neurologică debutantă și că vaccinul a scos în evidență prezența unui factor de risc care nu a fost precizat de către producător asupra produsului care i-a fost injectat în 1992 și 1994, constituie o prezumție suficient de gravă, precisă și concordantă în sensul art. 1353 din Codul civil, pentru a recunoaște existența unei legături de cauzalitate între vaccinarea în litigiu și scleroza multiplă din care este afectată [X]. Primul judecător a reținut pe bună dreptate că scleroza multiplă și bolile autoimune dezvoltate de [X], boala Crohn și polimiozita, se referă la aceeași perturbare a sistemului imunitar și la tratamentul greoaie aferente, astfel încât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această cauză presupusă a afecțiunii și a vaccinării duce la o prezumție de defecțiune a vaccinului administrat în perioada februarie-iunie 1992, însoțită de absența certitudinii vaccinului, care poate fi combătută doar prin dovada științifică că nu vaccinul a declanșat boala în condiții normale de utilizare. Totuși, [reclamantul] nu demonstrează că afecțiunea este legată numai de factori străini ai vaccinului.... Constatând că instanța administrativă a condamnat statul la plata acestui prejudiciu, instanța civilă a informat instanța civilă cu privire la faptul că, înainte de a pronunța dreptul la plata despăgubirii, o agravare a prejudiciului, în special dacă starea actuală a victimei ar caracteriza o agravare a prejudiciului deja remediat. La hotărârea Curții de Casație din 12 noiembrie 2015 Societatea reclamantă s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii din 10 februarie 2014. Invocând în special principiul securității juridice și art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta a reproșat instanței de apel că a stabilit punctul de plecare al prescrierii la data consolidării prejudiciului, în timp ce patologia lui X era prin natura sa incuiată cu o astfel de consolidare, ceea ce a avut ca efect realizarea unei acțiuni imscriptibile. De asemenea, Comisia a criticat în mod nejustificat faptul că a inversat în mod nejustificat sarcina probei și a reținut sistemele de prezumții atât în ceea ce privește legătura cauzală dintre vaccinare și prejudiciu, cât și în ceea ce privește defecțiunea vaccinului, prezumții care nu ar fi putut fi combătute, cât și prin dovada științifică a faptului că vaccinul nu a fost la originea bolii X. În sprijinul acestei critici din urmă, recurenta a solicitat Curții de Casație, în subsidiar, să transmită Curții a Uniunii Europene patru întrebări preliminare referitoare la interpretarea directivei din 5 iulie 1985 menționată anterior, referitoare la răspunderea pentru produsele defectuoase. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2015, prima Cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul, Prin hotărârea din 17 noiembrie 2015, având în vedere raportul de expertiză, Tribunalul de Mare Instanță din Toulouse a condamnat societatea reclamantă să plătească la X: 8 050 EUR din cauza deficitului funcțional permanent; 1 500 EUR din cauza suferinței suferite și a prejudiciului estetic; 5 475 EUR anual pentru îngrijirea unei persoane terțe; 2 000 EUR cheltuieli de procedură. Nu a primit recurs, această hotărâre este definitivă. Dreptul și practica internă relevante La momentul faptelor cauzei, articolul L. 3111-9 din Codul de sănătate publică a fost astfel formulat Fără a aduce atingere acțiunilor care ar putea fi întreprinse în conformitate cu dreptul comun, repararea unui prejudiciu cauzat direct de vaccinarea obligatorie efectuată în condițiile menționate în prezentul capitol este suportată de către statul membru. Până la limita de plată, statul este, dacă este cazul, subrogat în drepturile și acțiunile victimei împotriva celor responsabili de prejudiciu. Dispozițiile relevante ale codului civil sunt următoarele (versiunea în vigoare la momentul faptei) art. 1135 Convențiile obligă nu numai la ceea ce este exprimat în aceasta, ci și la toate consecințele pe care le dă echitatea, utilizarea sau legea obligației după natura sa. art. 1147 Debitorul este condamnat, dacă este cazul, la plata unor daune-interese, fie pe motiv de neexecutare a obligației, fie pe baza întârzierii în executarea obligației, ori de câte ori nu justifică executarea unei cauze străine care nu îi poate fi imputată, chiar dacă nu are nici o rea-credință din partea sa. art. 1353 Prezumțiile care nu sunt stabilite prin lege sunt abandonate la lumina și prudența magistratului, care trebuie să recunoască doar prezumții grave, precise și consecvente, și numai în cazurile în care legea admite probe probatorii, cu excepția cazului în care actul este atacat din cauza fraudei sau a dolului. GrieFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că stabilirea punctului de plecare al prescrierii acțiunii lui X la data consolidării prejudiciului a făcut, de fapt, ca această acțiune să fie impenetrabilă din moment ce boala care stă la baza prejudiciului nu era susceptibilă de consolidare; deduce din aceasta o încălcare a principiului securității juridice și o atingere disproporționată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Invocând aceleași dispoziții, recurenta se plânge că a fost "înălțat" pe baza unei duble prezumții de cauzalitate între vaccinare și afecțiunile X, pe de o parte, și defectuozitatea vaccinului, pe de altă parte; prin urmare, ar fi vorba de o prezumție de facto. Ireproșabil, ar exista nu numai o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, ci și o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea bunurilor sale. Invocând art. 6 alineatul (1), recurenta se plânge că Curtea de Casație a respins fără a indica vreun motiv cererea sa de întrebări preliminare Curții a Uniunii Europene. A epuizat reclamanta căile de atac interne în ceea ce privește primele două obiecții, întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în (a) stabilirea de către instanța civilă a punctului de plecare al prescrierii acțiunii în răspundere civilă îndreptată împotriva ei la data consolidării prejudiciului a avut ca efect realizarea acestei acțiuni de nedescris, în măsura în care a stat la baza prejudiciului despre care s-a vorbit în cauza sa nu era susceptibil de consolidare și că a existat, în consecință, o încălcare a principiului securității juridice pe care îl garantează art. 6 alin. (1) din Convenție și/sau o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea bunurilor pe care le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1? (b) că a fost condamnată pe baza unei prezumții de facto ireproșabile, încălcând dreptul la un proces echitabil pe care îl garantează art. 6 alineatul (1) din convenție și/sau că această situație caracterizează o încălcare disproporționată a dreptului la respectarea bunurilor pe care le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere în special Hotărârea Ullens de Schooten și Rezabek c. Belgia 3989/07 și 38353/07, 20 septembrie 2011), este recurenta întemeiată pe faptul că a avut loc o încălcare în cauza sa a articolului 6 alineatul (1) din convenție deoarece Curtea de Casație și-a respins cererea de întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene fără a indica motivele care stau la baza acestei decizii
Communiquée le 11 septembre 2017
Requête n
o
25137/16
contre la France
introduite le 28 avril 2016
La requérante, la société Sanofi Pasteur, est une personne morale de droit français dont le siège se trouve à Lyon. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Élisabeth Baraduc, avocate à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En sa qualité d’élève infirmière, X fut assujettie à l’obligation de vaccination contre l’hépatite B. Entre 1992 et 1994, elle reçut ainsi plusieurs injections d’un vaccin fabriqué par la société requérante.
Une sclérose en plaques lui fut diagnostiquée en 1993, puis, en 1999, la maladie de Crohn et, en 2004, une polymyosite.
1.
Les décisions des juridictions administratives
Imputant ces affections au vaccin contre l’hépatite B qui lui avait été administré, X saisit le juge administratif sur le fondement de l’article
L.
3111-9 du code de la santé publique d’une action en responsabilité de l’État. Elle obtint gain de cause
; l’État fut condamné à lui payer 656 803,83 EUR en réparation de ses préjudices et à lui servir une rente annuelle de 10
950 EUR (jugement du tribunal administratif de Toulouse du 5 juillet 2007
; arrêt de la cour administrative d’appel du 10
décembre 2009).
2.
Les décisions des juridictions judicaires
a)
Le jugement du tribunal de grande instance de Toulouse du 3 septembre 2012 et l’arrêt de la cour d’appel de Toulouse du 10 février 2014
En 2005, X assigna la société requérante devant le juge civil afin d’obtenir réparation à raison de l’aggravation des préjudices dont elle avait obtenu l’indemnisation devant le juge administratif. Elle arguait d’un manquement de la société requérante à l’obligation de sécurité résultant des articles 1135 et 1147 du code civil, interprétés à la lumière de la directive n
o
85/374/CEE du Conseil du 25 juillet 1985 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux.
Le tribunal de grande instance de Toulouse, par un jugement du 3
septembre 2012, puis la cour appel de Toulouse, par un arrêt du 10 février 2014, déclarèrent l’action recevable, faisant courir la prescription décennale à partir de la consolidation du dommage. Sur ce dernier point, l’arrêt du 10
février 2014 est ainsi rédigé
:
«
(...) en présence d’un dommage corporel, le délai de prescription de l’action en responsabilité civil, décennal (...), ne court qu’à compter de la consolidation du dommage. En l’espèce, les experts qui ont examiné [X] dans le cadre de la procédure administrative n’ont pas fixé de date de consolidation, et il n’est pas contesté que l’état de [X] évolue. Le délai de prescription de l’action intentée par [X] à l’encontre du fabricant du vaccin auquel elle impute l’aggravation de son préjudice n’a donc pas couru, son action n’est pas prescrite (...)
»
Ils déclarèrent la requérante responsable du préjudice de X, la cour d’appel de Toulouse jugeant ce qui suit à cet égard
:
«
(...) Le vaccin administré à [X] a été émis sur le marché avant le 30 juillet 1988, date limite de transposition de la directive du 25 juillet 1985. L’action repose donc sur les dispositions des articles 1135 et 1147 du code civil qui, en matière de produit défectueux, imposent au fabricant d’un vaccin une obligation de sécurité de résultat
: il est tenu de livrer un produit exempt de tout défaut de nature à créer un danger pour les personnes, un produit qui offre la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre. Un tel fabricant se trouve donc responsable du dommage causé par le défaut de sécurité du vaccin sauf à établir l’existence d’une cause exonératoire totalement imprévisible et irrésistible.
En l’espèce, [X], âgée de 19 ans et élève infirmière en parfait état de santé, a reçu les 19 février 1992, 19 mai 1992 et 20 juin 1992 des injections du vaccin Hevac B contre l’hépatite B et, le 19 septembre 1994, le rappel de vaccin Génhevac. À la suite de chacune de ces injections, elle a présenté des troubles qui ont permis de diagnostiquer en février 1996 une affection démyélinisante de type sclérose en plaque.
Le premier juge a justement retenu par des motifs que la cour adopte que
: en l’état de la science, la cause de la maladie demeure inconnue et l’hypothèse la plus probable d’explication de son mécanisme est l’existence d’une perturbation d’ordre immunologique
; la maladie est causée par un ensemble de facteurs génétiques et environnementaux
; le propre d’un vaccin est d’agir sur le système immunitaire
; en conséquence, la science ne peut exclure que la vaccination contre l’hépatite B soit un facteur déclenchant de la sclérose en plaques, très probablement sur certains terrains génétiques propices
; [X] est porteur d’un marqueur sanguin DOCTEUR 15 dont les études scientifiques ont montré qu’il constituait un facteur de risque.
Il en résulte que la manifestation de symptômes caractéristiques d’une poussée de sclérose en plaques dans les jours suivants les injections du vaccin qui constitue une stimulation forte du système immunitaire, alors que le sujet ne présentait aucun signe de pathologie neurologique débutante, et que le vaccin a mis en évidence la présence d’un facteur de risque non précisé par le fabricant sur le produit qui lui a été injecté en 1992 et 1994, constituent des présomptions suffisamment graves, précises et concordantes au sens de l’article 1353 du code civil, pour admettre l’existence d’un lien de causalité entre la vaccination litigieuse et la sclérose en plaques dont [X] est affectée.
Le premier juge a justement retenu que la sclérose en plaques et les maladies auto-immunes développées par [X], maladie de Crohn et polymyosite, se rattachent à la même perturbation du système immunitaire et aux traitement lourds y afférents, de sorte qu’il n’y a pas lieu de distinguer selon les conséquences de ces différentes maladies.
La causalité présumée entre l’affection et la vaccination entraîne, associée à l’absence de certitude sur l’innocuité du vaccin, une présomption de défectuosité du vaccin administré à [X] de février à juin 1992 puis en septembre 1994 qui ne pourrait être combattue que par la preuve scientifique que ce n’est pas le vaccin qui a déclenché l’affection dans des conditions normales d’utilisation. Or la [requérante] ne démontre pas que l’affection est uniquement liée à des facteurs étrangers au vaccin. (...)
»
Constatant que le juge administratif avait condamné l’État à indemniser ce préjudice, le juge civil ordonna « avant dire droit sur l’indemnisation d’une aggravation du préjudice », une expertise visant notamment à dire si l’état actuel de la victime caractérisait une aggravation du préjudice déjà réparé.
b)
L’arrêt de la Cour de cassation du 12 novembre 2015
La société requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt du 10 février 2014. Invoquant notamment le principe de sécurité juridique et l’article 1 du Protocole n
o
1, elle reprochait à la cour d’appel d’avoir fixé le point de départ de la prescription à la date de consolidation du dommage, alors que la pathologie de X était par nature insusceptible d’une telle consolidation, ce qui avait eu pour effet de rendre son action imprescriptible. Elle reprochait par ailleurs à la cour d’appel d’avoir indument inversé la charge de la preuve et retenu des systèmes de présomptions tant à l’égard du lien de causalité entre la vaccination et le dommage, qu’à l’égard de la défectuosité du vaccin, présomptions qui n’auraient pu être combattues que par la preuve scientifique de ce que le vaccin n’était pas à l’origine de l’affection de X.
A l’appui de cette dernière critique, la requérante demanda à la Cour de cassation, à titre subsidiaire, de transmettre à la Cour de Justice de l’Union européenne quatre questions préjudicielles portant sur l’interprétation de la directive du 5 juillet 1985 précitée, relative à la responsabilité du fait des produits défectueux.
Par un arrêt du 12 novembre 2015, la première chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi, «
sans qu’il y ait lieu de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne
».
c)
Le jugement du tribunal de grande instance de Toulouse du 17 novembre 2015
Par un jugement du 17 novembre 2015, au vu du rapport d’expertise, le tribunal de grande instance de Toulouse condamna la société requérante à payer à X
: 8 050 EUR au titre du déficit fonctionnel permanent
; 1
500
EUR au titre des souffrances endurées et du préjudice esthétique
; une rente annuelle de 5 475 EUR pour l’assistance d’une tierce personne
; 2
000
EUR de frais de procédure. Non frappé d’appel, ce jugement est définitif.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
À l’époque des faits de la cause, l’article L. 3111-9 du code de la santé publique était ainsi libellé
:
«
Sans préjudice des actions qui pourraient être exercées conformément au droit commun, la réparation d’un dommage imputable directement à une vaccination obligatoire pratiquée dans les conditions mentionnées au présent chapitre, est supportée par l’État.
Jusqu’à concurrence de l’indemnité qu’il a payée, l’État est, s’il y a lieu, subrogé dans les droits et actions de la victime contre les responsables du dommage.
»
Les dispositions pertinentes du code civil sont les suivantes (version en vigueur à l’époque de faits)
:
Article 1135
«
Les conventions obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais encore à toutes les suites que l’équité, l’usage ou la loi donnent à l’obligation d’après sa nature.
»
Article 1147
«
Le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts, soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, toutes les fois qu’il ne justifie pas que l’inexécution provient d’une cause étrangère qui ne peut lui être imputée, encore qu’il n’y ait aucune mauvaise foi de sa part.
»
Article 1353
«
Les présomptions qui ne sont point établies par la loi, sont abandonnées aux lumières et à la prudence du magistrat, qui ne doit admettre que des présomptions graves, précises et concordantes, et dans les cas seulement où la loi admet les preuves testimoniales, à moins que l’acte ne soit attaqué pour cause de fraude ou de dol.
»
Invoquant les articles 6 § 1 et 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de ce que la fixation du point de départ de la prescription de l’action de X à la date de la consolidation du dommage a, de fait, rendu cette action imprescriptible dès lors que la maladie à la base du dommage était insusceptible de consolidation ; elle en déduit une violation du principe de sécurité juridique et une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens.
Invoquant ces mêmes dispositions, la requérante se plaint d’avoir été «
condamnée » sur le fondement d’une double présomption de causalité entre la vaccination et les pathologies de X, d’une part, et la défectuosité du vaccin, d’autre part ; dès lors qu’il s’agirait d’une présomption
de facto
irréfragable, il y aurait là non seulement une atteinte à son droit à un procès équitable, mais aussi une atteinte disproportionnée au droit au respect de ses biens.
Invoquant l’article 6 § 1, la requérante se plaint du fait que la Cour de cassation a rejeté sans indiquer de motifs sa demande de questions préjudicielles à la Cour de Justice de l’Union européenne.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes s’agissant de ses deux premiers griefs, tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole no 1
?
Dans l’affirmative, la requérante est-elle fondée à soutenir
:
(a) que la fixation par le juge civil du point de départ de la prescription de l’action en responsabilité civile dirigée contre elle à la date de la consolidation du dommage a eu pour effet de rendre cette action imprescriptible dès lors que l’affection à la base du dommage dont il était question en sa cause n’était pas susceptible de consolidation, et qu’il y a eu en conséquence violation du principe de sécurité juridique que garantit l’article 6 § 1 de la Convention et/ou une atteinte disproportionnée au droit au respect des biens que garantit l’article 1 du Protocole no 1 ?
(b) qu’elle a été condamnée sur le fondement d’une présomption de facto irréfragable, en violation du droit à un procès équitable que garantit l’article
6 § 1 de la Convention, et/ou, que cette circonstance caractérise une atteinte disproportionnée au droit au respect des biens que garantit l’article 1 du Protocole no 1
?
2.
Vu notamment l’arrêt
Ullens de Schooten et Rezabek c. Belgique
(n
os
3989/07 et 38353/07, 20 septembre 2011), la requérante est-elle fondée à soutenir qu’il y a eu violation en sa cause de l’article 6 § 1 de la Convention du fait que la Cour de cassation a rejeté sa demande de question préjudicielle à la Cour de Justice de l’Union européenne sans indiquer les motifs fondant cette décision
?