CASE OF KARINGTON AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE KARINGTON ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 4306/12 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karington și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 7 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant /holdhold (în euro) [1] 4306/12 21/11/2011 Vladlen Vasilievich Karington 02/03/1959 15/02/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 9 luni 3 niveluri de jurisdicție 3.600 62393/12 15/08/2012 Nikolay Dmitriyevich Yevchev 26/02/1959 14/06/2007 23/03/2014 6 ani, 9 luni și 10 zile 2 niveluri de jurisdicție 1800 6506/15 26/01/2015 Sergey Aleksandrovich Lobza 23/03/1971 06/04/2010 în așteptarea Mai mult de 7 ani și 7 luni 2 niveluri de jurisdicție 2,100 24194/15 05/05/2015 Vladyslav Valeriyovych Mishanich 16/05/1985 21/07/2008 06/11/2014 6 ani și 4 luni 3 niveluri de jurisdicție 500 40554/15 07/08/2015 Volodymyr Georgiyovych Malyk 26/03/1972 27/11/2009 în așteptarea Mai mult de 7 ani și 11 luni 3 niveluri de jurisdicție 1.200 10749/17 26/01/2017 Vasyl Ivanovych Golovanets 31/12/1975 25/08/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 2 luni 1 nivel de jurisdicție 11.700 29880/17 11/04/2017 Mykhaylo Romanovych Valko 13/11/1991 27/06/2009 07/02/2017 7 ani, 7 luni și 12 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF KARINGTON AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 4306/12 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karington and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

4306/12

21/11/2011

Vladlen Vasilyevich Karington

02/03/1959

15/02/2006

pending

More than 11 years and 9 months

3 levels of jurisdiction

3,600

62393/12

15/08/2012

Nikolay Dmitriyevich Yevchev

26/02/1959

14/06/2007

23/03/2014

6 years, 9 months and 10 days

2 levels of jurisdiction

1,800

6506/15

26/01/2015

Sergey Aleksandrovich Lobza

23/03/1971

06/04/2010

pending

More than 7 years and 7 months

2 levels of jurisdiction

2,100

24194/15

05/05/2015

Vladyslav Valeriyovych Mishanich

16/05/1985

21/07/2008

06/11/2014

6 years and 4 months

3 levels of jurisdiction

500

40554/15

07/08/2015

Volodymyr Georgiyovych Malyk

26/03/1972

27/11/2009

pending

More than 7 years and 11 months

3 levels of jurisdiction

1,200

10749/17

26/01/2017

Vasyl Ivanovych Golovanets

31/12/1975

25/08/1998

pending

More than 19 years and 2 months

1 level of jurisdiction

11,700

29880/17

11/04/2017

Mykhaylo Romanovych Valko

13/11/1991

27/06/2009

07/02/2017

7 years, 7 months and 12 days

3 levels of jurisdiction

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.