CASE OF CANER v. AUSTRIA

CAUZA DE CANER v. AUSTRIA (Depunerea nr. 35841/16 JUGEMENT Strasburg 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Caner v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), șederea ca compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Austriai depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul anexat. Cererea a fost comunicată guvernului austriac („Guvernul”). FACTE Numele reclamantului și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGED DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: articolul „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalele cazuri ale Vitzthum c. Austria, nr. 8140/04, § 21-23, 26 iulie 2007, și Donner c. Austria, nr. 32407/04, §§ 34-38, 22 februarie 2007, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 10. Reclamantul a prezentat o altă plângere care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Donner, §§ 45-46, citate mai sus. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kücher v. Austria, nr. 2834/09, §§ 16 și 43, 5 februarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că cererea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat și (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumire reclamantului Data nașterii Denumire reprezentant și locație Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 35841/16 14/06/2016 Cevdet Caner 29/07/1973 Muck Jorg Köln 17/03/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani și 3 luni 1 nivel de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - Nu există nici un remediu juridic disponibil în temeiul legii austriece pentru accelerarea procedurilor penale în timp ce acestea sunt încă în curs de anchetă. 8.000 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF CANER v. AUSTRIA

(Application no. 35841/16

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Caner v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 August 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Austria lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

2.

The application was communicated to the Austrian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The name of the applicant and the relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that respect.

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier

and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

7.

In the leading cases of

Vitzthum v. Austria,

no. 8140/04, §§ 21-23, 26

July 2007, and

Donner v. Austria,

no. 32407/04, §§ 34-38, 22 February 2007, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Donner,

§§ 45-46, cited above.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kücher v. Austria,

no. 2834/09, §§ 16 and 43, 5

February 2015), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1

.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that the application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

3.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

35841/16

14/06/2016

Cevdet Caner

29/07/1973

Muck Jorg

Köln

17/03/2011

pending

More than 7 years and 3 months

1 level of jurisdiction

Art. 13 - lack of an effective remedy in domestic law - There is no legal remedy available under Austrian law to accelerate criminal proceedings while they are still pending at the investigative stage.

8,000

2,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.