Sirota împotriva Rusiei

Decizia nr. 1906/07 Igor Fridrikhovich SIROTA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2007, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 16 octombrie 2017 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dl Igor Fridrikhovich Sirota, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Lyubertsy.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Plecările reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea prin revizuirea supravegherii hotărârii finale în favoarea sa au fost comunicate guvernului DREPTUL După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 octombrie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

În declarația lor, autoritățile ruse au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate de Convenția. Autoritățile au declarat că sunt gata să plătească reclamantului 2.000 de euro. Ei au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție și a sugerat că declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții. Acestea au declarat în declarația că plata trebuia să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă.

Ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile ar constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Deși reclamantul nu este de acord cu suma sugerată de Guvern, el nu a prezentat detalii și calcule în sprijinul poziției sale.

Nici nu a încercat să solicite autorităților pentru obținerea unor astfel de calcule cu privire la pensia sa. Curtea acceptă că, în anumite situații, poate fi dificil să se calculeze cu exactitate unul sau mai multe conducători de daune sau să se facă distincție între prejudiciu material și moral. Curtea poate apoi să decidă să facă o evaluare globală (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV). Astfel, având în vedere oferta guvernului în ansamblu (în comparație și contrast cu Ryabov și alte 151 cazuri de „pensionari privilegiați” v. Rusia , nos 4563/07 și 151 alte cazuri § 23, 17 decembrie 2009, și Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia, nos.

8549/06 și 86 alții, § 96, 29 iulie 2010), Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că compensația oferită dlui Sirota constituie o soluție inadecvată sau altfel necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției sale.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă acceptarea declarației unilaterale a Guvernului ar împiedica într-adevăr reclamantul să solicite deschiderea procedurii în cazul său (a se vedea Ryabkin și Volokitin v.Russia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, § În orice caz, nu s-a demonstrat că redeschiderea procedurii ar duce la un rezultat semnificativ diferit de ceea ce guvernul s-a angajat să plătească în ceea ce privește compensarea (compară și contrastul Šarić și alții v. Croația , nr. 38767/07 și altele 24 § 28, 18 octombrie 2011). Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită ca acesta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată aplicarea din lista.

Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 19006/07 Igor Fridrikhovich SIROTA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 November 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 March 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 October 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Igor Fridrikhovich Sirota, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Lyubertsy. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the quashing by way of supervisory review of the final judgment in his favour were communicated to the Government . THE LAW After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 16 October 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. In their declaration the Russian authorities acknowledged the violation of the applicant’s rights guaranteed by the Convention. The authorities declared that they were ready to pay the applicant 2,000 euros. They requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention and suggested that the declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases. They stated in the declaration that the payment was to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be free of any taxes that could be applicable.

It would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payments would constitute the final resolution of the case. By a letter of 23 November 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. Although the applicant disagreed with the amount suggested by the Government, he did not submit any details and calculations in support of his position.

Nor did he attempt to apply to the authorities for obtaining such calculations on his pension. The Court accepts that in certain situations it may be difficult to calculate precisely one or more heads of damage or to distinguish between pecuniary and non-pecuniary damage. The Court may then decide to make a global assessment (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000 ‑ IV). Thus, considering the Government’s offer as a whole (compare and contrast with Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 4563/07 and 151 others, § 23, 17 December 2009, and Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia, nos. 8549/06 and 86 others, § 96, 29 July 2010), the Court finds no reason to consider that the compensation offered to Mr Sirota constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violations of his Convention rights.

In these circumstances, it is not necessary to examine whether the acceptance of the Government’s unilateral declaration would indeed prevent the applicant from requesting the reopening of the proceedings in his case (see Ryabkin and Volokitin v.Russia (dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, § 50, 28 June 2016). In any event, it has not been demonstrated that the reopening of proceedings would lead to a result substantially different from what the Government have undertaken to pay in terms of compensation (compare and contrast Šarić and Others v. Croatia , nos.

38767/07 and 24 others, § 28, 18 October 2011). In light of the above considerations, and given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 20 December 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President