Dragomir și Popescu împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 69123/14 și 3774/15 Gelu DRAGOMIR împotriva României și George Alexandru POPESCU împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 26 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor din favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că în cererea nr. 69123/14 Hotărârea finală din 15 septembrie 2011 a Curții de județ Galați a ordonat angajatorului reclamantului să îi comunice o decizie și să-i plătească drepturile salariale în conformitate cu decizia menționată.

În documentele prezentate de părți, de fapt, decizia în cauză a fost comunicată reclamantului la 18 mai 2011, chiar înainte de eliberarea hotărârii menționate anterior. În plus, drepturile salariale au fost plătite reclamantului fără întârziere, pe o bază lunară, de la momentul adoptării deciziei menționate mai sus.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, de fapt, nu a existat o perioadă excesivă de aplicare și, prin urmare, nu există reclamații argumentabile în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§§§ 9-10, 1 decembrie 2016). În ceea ce privește cererea nr. 3774/15, Curtea remarcă în primul rând că, având în vedere statutul juridic al debitorului, Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru echipamentele ulei Ploiești, în special prerogativele largi acordate de statutul său, natura activităților sale și gradul său ridicat de independență instituțională și operațională față de autoritățile politice, acesta este considerat un debitor privat în sensul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Samsonov v. Rusia (dec.), nr. 2880/10, § 74, 16 septembrie 2014). De asemenea, în timp ce trebuie remarcat că hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată, acest lucru a fost din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorul, o parte privată, nu are niciun bun (a se vedea Topciov v. România (dec.), Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Ordinea internă 69123/14 10/10/2014 Gelu Dragomir 29/03/1970 Tribunalul județului Galați, 15/09/2011 15/09/2011 18/05/2011 Niciunul Pentru a comunica reclamantului o decizie și pentru a plăti drepturile salariale în conformitate cu decizia 3774/15 09/01/2015 George Alexandru Popescu 11/11/1950 Tribunalul județului Prahova, 27/03/2012 27/03/2012 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 luni și 29 de zile Pentru a plăti drepturilor salariale reclamantului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 69123/14 and 3774/15 Gelu DRAGOMIR against Romania and George Alexandru POPESCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 September 2019 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.

In particular, the Court notes that in application no. 69123/14 the final judgment of 15 September 2011 of the Galați County Court ordered the applicant’s employer to communicate to him a decision and to pay him salary rights according to that decision. It appears from the documents submitted by the parties that the decision in question had in fact been communicated to the applicant on 18 May 2011, even before the aforementioned judgment was issued. In addition, the salary rights have been paid to the applicant without any delay, on a monthly basis, from the moment of the adoption of the above-mentioned decision.

In view of the above, the Court concludes that there was in fact no excessive enforcement period and, consequently, there is no arguable claim under the Convention (see, for example, Șerbănescu v. Romania (dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1 December 2016). As regards application no. 3774/15, the Court firstly notes that in view of the legal statute of the debtor, the National Institute for Research and Development for Oil Equipment Ploiești, more specifically the extensive prerogatives given by its statute, the nature of its activities and its high degree of institutional and operational independence from the political authorities, it shall be considered a private debtor for the purposes of Articles 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 (see Samsonov v. Russia (dec.), no. 2880/10, § 74, 16 September 2014). Moreover, while it should be noted that the judgment in the applicant’s favour remains unenforced, this was on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtor, a private party, does not have any assets (see Topciov v. Romania (dec.), no. 17369/02, 15 June 2006). In view of the above, the Court finds that these applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 October 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order 69123/14 10/10/2014 Gelu Dragomir 29/03/1970 Galați County Court, 15/09/2011 15/09/2011 18/05/2011 None To communicate to the applicant a decision and to pay salary rights in accordance with that decision 3774/15 09/01/2015 George Alexandru Popescu 11/11/1950 Prahova County Court, 27/03/2012 27/03/2012 pending More than 6 years and 6 months and 29 days To pay to the applicant salary rights