KERASIOTIS ET XENOPOULOS c. GRÈCE

La 6 și 12 martie 2019, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de părți. Prin această declarație, Ö Õ este angajat să plătească primului reclamant suma de 4 600 EUR (EUR), iar primul reclamant a renunțat la orice altă pretenție față de Grecia cu privire la faptele care au stat la originea cererii sale. Suma respectivă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi scutită de orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va fi soluționată definitiv. În ceea ce privește al doilea reclamant

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată care nu a fost precizată în 2004, camera de acuzare a Tribunalului de apel al lui Thrace l-a trimis pe reclamant în instanță în fața Tribunalului de apel penal al lui Thrace în formațiune de trei judecători și care acționează în primă instanță (adică formarea a trei judecători ai Tribunalului de apel mai ales pentru stabilirea și utilizarea unor false, instigare la falsa declarație și fraudă în detrimentul statului pentru o sumă mai mare de 50 de milioane de drahme (aproximativ 146 735 EUR) (Ordonanța nr. 81/2004). La 6 mai 2004, autoritățile responsabile cu notificarea au urmat procedura prevăzută la art. 156 din Codul de procedură penală (CPP) pentru persoanele de domiciliu necunoscute și au depus citatele la primărie. Potrivit guvernului, autoritățile au încercat să informeze reclamantul cu privire la ordonanța nr. 81/2004 la ultima sa adresă cunoscută din Ilion Attikis, dar nu au găsit-o. Reclamantul susține că părinții săi, sora sa, familia acesteia, precum și el însuși au locuit la această adresă cea mai mare parte a vieții sale. El adaugă că autoritățile ar fi putut, de asemenea, să notifice ordonanța la adresa sediului unei societăți căruia îi era director general sau la adresa unuia dintre punctele de vânzare ale acestei societăți. La 8 iulie 2004, procurorul Tribunalului de apel al lui Thrace a constatat că reclamantul nu a fost prezentat în fața a trei judecători ai Tribunalului de apel. Procurorul a suspendat apoi procedura în culpă, în conformitate cu art. 432 din CPP, până când reclamantul a fost arestat sau i s-a prezentat. La 14 iulie 2010, reclamantul a fost arestat. La 23 iulie 2010, a fost pus în închisoarea Komotini. La 18 și 29 octombrie 2010, încuviințarea cauzei a avut loc în fața formatiei a trei judecători ai Tribunalului de apel. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani de detenție pentru utilizarea falsurilor, instigare la falsa declarație și fraudă în detrimentul statului pentru o sumă de peste 50 de milioane de drahme (aproximativ 146 735 EUR). Instanța respectivă a declarat că procedurile penale inadmisibile în ceea ce privește stabilirea unor false și l-a condamnat pe reclamant, printre altele, să plătească 1 166 823,18 EUR statului (hotărârea nr. 481/2010).

La o dată nespecificată, reclamantul a făcut apel.

La 30 martie 2011, tribunalul thrace în formație de cinci judecători și acționând în a doua instanță l-a condamnat pe reclamant pentru fraudă în detrimentul statului pentru o sumă de peste 50 de milioane de drahme (aproximativ 146 735 EUR) și i-a impus o pedeapsă de trei ani de închisoare. Instanța a condamnat, de asemenea, reclamantul, printre altele, să plătească 1 166 823,18 EUR statului (hotărârea nr. 103/2011).

La 24 noiembrie 2011, cel de-al doilea reclamant s-a ocupat de casare.

La 22 mai și la 18 septembrie 2012, Tribunalul de Casație a fost suspendat din cauza faptului că avocatul reclamantului a fost împiedicat.

La 11 decembrie 2012, a avut loc asediul cauzei.

La 18 ianuarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 108/2013). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 12 martie 2013. Dreptul și practica internă relevante

Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în hotărârea Michelioudakis c. Grecia (nr. 54447/10, § 15-24, 3 aprilie 2012) și în Decizia Tanis c. Grecia (dec.) [comitet] (nr. 21020/15, § 18, 21 mai 2019). GRIEFS

Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii inițiate în fața instanțelor penale. Invocând art. 13 din Convenție, ei se plâng de absența unei acțiuni efective care să le permită să se plângă în această privință. ÎN DREPT în ceea ce privește primul reclamant

Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile. În opinia sa, acesta consideră că respectarea drepturilor omului, așa cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale, nu are nici un motiv să continue examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție]. Prin urmare, trebuie să se elimine problema rolului. În ceea ce privește al doilea reclamant Argumentele părților

Guvernul invită Curtea să respingă cererea ca fiind vădit nefondată. El susține că quo-ul duratei unei proceduri penale începe de la notificarea acuzației la data notificării. Potrivit guvernului, în speță reclamantul nu este prezentat ca fiind acuzat pentru a lua cunoștință de acuzare. Procedura împotriva sa a fost suspendată de la 8 iulie 2004 până la 14 iulie 2010, pentru a se evita desfășurarea unui proces inexistent și pentru a se asigura caracterul echitabil al procedurii. Înainte de arestarea persoanei respective, la 14 iulie 2010, acesta nu a luat cunoștință de acuzația împotriva sa și nici nu a suferit consecințe din cauza procedurilor penale. Guvernul adaugă că, în orice caz, reclamantul nu poate reproșa autorităților perioada în care a avut un domiciliu necunoscut, deoarece, în acest timp, nu a participat la procedura împotriva sa. Guvernul susține că perioada cuprinsă între 14 iulie 2010, dată de arestare a reclamantului, la 12 martie 2013, dată la care hotărârea nr. 108/2013 a Curții de Casație a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate, adică o perioadă de doi ani și opt luni, nu poate fi considerată ca fiind excesivă pentru trei instanțe. În cele din urmă, el adaugă că instanța de Casație a fost suspendată de două ori la cererea avocatului de la poștă.

Reclamantul retorică faptul că procedura a durat aproximativ nouă ani, și anume 6 mai 2004, data la care ordinul nr. 81/2004 a fost aplicat Primăriei la 12 martie 2013, data la care hotărârea nr. 108/2013 a Curții de Casație a fost pusă la dispoziție și certificată ca fiind conformă. El susține că pe 6 mai 2004 nu era o casă necunoscută. În special, reclamantul se plânge că, atunci când autoritățile s-au prezentat la adresa Ilion Attikis, acestea ar fi trebuit să notifice ordonanța unuia dintre membrii familiei sale și nu de la primărie. El adaugă că autoritățile ar fi putut notifica ordonanța la adresa sediului unei societăți căruia îi era director general sau la adresa unuia dintre punctele de vânzare. În plus, reclamantul susține că, astfel cum reiese din dosarul cauzei, nu a avut niciodată posibilitatea de a evita instanțele interne, de a fugi sau de a amâna procedura. El adaugă că autoritățile cunoșteau adresa sa, dar nu au efectuat o cercetare mai aprofundată, limitându-se la notificare în conformitate cu procedura pentru persoanele de domiciliu necunoscute. Evaluarea Curții

Curtea subscrie la teza guvernului, potrivit căreia perioada care trebuie luată în considerare a început la 14 iulie 2010, data arestării reclamantului. Această situație a fost, fără îndoială, prima care a avut un impact semnificativ asupra situației reclamantului (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 73, seria A nr. 51, Potoulakis c. Grecia, nr. 16771/02, § 15, 15 iulie 2004, și Tanis, citată anterior, § 23), care nu a fost afectat până la acea dată prin procedura care se desfășura în absența sa (Ipsilanti c. Grecia, nr. 56599/00, § 31, 6 martie 2003). Această perioadă se încheie la 12 martie 2013, data la care hotărârea nr. 108/2013 a Curții de Casație a fost declarată netă și certificată în conformitate cu aceasta. Prin urmare, procedura a durat în speță doi ani și opt luni pentru trei instane.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și latura jurisdicțională a instanței pe care o are în ceea ce privește: (a se vedea, printre multe altele, Michelioudakis c. Grecia, citată anterior, punctul 42.

În acest caz, Comisia constată că procedura sa este extinsă timp de doi ani și opt luni, ceea ce, în sine, nu este rezonabil pentru trei organisme (Axioglou și alte c. Grecia (dec.), nr. 45145/06, 12 martie 2009 și Karambatsou c. Grecia (dec.) [comitet], nr. 40138/09, § 16, 27 martie 2012]. În plus, Comisia consideră că autoritățile judiciare nu pot fi învinuite de perioade nejustificate de inactivitate sau de întârzieri nejustificate și că procedura a fost efectuată cu diligența necesară (a se vedea Zacharis c. Grecia (dec.), nr. 32283/02, 14 decembrie 2004, Skoulaki și alții c. Grecia , (dec.) [comitet], nr. 47731/16, § 15, 14 noiembrie 2017]. Prin urmare, durata procedurii în litigiu nu poate fi considerată incompatibilă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Având în vedere toate elementele colectate, Curtea concluzionează că nu a depășit, în speță, termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, acest motiv ar trebui respins pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.

În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în dreptul intern decât în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate ca fiind de reprobabil în conformitate cu Convenia (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A nr. 131).

Având în vedere concluziile sale menționate anterior cu privire la litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 25 și 26 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu are niciun motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din Convenție (Pasaris c. Grecia (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009).

Prin urmare, trebuie să se respingă, de asemenea, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea din partea primului reclamant; declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 9 iulie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte

Les requérants, M. Dimitrios Kerasiotis (« premier requérant ») et M. Panagiotis Xenopoulos (« second requérant »), sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1938 et en 1957. Ils ont été représentés devant la Cour par M e V. Chirdaris, avocat au barreau d’Athènes.

Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par la déléguée de son agent, M me A. Dimitrakopoulou, assesseure après du Conseil juridique de l’État. Les circonstances de l’espèce Quant au premier requérant

Les 6 et 12 mars 2019, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties. Par cette déclaration, le Gouvernement s’est engagé à verser au premier requérant la somme de 4 600 euros (EUR) et le premier requérant a renoncé à toute autre prétention à l’encontre de la Grèce à propos des faits à l’origine de sa requête. Ladite somme, qui couvrira tout préjudice moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera versée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. Quant au second requérant

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 5. À une date non précisée en 2004, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Thrace renvoya le requérant en jugement devant la cour d’appel criminelle de Thrace en formation de trois juges et statuant en première instance (« la formation de trois juges de la cour d’appel ») notamment pour établissement et usage de faux, incitation à fausse déclaration et fraude au détriment de l’État pour un montant dépassant 50 millions de drachmes (soit environ 146 735 EUR) (ordonnance n o 81/2004).

Le 6 mai 2004, les autorités chargées de la notification suivirent la procédure prévue par l’article 156 du code de procédure pénale (CPP) pour les personnes de domicile inconnu et déposèrent les citations à comparaître à la mairie. Selon le Gouvernement, les autorités essayèrent de notifier au requérant l’ordonnance n o 81/2004 à son dernier domicile connu, à Ilion Attikis mais ne l’ont pas retrouvé. Le requérant allègue que ses parents, sa sœur, la famille de celle-ci ainsi que lui-même résidaient à cette adresse la plus grande partie de sa vie. Il ajoute que les autorités auraient également pu notifier l’ordonnance à l’adresse du siège d’une société dont il était directeur général, ou à l’adresse d’un des points de vente de cette société.

Le 8 juillet 2004, le procureur de la cour d’appel de Thrace constata que le requérant ne s’était pas présenté devant la formation de trois juges de la cour d’appel. Ledit procureur suspendit alors la procédure à l’audience conformément à l’article 432 du CPP, jusqu’à ce que le requérant soit arrêté ou qu’il se soit présenté.

Le 14 juillet 2010, le requérant fut arrêté. Le 23 juillet 2010, il fut placé dans la prison de Komotini.

Les 18 et 29 octobre 2010, l’audience de l’affaire eut lieu devant la formation de trois juges de la cour d’appel. Le requérant fut condamné à une peine de douze ans de réclusion pour usage de faux, incitation à fausse déclaration et fraude au détriment de l’État pour un montant dépassant 50 millions de drachmes (soit environ 146 735 EUR). Ledit tribunal déclara les poursuites pénales irrecevables quant à l’établissement de faux et condamna le requérant, parmi d’autres, à verser 1 166 823,18 EUR à l’État (arrêt n o 481/2010). 10. À une date non précisée, le requérant interjeta appel.

Le 30 mars 2011, la cour d’appel de Thrace en formation de cinq juges et statuant en deuxième instance condamna le requérant pour fraude au détriment de l’État pour un montant dépassant 50 millions de drachmes (soit environ 146 735 EUR) et lui imposa une peine de trois ans d’emprisonnement. Ledit tribunal condamna également le requérant, parmi d’autres, à verser 1 166 823,18 EUR à l’État (arrêt n o 103/2011).

Le 24 novembre 2011, le second requérant se pourvut en cassation.

Les 22 mai et le 18 septembre 2012, l’audience de l’affaire devant la Cour de cassation fut ajournée en raison de l’empêchement de l’avocat du requérant.

Le 11 décembre 2012, l’audience de l’affaire eut lieu.

Le 18 janvier 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n o 108/2013). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 12 mars 2013. Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans l’arrêt Michelioudakis c. Grèce (n o 54447/10, §§ 15-24, 3 avril 2012), et dans la décision Tanis c. Grèce (déc.) [comité] (n o 21020/15, § 18, 21 mai 2019). GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure engagée devant les juridictions pénales. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de l’absence d’un recours effectif leur permettant de se plaindre à cet égard. EN DROIT Quant au premier requérant

La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle. Quant au second requérant Arguments des parties

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête comme manifestement mal fondée. Il argue que le dies a quo de la durée d’une procédure pénale commence à partir de la notification de l’accusation à l’intéressé. Selon le Gouvernement, en l’espèce le requérant ne s’est jamais présenté en tant qu’accusé afin de prendre connaissance de l’accusation. La procédure contre lui fut suspendue du 8 juillet 2004 au 14 juillet 2010 afin d’éviter la tenue d’un procès in absentia et d’assurer le caractère équitable de la procédure. Avant l’arrestation de l’intéressé, le 14 juillet 2010, celui-ci n’a ni pris connaissance de l’accusation contre lui, ni subi des conséquences en raison de la procédure pénale. Le Gouvernement ajoute qu’en tout état de cause, le requérant ne peut pas reprocher aux autorités la période pendant laquelle il était de domicile inconnu car, durant ce temps, il ne participait pas à la procédure contre lui. Le Gouvernement allègue que la période entre le 14 juillet 2010, date d’arrestation du requérant, au 12 mars 2013, date à laquelle l’arrêt n o 108/2013 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme, soit une période de deux ans et huit mois, ne peut pas être considéré comme excessive pour trois instances. Il ajoute enfin que l’audience de l’affaire devant la Cour de cassation a été ajournée à deux occasions sur demande de l’avocat de l’intéressé.

Le requérant rétorque que la procédure a duré neuf ans environ, à savoir du 6 mai 2004, date à laquelle l’ordonnance n o 81/2004 a été apposée à la mairie, au 12 mars 2013, date à laquelle l’arrêt n o 108/2013 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. Il argue que, le 6 mai 2004 il n’était pas de domicile inconnu. En particulier, le requérant se plaint que lorsque les autorités se sont rendues à l’adresse à Ilion Attikis, elles auraient dû notifier l’ordonnance à un des membres de sa famille et non pas de l’apposer à la mairie. Il ajoute que les autorités auraient pu notifier l’ordonnance à l’adresse du siège d’une société dont il était directeur général, ou à l’adresse d’un des points de vente. Le requérant allègue en outre que, comme il ressort du dossier de l’affaire, il n’a eu jamais l’intention d’éviter les juridictions internes, de fuir ou de reporter la procédure. Il ajoute que les autorités connaissaient son adresse mais n’ont pas procédé à une recherche plus approfondie, se limitant à la notification conformément à la procédure pour les personnes de domicile inconnu. Appréciation de la Cour

La Cour souscrit à la thèse du Gouvernement, selon laquelle la période à prendre en considération a débuté le 14 juillet 2010, date de l’arrestation du requérant. Cette circonstance a sans conteste été la première à avoir une répercussion importante sur la situation du requérant ( Eckle c. Allemagne , 15 juillet 1982, § 73, série A n o 51, Pothoulakis c. Grèce , n o 16771/02, § 15, 15 juillet 2004, et Tanis , précité, § 23), celui-ci n’ayant pas été affecté jusqu’à cette date par la procédure qui se déroulait en son absence ( Ipsilanti c. Grèce , n o 56599/00, § 31, 6 mars 2003). Cette période s’est terminée le 12 mars 2013, date à laquelle l’arrêt n o 108/2013 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. La procédure a donc duré en l’espèce deux ans et huit mois pour trois instances.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres, Michelioudakis c. Grèce , précité, § 42).

En l’occurrence, elle constate que la procédure s’est étendue sur deux ans et huit mois, ce qui, en soi, n’est pas déraisonnable pour trois instances ( Axioglou et autres c. Grèce (déc.), n o 45145/06, 12 mars 2009, et Karambatsou c. Grèce (déc.) [comité], n o 40138/09, § 16, 27 mars 2012). En outre, elle estime que l’on ne saurait reprocher aux autorités judiciaires des périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées et que la procédure a été menée avec la diligence requise (voir, Zacharis c. Grèce (déc.), n o 32283/02, 14 décembre 2004, et Skoulaki et autres c. Grèce , (déc.) [comité], n o 47731/16, § 15, 14 novembre 2017). Il s’ensuit que la durée de la procédure litigieuse ne saurait être considérée comme incompatible avec les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

Eu égard à l’ensemble des éléments recueillis, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu, en l’espèce, dépassement du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. 25 . Dès lors, il convient de rejeter ledit grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. 26 . Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition a été interprétée comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant des griefs pouvant passer pour « défendables » selon la Convention (voir, entre autres, Boyle et Rice c. Royaume-Uni , 21 juin 1988, § 52, série A n o 131).

Compte tenu de ses conclusions précitées concernant le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 25 et 26 ci-dessus), la Cour estime que le requérant n’a aucun grief défendable au titre de l’article 13 de la Convention ( Passaris c. Grèce (déc.), n o 5334/07, 24 septembre 2009).

Il s’ensuit que ledit grief doit aussi être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle quant au premier requérant; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juillet 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Greffière adjointe Président