Orlov împotriva Rusiei

Decizia nr. 12012/18 Dmitriy Yevgenyevich ORLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 9 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitri Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de plângerea reclamantului cu privire la condițiile de transport și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului, oferindu-se reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Termenii declarației unilaterale ale Guvernului au fost trimiși reclamantului câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit răspunsul reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în partea acoperită de declarația unilaterală a Guvernului (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului.

Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară. Curtea constată că la 17 martie 2020 a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (depunerea nr. 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensatoriu prevăzut în Legea de Compensare a Rusiei a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară și unele situații de detenție corecțională presupusă încălcarea dispozițiilor interne. Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neepuziunea de a epuiza căile de recurs interne. Această parte a cererii ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de la art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iulie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricărei sume acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12012/18 23/04/2018 Dmitriy Yevgenyevich ORLOV 15/08/1982 19/02/2019 30/04/2019 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 12012/18 Dmitriy Yevgenyevich ORLOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 July 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 April 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues related to the applicant’s complaint about conditions of transport. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during transport.

They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The terms of the Government’s unilateral declaration were sent to the applicant several weeks before the date of this decision.

The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport (see, for example, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in the part covered by the Government’s unilateral declaration (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport.

The applicant also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about conditions of his pre-trial detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of Shmelev and Others v. Russia (applications nos. 41743/17 and 16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention and some situations of correctional detention alleged in breach of domestic provisions. The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of the application should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration regarding the inadequate conditions of detention during transport, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 July 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention during transport) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 12012/18 23/04/2018 Dmitriy Yevgenyevich ORLOV 15/08/1982 19/02/2019 30/04/2019 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.