1ra-273/2024 — Art. 191 alin.5 CP

Rodica Bolotovici s-a născut în anul 1977 în r-nul Hîncești. Ea a fost învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal (delapidarea averii străine). Rodica Bolotovici a fost apărată de avocatul Sergiu Vasiliu.

Rodica Bolotovici a fost învinuită că, în perioada mai–septembrie 2019, fiind șefa casieriei sucursalei nr. 3 a BC „Victoriabank” SA, având răspundere materială deplină și acționând împreună cu fiica sa, Cristina Mura, a dispus, folosit și însușit ilegal mijloace bănești aflate în gestiunea sa. În urma inventarierii, s-a constatat un deficit de 94.540 dolari SUA, echivalentul a 1.680.943,92 de lei. Fapta a fost încadrată conform art. 191 alin. (5) Cod penal.

La 19 aprilie 2021, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Rodica Bolotovici a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii incriminate și condamnată la nouă ani de închisoare, cu privarea de dreptul de a deţine funcţii ce ţin de administrarea şi păstrarea bunurilor străine pe un termen de trei ani. Instanța a admis parțial acțiunea civilă și a încasat de la Rodica Bolotovici în contul BC „Victoriabank” SA prejudiciu material în mărime de 34.469,77 dolari SUA. Instanța a admis parțial acțiunea civilă și a încasat de la Rodica Bolotovici în contul „MOLDASIG” SA despăgubire de asigurare pentru prejudiciul material în mărime de 56.234,47 euro. Prin aceeași sentință, Cristina Mura a fost achitată. Instanța a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal este deosebit de gravă. Din acest motiv, ea a respins aplicarea art. 96 Cod penal, apreciind că amânarea executării pedepsei până la împlinirea vârstei de opt ani a copilului nu este aplicabilă în cazul unei condamnări mai mari de cinci ani de închisoare. Cauza penală a fost examinată în procedură generală.

La 04 mai 2021, avocatul Sergiu Vasiliu, în numele inculpaților, a depus apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să dispună amânarea executării pedepsei de închisoare până la atingerea de către copilul D.S. (născut în septembrie 2019) a vârstei de opt ani, în temeiul art. 96 Cod penal. Apărarea a solicitat amânarea executării pedepsei și având în vedere necesitatea ca Rodica Bolotovici să poată recupera prejudiciul. Apelantul 1 a susținut că legea permite amânarea executării pedepsei pentru persoanele care au copii de până la opt ani.

La 05 iulie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul și a menținut sentința. Cererea de amânare a executării pedepsei până la împlinirea vârstei de opt ani a copilului a fost respinsă, deoarece art. 96 alin. (1) Cod penal exclude această posibilitate pentru persoanele condamnate la peste cinci ani pentru infracțiuni deosebit de grave. Bolotovici a fost condamnată la nouă ani de închisoare. În plus, instanța a reținut că inculpata nu și-a recunoscut integral vinovăția și nu a reparat prejudiciul. Decizia motivată a fost pronunțată la 06 septembrie 2022.

La 28 septembrie 2022, avocatul Sergiu Vasiliu, în numele lui Rodica Bolotovici, a depus recurs în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 11) și 16) Cod de procedură penală. Recurentul a solicitat casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare. El susține că decizia este neîntemeiată, invocând aplicarea eronată a art. 96 Cod penal, lipsa unei motivări suficiente și neaplicarea Legii nr. 243/2021 privind amnistia. Apărarea argumentează că infracțiunea prevăzută de art. 191 Cod penal face parte din Capitolul VI, care nu este inclus în lista capitolelor pentru care art. 96 Cod penal exclude amânarea executării pedepsei, și invocă jurisprudența Curții Supreme de Justiție în cauze similare. Totodată, sunt invocate situația familială a condamnatei, faptul că este unicul întreținător al mamei în vârstă și al fiicei minore, precum și necesitatea recuperării prejudiciului.

La 18 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul și a dispus rejudecarea cauzei. Instanța a constatat că instanța de apel nu a motivat corespunzător soluția privind neaplicarea art. 96 Cod penal, limitându-se la preluarea argumentelor primei instanțe. Art. 191 Cod penal face parte din Capitolul VI, care nu este inclus în lista capitolelor exceptate de la aplicarea art. 96 Cod penal, astfel că motivarea potrivit căreia exista o interdicție legală era neîntemeiată. Aplicarea art. 96 Cod penal este însă facultativă, urmând ca instanța să analizeze circumstanțele cauzei, inclusiv pericolul social al faptei, persoana condamnatei și situația copilului. Totodată, instanța de apel nu a examinat aplicarea Legii privind amnistia.

La 27 decembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul și a menținut sentința. Instanța a constatat că vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate, apelul vizând doar amânarea executării pedepsei. Instanța a menținut condamnarea lui Bolotovici la nouă ani de închisoare, apreciind pedeapsa ca legală, proporțională și echitabilă, raportat la gravitatea infracțiunii și criteriile de individualizare. În ceea ce privește art. 96 Cod penal, instanța a respins posibilitatea amânării executării pedepsei, reținând că Bolotovici a fost condamnată la nouă ani de închisoare pentru o infracțiune deosebit de gravă, situație care, în viziunea instanței, constituie o excepție de la aplicarea acestei 2 norme. Totodată, instanța a subliniat caracterul facultativ al amânării executării pedepsei. De asemenea, instanța a respins aplicarea Legii privind amnistia, deoarece art. 191 alin. (5) Cod penal este inclus expres printre infracțiunile excluse de la aplicarea amnistiei.

La 16 februarie 2024, avocatul Sergiu Vasiliu, în numele condamnatei, a depus recurs în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 11) și 16) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare. Motivarea este identică cu recursul depus la 28 septembrie 2022 (vezi para. 6).

Potrivit materialelor dosarului, la 16 februarie 2024, Rodica Bolotovici a fost reținută în vederea executării pedepsei (f.d. 221, vol. II)

Urmărirea penală a fost pornită la 05 septembrie și s-a terminat la 31 octombrie 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada 07 noiembrie 2019- 19 aprilie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioadele 19 iulie 2021 - 05 iulie 2022 și 17 august - 27 decembrie 2023. Instanța de recurs a examinat cauza în perioada 06 octombrie 2022 - 18 iulie 2023. Dosarul a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție la 16 februarie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 11) și 16) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Recurentul reiterează motivele din recursul precedent, și anume aplicarea art. 96 Cod penal. Având în vedere motivele invocate, recursul va fi examinat prin prisma temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Obiectul discuției îl constituie aplicarea prevederilor art. 96 Cod penal. Această chestiune a constituit și obiectul examinării în apel după rejudecarea cauzei. Spre deosebire de decizia anterioară a instanței de apel, care a constatat că art. 96 Cod penal nu poate fi aplicat condamnatei, după rejudecare, instanța de apel a notat că aplicarea art. 96 Cod penal este facultativă și ține de aprecierea instanței. 3

Temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Asemenea argumente nu au fost invocate. Completul de judecată subliniază că pedeapsa aplicată a fost stabilită în limitele legale. Alegerea tipului și modalității executării pedepsei ține de aprecierea instanței. Evaluarea circumstanțelor atenuante și agravante nu poate fi reexaminată prin prisma acestui temei de recurs. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiurile de recurs (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Completul de asemenea notează că executarea pedepsei a început la 16 februarie 2024, iar copilul are în prezent vârsta de șapte ani.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de avocatul Sergiu Vasiliu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 4