2ds-20/26 — Încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

La 15 mai 2018, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în continuare SA „Termoelectrica”), în interesele CCL nr. 186, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vasilisei Guslicov, solicitând încasarea datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 4.983,66 lei, formată pentru perioada octombrie 2011 – martie 2018, precum și compensarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea din 03 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cauza fiind trimisă spre rejudecare, reținându-se necesitatea atragerii în proces a persoanei care deține dreptul de proprietate asupra apartamentului.

În cadrul rejudecării cauzei, la 22 noiembrie 2019, SA „Termoelectrica” a depus o cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 105, vol. I), prin care a solicitat modificarea cadrului procesual sub aspectul persoanelor obligate la plată, considerând necesară atragerea lui Andrei Guslicov în calitate de copârât și solicitând încasarea, în mod solidar, de la Andrei Guslicov și Guslicov Vasilisa, în beneficiul ACC nr. 186, a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 4.983,66 lei, formată pentru perioada octombrie 2011 – martie 2018, precum și, în beneficiul SA „Termoelectrica”, a taxei de stat în sumă de 270 lei și a altor cheltuieli de judecată suportate în legătură cu înaintarea acțiunii.

Ulterior, SA „Termoelectrica” a depus o nouă cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 134), prin care a modificat cererea de chemare în judecată sub aspectul pârâtului și al modului de formulare a pretențiilor, solicitând încetarea procesului în partea acțiunii înaintate împotriva Vasilisei Guslicov, precum și încasarea, din contul lui Andrei Guslicov, în beneficiul ACC nr. 186, a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 4.983,66 lei, formată pentru perioada octombrie 2011 – martie 2018, și, în beneficiul SA „Termoelectrica”, a taxei de stat în sumă de 270 lei și a altor cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, sa admis renunțarea la acțiune față de Vasilisa Guslicov și s-a încetat procesul în această parte, fiind încasate de la reclamantă cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 lei.

Prin hotărârea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ACC nr. 186 împotriva lui Andrei Guslicov cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Andrei Guslicov în beneficiul ACC nr.186 datoria pentru consumul energiei termice calculată pentru perioada decembrie 2016 - martie 2018, în mărime de 3 978,15 lei. În rest, pretențiile cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice pentru perioada anterioară lunii decembrie 2016, au fost respinse ca fiind depuse tardiv. S-a încasat de la Andrei Guslicov în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de SA „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 15 martie 2024, SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral, precum și încasarea din contul ACC nr.186 a cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei în beneficiul Vasilisei Guslicov, iar din contul lui Andrei Guslicov în beneficiul său , a cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării prezentei cauze.

Prin decizia din 29 aprilie 2026 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis parțial recursul declarat de SA „Termoelectrica”, casată integral decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele ACC nr. 186, împotriva lui Andrei Guslicov, fiind încasată de la acesta, în beneficiul ACC nr. 186, datoria pentru consumul energiei termice aferentă perioadei octombrie 2016 – martie 2018, în sumă de 1.184,42 lei, precum și, în beneficiul SA „Termoelectrica”, taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în rest, fiind admisă excepția prescripției extinctive și respinse, ca fiind depuse peste termenul de prescripție, pretențiile privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice aferente perioadei anterioare lunii octombrie 2016, în sumă de 3.799,24 lei. Totodată, a fost menținută încheierea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei.

La 10 august 2026, în temeiul art. 250 din Codul de procedură civilă, SA „Termoelectrica” a depus cerere privind pronunțarea unei hotărâri suplimentare la decizia din 29 aprilie 2026 a Curții Supreme de Justiție, invocând faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 175 lei la depunerea cererii de recurs și solicitând soluționarea chestiunii privind repartizarea acestor cheltuieli de judecată.

Art.250 alin.(1) lit.a)-c) și alin.(2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa care a pronunţat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii formulate de către părţi sau de către intervenientul principal; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. (2) Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei.”

În acest sens, se menționează că, instanța poate adopta o hotărâre suplimentară în cazul în care instanța a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau care acțiuni trebuie să săvârșească pârâtul sau nu a soluționat chestiunea repartizării cheltuielilor de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea SA „Termoelectrica” cu privire la pronunțarea unei hotărâri suplimentare, din următoarele considerente.

Așadar, raportând prevederile art. 94 alin. (1) și art. 250 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, la circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin decizia din 29 aprilie 2026 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis parțial recursul declarat de SA „Termoelectrica”, casate integral decizia din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și pronunțată o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la depunerea cererii de recurs, SA „Termoelectrica” a achitat taxa de stat în sumă de 175 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 928 din 13 martie 2024, anexat la materialele dosarului.

Prin urmare, având în vedere că instanța de recurs a admis parțial recursul declarat de SA „Termoelectrica” și a pronunțat o nouă hotărâre, iar în decizia din 29 aprilie 2026 nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată suportate de recurentă pentru achitarea taxei de stat la depunerea recursului, se impune soluționarea acestei chestiuni prin emiterea unei hotărâri suplimentare.

În aceste condiții, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va admite cererea depusă de SA „Termoelectrica” cu privire la pronunțarea unei hotărâri suplimentare și va dispune încasarea de la Andrei Guslicov, în beneficiul SA „Termoelectrica”, a cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs, în sumă de 175 lei.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 250, 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la pronunțarea unei hotărâri suplimentare, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 186, împotriva lui Andrei Guslicov cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Încasează de la Andrei Guslicov, în beneficiul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, suma de 175 (o sută șaptezeci și cinci) de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitate la depunerea cererii de recurs. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu