2ac-159/26 — Cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

La 18 aprilie 2023, Întreprinderea de Stat „Centrul de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Mol Art Event” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Centrul de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională”. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mol Art Event” în beneficiul Întreprinderii de Stat „Centrul de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională” datoria rezultată din contractul de locațiune nr. 23/27/20 din 30 decembrie 2023 în mărime de 47 508,13 lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 1 425,24 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 30 decembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere Limitată „Mol Art Event” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei, sediul Centru, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate în partea cerinţelor admise și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea depusă de SRL „Mol Art Event” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului. S-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Mol Art Event”, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 09 septembrie 2024, SRL „Mol Art Event” a declarat recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în 1 termen de declarare a recursului, admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

Prin decizia din 12 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul declarat de SRL „Mol Art Event”. S-a casat integral încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă Întreprinderea de Stat „Centrul de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională” împotriva SRL „Mol Art Event” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 24 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a acceptat spre examinare cererea de apel declarată de apelanta SRL „Mol Art Event”.

La 29 septembrie 2026, SRL „Mol Art Event”, a depus cerere, solicitând strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată pentru judecarea acesteia în ordine de apel.

În susținerea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) alin. (4) din Codul de procedură civilă, SRL „Mol Art Event” a invocat că există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces, motiv din care se atestă că cauza nu poate fi examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru. A mai indicat că dubiile rezonabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Centru nu pot fi eliminate în alt mod decât prin strămutarea examinării cauzei la o altă instanță egală în grad, care ar asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte. LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

Articolul 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că: „(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”

Articolul 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că: „ (1) Cauza pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.”

Articolul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă statuează că: 2 „ (2) Instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă: f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele cauzei sau de calitatea participanţilor la proces.”

Articolul art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă indică că: „(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanţei ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”

Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă remarcă că: „(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

Articolul 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă relevă că: „(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (2) În caz de folosire cu rea-credinţă a drepturilor procedurale, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat. (3) Participanţii la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancţionează de către instanţa de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unităţi convenţionale.” MOTIVAREA INSTANȚEI:

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Temeiul de strămutare a cauzei reglementat la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. Cât privește calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată constată că argumentele invocate de către SRL „Mol Art Event”, drept temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel 3 Centru la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea acesteia în ordine de apel, precum că există bănuieli care derivă din elemente obiective că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și sau de calitatea participanților la proces, nu constituie temei de strămutare a cauzei, ori acest argument nu relevă existența unor împrejurări concrete care să permită concluzia că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de apel.

Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor şi libertăților persoanelor, onoarei şi demnității acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză şi o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparţial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparţial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că temeiurile de strămutare a cauzei invocate de SRL „Mol Art Event” nu se încadrează în prevederile de drept indicate la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă la care face referire ultima, respectiv cererea este neîntemeiată. Or, lipsa probelor incontestabile în acest sens, ce ar demonstra 4 direct că nepărtinirea magistraților din cadrul Curții de Apel Centru, în special a judecătorilor care fac parte din completul de judecată implicați nemijlocit la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, servește temei de respingere a cererii SRL „Mol Art Event”.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, de altfel, scopul strămutării cauzei, urmărit de SRL „Mol Art Event” este unul deghizat de tergiversare nejustificată a procesului și îngreunarea sarcinii de lucru a instanțelor judecătorești.

Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SRL „Mol Art Event” cu privire la strămurarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei Curții de Apel Centru pentru judecarea acesteia în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,