2ra-419/16 — Repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistenţă juridică

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2ra-419/16 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Axentiev Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sanduţa Ghenadie împotriva lui Axentiev Igor privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Axentiev Igor, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 04 martie 2013 Sanduţa Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Axentiev Igor privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 12.04.2011 Axentiev Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Sanduţa Ghenadie cu privire la contestarea actului administrativ, invocînd că, în anul 2009 pîrîtul Sanduţa Ghenadie, care este vecin cu dînsul, i-a solicitat permisiunea de a construi un garaj pe terenul aflat în proprietatea sa privată.

În acţiunea înaintată, Axentiev Igor a mai indicat că, prin declaraţia nr.1050 din 17.04.2009, autentificată de notarul privat Bistriţcaia Tatiana, a dat acordul lui Ghenadie Sanduţa, proprietarul casei de locuit nr.40 din str-la 1 Olga Vrabie, mun.Chişinău, la construcţia garajului-box cu beci lîngă gardul său. Considerînd că a fost indus în eroare, Axentiev Igor şi-a retras declaraţia nr.1050. 1 La 17.03.2011, Igor Axentiev a înaintat cerere prealabilă către Primăria mun.Chişinău, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.1376 din 29.12.2009 a garajului lit.1 (02) situat pe str-la 1 Olga Vrabie 40, însă, prin răspunsul nr.52/544, Primăria mun. Chişinău a respins cererea respectivă.

Menţionează reclamantul că, prin cererea de chemare în judecată înaintată de Axentiev Igor împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Sanduţa Ghenadie, s-a solicitat anularea actului nr.1376 din 29.12.2009 de recepţie finală a garajului lit.,,1” (02) situat pe adresa str-la 1 Olga Vrabie, 40. Astfel, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, acţiunea a fost respinsă. Indică reclamantul că, pe perioada examinării litigiului nominalizat, a beneficiat de servicii juridice prestate de CA„Balaban Galina” şi CA„Prutean Lilian”, pentru care a achitat suma de 4 000 lei şi respectiv suma de 9 000 lei.

Consideră că, pîrîtul Axentiev Igor este culpabil de încălcarea legislaţiei în vigoare şi se foloseşte cu rea-credinţă de drepturile sale, iar ca urmare a acestor acţiuni, i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 13 000 lei, care constau din cheltuieli de asistenţă juridică, precum şi prejudiciul moral pe care îl estimează la suma de 7 000 000 lei. Solicită reclamantul, încasarea din contul lui Axentiev Igor în beneficiul său a cheltuielilor de judecată cu titlu de asistenţă juridică în sumă de 13 000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 7 000 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Axentiev Igor în beneficiul lui Ghenadie Sanduţa a sumei de 13 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Axentiev Igor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Axentiev Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 2000 lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingere a capătului de cerere privind încasarea prejudiciului moral. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 14 decembrie 2015 Axentiev Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele cauzei şi au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. 2 Susţine recurentul că, în materialele dosarului lipsesc probe pertinente ce ar justifica revendicările intimatului privind suportarea cheltuielilor de judecată, dovada cărora urma a fi prezentată în cadrul procesului precedent. De asemenea, a indicat că, instanţa de apel a trecut sub tăcere faptul că cheltuielile de judecată în mărime de 13 000 lei, au fost cheltuieli suportate de intimat pe o altă cauză civilă şi nu au nici o tangenţă cu cauza dată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Axentiev Igor urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Axentiev Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Axentiev Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Axentiev Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4