3ra-390/16 — Contestarea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Irina Maxim Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță dosar nr.3ra-390/16 ÎNCHEIERE 23 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Mamaischi împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne, privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne, a con st at at: La 02 aprilie 2014 Vitalie Mamaischi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne,

solicitînd anularea ordinului nr.37 EF din 12 martie 2014 „cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare – retrogradare în funcție”. În motivarea cererii a indicat că Vitalie Mamaischi activează în calitate de șef al secției apărare împotriva incendiilor, șef adjunct al Direcției Situații Excepționale Ungheni, maior al serviciului de salvare.

Potrivit ordinului Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne nr.37 EF din 12 martie 2014 a fost sancționat disciplinar cu „retrogradare în funcție” în baza art.48 lit.d) al Legii nr.93-XVI din 05.04.2007, fiindu-i imputate următoarele încălcări ale disciplinei de muncă: planurile de lucru (anuale și trimestriale) nu au fost, înregistrare și contrasemnate în modul corespunzător; nu a fost întocmit, înregistrat și contrasemnat planul grafic anual de control al sistării de apărare împotriva incendiilor la întreprinderi și în localitățile deservite de DSE Ungheni; lipsa unei 1 evidențe și analize calitative a cauzelor producerii incendiilor, majorarea nejustificată a datelor statistice prezentate în dările de seamă, haosul în gestionarea documentațiilor de serviciu, a dosarelor de supraveghere, ineficiența măsurilor de profilaxie întreprinse.

A mai indicat că ordinul nr.37 EF din 12 martie 2014 este nefondat, nu corespunde adevărului, fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite, urmînd a fi anulat, ori situația de fapt relatată în ordinul contestat nu corespunde adevărului, iar termenul de 30 de zile de aplicare a sancțiunii disciplinare a fost încălcat. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 26 martie 2015 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Mamaischi împotriva Serviciului Protecție Civilă și Situații Excepționale al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de sancționare disciplinară. A fost anulat ordinul din 12 martie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare șefului-adjunct Direcție, șef al secției apărare împotriva incendiilor a DSE Ungheni a SPC și SE al MAI, maior al s/salvare Mamaischi Vitalie Pavel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Serviciul Protecție Civilă și Situații Excepționale al MAI. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 26 martie 2015. La 15 ianuarie 2016 Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă casării.

Consideră recurentul că nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că sancțiunea disciplinară a fost emisă cu încălcarea termenului de prescripție. Conform dispoziției Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale nr.200 d din 30 septembrie 2013, în perioada 02 – 03 octombrie 2013 s-a efectuat un control complex privind activitatea de serviciu în domeniu supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor a Direcției SE Ungheni. În urma controlului s-au constatat anumite nereguli și abateri din partea colaboratorilor Direcției SE Ungheni și astfel, li s-a dat termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate, în special pentru intimat pînă la 25 decembrie 2013. Pentru verificarea îndeplinirii planului de înlăturare a neajunsurilor a fost convocată ședința Consiliului Colegial la 12 februarie 2014. Susține recurentul că Vitalie Mamaischi nu a respectat planul și nici termenul acordat de conducere.

2 La 09 martie 2016 Vitalie Mamaischi a depus referință la recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit 3 identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale a Ministerului Afacerilor Interne. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4