2ra-409/16 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-409/16 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chirov Gheorghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tentiuc Vasile împotriva lui Chirov Gheorghii cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Chirov Gheorghii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 07 octombrie 2013, reclamantul Tentiuc Vasile a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirov Gheorghii cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii, Tentiuc Vasile a indicat că, la data de 11.08.2013, în jurul orei 11:00, pârâtul Chirov Gheorghii l-a lovit în regiunea feței, cauzîndu-i o leziune în regiunea buzei superioare, deteriorîndu-i totodată și doi dinţi. A indicat reclamantul că, în rezultatul examinării medico – legale din 13 august 2013 s-a stabilit că dînsul a suferit echimoza cu eden al ţesuturilor moi la nivelul buzei superioare, ceea ce se confirmă prin raportul de examinare medico- legală nr.4085 din aceeași dată.

Pentru stabilirea leziunilor a achitat în casa Centrului de Meidicină legală al MS al RM suma de 23 lei. Susține că, în legătură cu acest caz, la data de 16 august 2013 Chirov Gheorghii a fost sancţionat contravenţional cu amendă în mărime de 25 u.c, pe care a achitat-o în aceiaşi zi. Menționează că, faptul cauzării de către pârâtul Chirov Gheorghii a leziunii în regiunea buzei superioare şi deteriorării a doi dinţi, se mai confirm și prin scrisoarea IP Buiucani din 22 august 2013. 1 Ca urmare a cauzării de leziuni, i-a fost cauzat și un prejudiciu moral pe care î-l estimează la suma de 30 000 lei, ceea ce ar constitui o reparaţie echitabilă a suferinţelor fizice şi psihice suportate.

Solicită reclamantul Tentiuc Vasile, în urma concretizării acțiunii, încasarea din contul pârâtului Chirov Gheorghii în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 12273,04 lei, a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei, precum și cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 4000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2014, acțiunea înaintată de către Tentiuc Vasile a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui Chirov Gheorghii în beneficiul lui Tentiuc Vasile a prejudiciului material cauzat în urma leziunilor corporale în sumă de 12273,04 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 4000 lei și suma de 80 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea anunțului public, iar în total suma de 19353 lei (f.d.27).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 27 martie 2014 Chirov Gheorghii a contestat-o cu apel (f.d.29-31). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost repus în termenul de declarare apelul declarat de către Chirov Gheorghii, pricina fiind ridicată de la examinare și remisă primei instanțe pentru redactarea hotărîrii motivate (f.d.53-54). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost admisă cererea reprezentantului intimatului Tentiuc Vasile – avocatul Mocanu Serghei privind suspendarea procesului, fiind dispusă suspendarea examinării cauzei pînă la soluționarea de către Curtea de Apel Chișinău a recursului depus de către Tentiuc Vasile împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 15.05.2014 (f.d.80-81). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Chirov Gheorghii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2014 (f.d.104). La 28 decembrie 2015, Chirov Gheorghii a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Tentiuc Vasile să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea. În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.112-114).

2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 03 noiembrie 2015 (f.d.104), iar recursul a fost depus la 28 decembrie 2015 (f.d.112). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Chirov Gheorghii a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chirov Gheorghii, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chirov Gheorghii, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), 3 care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Chirov Gheorghii, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chirov Gheorghii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chirov Gheorghii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4