2ra-529/16 — Repararea solidară a prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-529/16 Judecător: Șt. Niță Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Botea Ecaterina şi Pogolșa Cristina împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Direcţia generală transport public şi căi de comunicație, Întreprinderea Municipală Regia exploatare a drumurilor şi podurilor „EXDRUPO”, intervenienţi accesorii Inspectoratul General al Poliţiei şi Direcţia de Poliţie mun. Chişinău, privind repararea solidară a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2015, c o n s t a t ă : La 19 august 2013, Botea Ecaterina şi Pogolșa Cristina prin intermediul avocatului Scorţescu Aureliu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău şi SA „Moldtelecom” privind repararea în moda solidar a prejudiciului material şi moral.

Prin cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantele au înaintat pretenţii împotriva SA „Moldtelecom”, Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Direcţia generală transport public şi căi de comunicație, ÎM Regia exploatare a drumurilor şi podurilor „EXDRUPO”, intervenienţi accesorii Inspectoratul General al Poliţiei şi Direcţia de Poliţie mun. Chişinău, solicitînd încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în mărime de 114 170 lei, a dobînzii de întîrziere în temeiul art. 585 și 619 Cod civil din data de 03 august 2013 pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 20 000 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 6 000 lei suportate în legătură cu examinarea cazului contravențional şi 30 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, la data de 09 iunie 2012, în jurul orei 01.00 Pogolșa Cristina se deplasa împreună cu 4 pasageri cu automobilul de model „Nissan Juke” cu numărul de înmatriculare KVP 787, ce aparținea Ecaterinei Botea, pe bd. Ştefan cel Mare din direcția str. V. Pîrcălab înspre str. A. Puşkin. Într-un moment dat, acesta s-a oprit şi s-a întors la 180°, după care au conștientizat că accidentul a avut loc din cauza capacului deschis al fîntînii amplasate pe carosabil. Invocă reclamantele că, în urma accidentului a fost deteriorat autovehiculul indicat, valoarea reparaţiei acestuia constituind 114 170 lei.

Susțin reclamantele că, din cauza gradului de responsabilitate al conducătorului auto pentru pasagerii aflați în unitatea de transport şi conștientizarea faptului că va fi nevoită să suporte cheltuielile pentru repararea automobilului, precum şi datorită faptului că proprietarul a fost privat de posibilitatea de a folosi automobilul deteriorat, au avut de suferit psihic, prin care fapt li s-a cauzat un prejudiciu moral. Mai afirmă reclamantele că, în urma intentării împotriva Cristinei Pogolșa a procesului contravențional, aceasta a avut de suportat cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice şi a suferit psihic din cauza înaintării unei învinuiri pentru o faptă pe care nu a comis-o. Indică reclamantele că, adresările sale către pîrîţi nu au fost satisfăcute, prejudiciile nefiind stinse, iar din momentul expirării termenului oferit pentru repararea acestora, pîrîţii s-au aflat în întîrziere, urmînd să achite şi dobînda de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2015, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat din contul SA „Moldtelecom” în beneficiul Ecaterinei Botea despăgubirea pentru prejudiciul material cauzat în mărime de 114 170 lei, despăgubirea pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 1 000 lei, iar în beneficiul Cristinei Pogolșa despăgubirea prejudiciul moral cauzat în mărime de 2 000 lei, în rest solicitările fiind respinse. La 23 martie 2015, hotărîrea primei instanţe a fost contestată de către SA „Moldtelecom”. Botea Ecaterina şi Pogolşa Cristina, prin intermediul reprezentantului avocatul Scorţescu Aureliu, la fel au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 martie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost respins demersul înaintat de reprezentantul SA „Moldtelecom” Nicolae Iachimovschi privind numirea expertizei judiciare repetate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, s-au respins apelurile declarate de avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Ecaterinei Botea şi Cristinei Pogolșa și de SA „Moldtelecom”, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, SA „Moldtelecom” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 cît şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 25 februarie 2016, avocatul Scorţescu Aureliu în interesele Ecaterinei Botea şi Cristinei Pogolșa a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea recursului inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldtelecom” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă