2ra-357/16 — Înlăturarea obstacolelor, anularea actelor juridice, încasarea despăgubirii, radierea înscrierii

prima instanţă: V.Grosu dosarul nr.2ra-357/16 instanţa de apel: A.Panov, A.Minciuna, M.Moraru ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Malenchi Maria împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Hîncava” împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, la acţiunea reconvențională depusă de Savin Olga şi Holban Irina împotriva Mariei Malenchi, societăţii cu răspundere limitată „Hîncava”, societăţii cu răspundere limitată „Prodsat Service”, Primăriei şi Consiliul orăşenesc Hînceşti, intervenient accesoriu notarul public Tudos Raisa privind anularea actelor juridice şi încasarea prejudiciul cauzat, şi la cererea de chemare în judecată înaintată de Savin Olga şi Holban Irina împotriva lui Tudos Ion şi societăţii cu răspundere limitată „Prodsat Service” privind anularea actului juridic şi radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015,

prin care s-a respins apelul declarat de Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 martie 2015, de respingere a cererilor de chemare în judecată, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2012, Malenchi Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 01 iulie 2008 a devenit proprietara terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0024 ha, nr. cadastral 53012041177 în 1 baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3203 din 30 iunie 2008, însă pînă în prezent se află în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de proprietate asupra acestui bun imobil, din motiv că, pîrîta a amplasat nelegitim un gard, acaparînd o parte din terenul pe care-l deține, situat în vecinătatea sectoarelor de teren.

Susţine că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă s-a adresat pîrîtului privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, însă ultimul a refuzat. Cere, Malenchi Maria, obligarea Olgăi Savin de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului său de proprietate asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0024 ha, nr. cadastral - 53012041177, situat în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 131 şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului său de proprietate. Pe parcursul examinării cauzei, Savin Olga a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Mariei Malenchi şi SRL ,,Prodsat Service”, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare din 30 iunie 2008, înregistrat sub nr. 3203 şi autentificat de notarul public Tudos Raisa, compensarea cheltuielilor de judecată şi respingerea acţiunii iniţiale depusă de Malenchi Maria (f.d.

14-15, Vol. I). În acțiunea reconvențională s-a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 29 aprilie 1970 a procurat o casă de locuit şi construcții aferente, cu suprafața de 697 m2 situat în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 129. Menționează că, în baza contractului de donație din 25 decembrie 1984, i-a donat fiicei sale Holban Irina (anterior Curcă Irina) – 1/3 cotă-parte din bunul imobil ce-i aparține cu drept de proprietate. Prin decizia Primăriei orașului Hînceşti nr. 380 din 02 august 2003, emisă în procesul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren, la 10 decembrie 2003 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra 2/3 cote- părţi din terenul cu suprafaţa de 0,0751 ha, situat în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 129, iar fiicei sale, Holban Irina – 1/3 cotă –parte din același teren.

Potrivit pct. 4 al titlurilor de autentificare menționate s-a specificat că dreptul de proprietate asupra terenului a fost trecut la 10 decembrie 2003 în Registrul cadastral al deținătorului de teren sub nr. 5590 şi 5591. Susține că, din momentul procurării bunului imobil şi pînă în prezent a deţinut încontinuu dreptul de proprietate asupra terenului şi construcțiilor auxiliare, achitînd impozitul pe bunuri imobile, însă a cunoscut despre faptul că, pîrîta a intrat în posesia bunului imobil care-i aparține, abia în ședința de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 23 ianuarie 2013, s-a primit spre examinare acțiunea reconvențională formulată de Savin Olga împotriva Malenchi Maria şi SRL „Prodsat- Service” privind anularea actului juridic (f.d.

20-22). 2 Ulterior, Savin Olga şi-a concretizat pretențiile din cererea reconvențională şi a înaintat acțiune şi faţă de Primăria şi Consiliul orăşenesc Hînceşti, solicitînd anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 03/01 din 31 ianuarie 2006, în partea autorizării înstrăinării prin comercializare SRL ,,Prodsat Service” a terenului situat în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 129; contractului de vînzare- cumpărare din 16 august 2016, înregistrat sub nr. 2898 şi autentificat de notarul public Tudos Raisa a terenului nr. cadastral 3301204783 şi deciziei SRL ,,Prodsat- Service” privind formarea bunului imobil nr. cadastral 53012041177 din 30 mai 2008, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei (f.d.

87, Vol.I). La 10 iulie 2013, SRL „Hîncava” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, cu demolarea construcțiilor auxiliare. În susținerea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 15 iulie 2008 a cumpărat de la SRL ,,Prodsat Srvice” două terenuri pentru construcții cu suprafața totală de 0,0048 ha, fapt confirmat prin contractul înregistrat sub nr. 3460 din aceiași dată, înregistrat la OCT Hînceşti la 29 mai 2008, nr. cadastral 53012041172 şi contractul înregistrat sub nr. 3463 din 15 iulie 2008, nr. cadastral 53012041176. Susţine că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă s-a adresat pîrîtului privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, însă ultimul a refuzat.

Consideră că, Savin Olga prin acțiunile sale ilicite, încalcă prevederile art. 376 Cod Civil, creînd impiedimente societăţii să-şi exercite dreptul de folosinţă şi dispoziţie. Solicită, SRL „Hîncava”, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,0048 ha, nr. cadastral 53012041172 din 29 mai 2008 şi nr. cadastral 53012041176 din 26 iunie 2008 şi evacuarea Olgăi Savin cu membrii familiei sale şi a bunurilor care-i aparţin, cu demolarea construcțiilor auxiliare, respingerea acţiunii reconvenţionale depusă de Savin Olga (f.d.98-99, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din 19 iulie 2013, s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinilor civile la cererea de chemare în judecată depusă de Malenchi Maria împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, acţiunea reconvenţională depusă de Savin Olga împotriva Mariei Malenchi, SRL ,,Prodsat Service”, Primăriei şi Consiliului orăşenesc Hînceşti privind anularea actelor administrative şi actului juridic, şi încasarea prejudiciului moral şi acţiunea conexă depusă de SRL „Hîncava” împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate (f.d. 112-114, Vol.I).

3 La 16 octombrie 2013, Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie şi-au concretizat pretențiile din cererea reconvențională, înaintînd acţiunea faţă de Malenchi Maria, SRL ,,Prodsat Service”, SRL ,,Hîrnavca”, Primăria şi Consiliul orăşenesc Hînceşti, solicitînd anularea contractelor de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,0048 ha, nr. cadastrale 5301204.1172 şi 5301204.1176, semnate între SRL ,,Prodsat Service” şi SRL ,,Hîncava”, autentificate de notarul public Tudos Raisa la 15 iulie 2008, înregistrate sub nr. 3460 şi 3463, cu excluderea înscrierii din Registrul cadastral al dreptului de proprietate a SRL ,,Hîrnavca”, asupra terenului enunţat şi compensarea cheltuielilor de judecată, indicînd că susţine şi pretenţiile înaintate în cererile reconvenţionale depuse (f.d.

130, Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din 16 octombrie 2013, s-a dispus primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Hîncava” împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi acţiunea reconvenţională a Olgăi Savin împotriva SRL „Hîncava” şi SRL ,,Prodsat Service” privind anularea actelor juridice şi încasarea prejudiciului moral. S-a restituit cererea reconvenţională în partea care vizează reclamanta Holban Irina, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) CPC, ca fiind semnată de o persoană neîmputernicită (f.d. 133-137, Vol.I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Hânceşti din 09 decembrie 2013, s-a dispus admiterea cererii Irinei Holban privind coparticiparea procesuală obligatorie, în calitate de coreclamant alături de Savin Olga la acţiunea reconvențională depusă de ultima (f.d.114, Vol.I).

La 22 ianuarie 2014, Savin Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudos Ion şi SRL ,,Prodstat Service”, intervenienți accesorii notarul public Tudos Raisa, Consiliul şi Primăria oraşului Hînceşti privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa totală de 0,0024, nr. cadastral 5301204.1171, încheiat între SRL ,,Prodsat Service” şi Tudos Ion, autentificat de notarul public Tudos Raisa la 09 iulie 2008, înregistrat sub nr. 6506, cu radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a lui Tudos Ion, asupra terenului menţionat şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 167-168, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 ianuarie 2014, s-a dispus soluţionarea chestiunii cu privire la conexarea şi examinarea în cadrul unui singur proces, cererea de chemare în judecată a Olgăi Savin şi Irinei Holban împotriva lui Tudos Ion şi SRL „Prodsat Service” privind anularea actului juridic şi radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile (f.d. 179, Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Hânceşti din 03 februarie 2014, s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinilor civile la cererea de chemare în judecată a Măriei Malenchi şi SRL „Hîncava” împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea 4 obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi la acţiunea reconvențională a Olgăi Savin şi Irinei Holban împotriva Malenchi Maria, SRL ,,Prodsat Service”, SRL ,,Hîncava”, Primăriei oraşului Hânceşti şi Consiliului orăşenesc Hânceşti, Tudos Raisa privind anularea actelor juridice şi încasarea prejudiciului moral şi la acţiunea conexă depusă de Savin Olga împotriva SRL „Prodsat Service” şi Tudos Ion privind anularea actului juridic şi radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile (f.d.

161, Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 martie 2015 s-a respins cererea reprezentantului Macar Alexandru în interesele Mariei Malenchi privind declararea probei false. S-a admis acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malenchi Maria împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. S-a obligat Savin Olga să înlăture obstacolele create Mariei Malenchi în exercitarea dreptului său de proprietate asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0024 ha, nr. cadastral 5301204.1177, amplasat în oraşul Hânceşti, str. Alexandru cel Bun, 131, prin ridicarea şi evacuarea Olgăi Savin de pe acest imobil şi a bunurilor ce-i aparţin şi să nu creeze obstacole Mariei Malenchi în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0024 ha, nr. cadastral 5301204.1177, amplasat în oraşul Hânceşti.

str. Alexandru Bun, 131 pe viitor. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Hîncava” împotriva Olgăi Savin privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. S-a respins cererea reconvenţională depusă de Olga Savin şi Irina Holban împotriva SRL „Hîncava”, SRL ,,Prodsat Service”, Malenchi Maria, Primăriei şi Consiliul oraşului Hînceşti privind anularea actelor juridice şi încasarea prejudiciului moral. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Savin Olga şi Holban Irina împotriva lui Tudos Ion şi SRL ,,Prodsat Service” privind anularea actului juridic şi radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la Savin Olga în beneficiul Malenchi Maria suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

S-a dispus menţinerea măsurilor de asigurare a acţiunii dispuse în temeiul încheierilor din 23 ianuarie 2013; 16 octombrie 2013 şi 13 februarie 2014 pînă la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie, au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului- avocatul Lupaşcu Anatolie şi s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 martie 2015. La 21 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie au declarat 5 recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererilor de chemare în judecată înaintate de Savin Olga şi Holban Irina.

În susținerea recursului au indicat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocînd că, la materialele cauzei au fost anexate probe suficiente în vederea admiterii acțiunii depuse de Savin Olga şi Holban Irina şi care demonstrează cu certitudine că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 24 aprilie 1970, contractului de donaţie nr. 6/2812 din 25 decembrie 1984, adeverinței de înregistrare a proprietății la Biroul de inventariere tehnică, certificatul de arhivă a extrasului din protocolul nr. 11 din 28 noiembrie 1984, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele Curcă Irina (actual Holban Irina) de Primăria oraşului Hînceşti la 10 decembrie 2003 asupra 1/3 cotă-parte ideală din terenul cu suprafața de 0,0751 ha, situat în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 129 şi titlului de autentificare eliberat pe numele Olgăi Savin din aceeași dată asupra 2/3 cote-părți ideale din terenul menționat, sunt proprietarii casei de locuit cu teren aferent şi construcțiile auxiliare, cu suprafața de 0,0751 ha, bunurile imobile fiind amplasate în oraşul Hînceşti, str. Alexandru cel Bun, 129. Recurentele îşi întemeiază argumentele invocate în recurs pe prevederile art. 46 din Constituţia Republicii Moldova, precum şi în baza art.8 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare al pămîntului, art. 20 Cod Funciar.

La fel, menţionează că nu au fost asigurate cu spaţiu locativ, iar casa de locuit din oraşul Hînceşti str. Alexandru cel Bun, 129, este unicul bun imobil în care pot locui cu toţi cei 4 membri ai familiei. Aşadar, în vederea construirii unui bloc locativ pe terenul în care este amplasată casa de locuit, administraţia publică locală nu a recurs la demolare şi nu a achitat despăgubiri pentru bunurile imobile care urmau a fi expropriate. Prin semnarea la 16 august 2006 a contractului de vînzare-cumpărare cu SRL ,,Prodsat Service”, Consiliul şi Primăria orașului Hînceşti au intervenit abuziv şi ilegal în dreptul lor de proprietate, prin faptul că s-a transmis în mod ilegal o porțiune din suprafața de teren care-i aparține cu drept de proprietate privată, astfel rezultă că, actele juridice încheiate sunt ilegale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 6 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra 7 problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Savin Olga şi Holban Irina prin intermediul reprezentantului-avocatul Lupaşcu Anatolie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 8