2rc-315/16 — Obligarea eliberării lotului de pămînt ocupat ilegal, demolarea construcţiilor neautorizate

Dosarul nr.2rc-315/16 prima instanță: Judecătoria sec. Centru, mun. Chișinău: L. Holeviţcaia instanța de apel: Curtea de Apel mun. Chișinău: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinând recursul, declarat de către avocatul Ion Volcovschi în interesele lui Vladimir Mămăligă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipiului Chișinău împotriva Societății Comerciale „Gioles” S.R.L, intervenient accesoriu Vladimir Mămăligă privind obligarea eliberării lotului de pământ ocupat ilegal și demolarea construcțiilor neautorizate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Vladimir Mămăligă, CONSTATĂ: La 15 noiembrie 2012 Consiliul mun.

Chișinău s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva S.C. „Gioles” S.R.L. privind obligarea de a elibera terenul ocupat ilegal, cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1, demolarea construcțiilor neautorizate. (f.d.2-4, vol. I) S.C. „Gioles” S.R.L. la 22 octombrie 2012 în procedură separată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1. ( f.d.53/253/4, vol. I) La 11 martie 2013 Consiliul mun. Chișinău a înaintat acțiune reconvențională împotriva S.C. „Gioles” S. R.L. privind obligarea de a elibera terenul ocupat ilegal, cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun.

Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1, demolarea construcțiilor neautorizate. (f.d.53/47-53/49, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 cauzele civile au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură. (f.d.53/89, vol. I) Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău prin încheierea din 20 iunie 2014 a admis renunţul reclamantului S.C. „Gioles” S.R.L. de la acțiune și a încetat procesul civil la acțiunea S.C. „Gioles” S.R.L. împotriva Consiliului mun. Chișinău privind 1 înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ, situat în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1. (f.d.83, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 iunie 2014 în procesul rămas pe rol la acțiunea Consiliului mun.

Chișinău împotriva S.C. „Gioles” S.R.L. privind obligarea de a elibera terenul ocupat ilegal, cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1, demolarea construcțiilor neautorizate, a fost introdus în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului S.C. „Gioles” S.R.L., persoana fizică Vladimir Mămăligă. (f.d.84, vol. I) La 18 decembrie 2014 Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău prin hotărârea din 18 decembrie 2014 a admis acțiunea Consiliului mun. Chișinău cu obligarea S.C. „Gioles” S.R.L. să elibereze terenul, cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. Calea Moșilor, nr. 2/1, ocupat ilegal, cu demolarea construcțiilor neautorizate. S-a încasat de la S.C.

„Gioles” S.R. L. în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. (f.d.111, vol. I) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, intervenientul accesoriu Vladimir Mămăligă, interesele căruia au fost reprezentate de către avocatul Ion Volcovschi în baza mandatului seria MA nr. 0774081 din 29 septembrie 2014, a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015 apelul declarat de către avocatul Ion Volcovschi în interesele lui Vladimir Mămăligă a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. (f.d.167, vol. I) La 28 ianuarie 2016 Vladimir Mămăligă, interesele căruia au fost reprezentate de către avocatul Ion Volcovschi, a declarat recurs împotriva încheierii din 09 septembrie 2015, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile. Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii integrale. Instanța de recurs reține că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 09 septembrie 2015 în lipsa părților. La dosar lipsesc probe, care ar confirma data înmânării încheierii integrale recurentului Vladimir Mămăligă.

Totodată, recurentul indică că a făcut cunoștință cu încheierea în luna ianuarie 2016. În lipsa unor probe, ce ar confirma comunicarea către recurent a încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, care a fost emisă în absența recurentului, căruia nu i-a fost adusă la cunoștință data, ora și locul ședinței de judecată, Colegiul din perspectiva circumstanțelor menționate va considera recursul declarat de către avocatul Ion Volcovschi ca fiind exercitat în termen. În speță, instanța de recurs consideră inaplicabil principiul obligației recurentului - apelant de a se interesa, la intervale rezonabile de timp, de stadiul procesului civil, 2 ori recurentul la data de 13 mai 2015 a fost informat că instanța a dispus ridicarea dosarului de la examinare cu remiterea în instanța de fond pentru adoptarea soluției asupra cererii de renunț la acțiune.

Astfel, instanța de apel avea obligația de a informa apelantul Vladimir Mămăligă despre acțiunile întreprinse, inclusiv numirea unui nou termen de judecată, ceea ce la materialele dosarului lipsește. Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către avocatul Ion Volcovschi urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel din următoarele motive. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015 cererea de apel, depusă de avocatul Ion Volcovschi în interesele lui Vladimir Mămăligă a fost restituită fără examinare ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 18 decembrie 2014, iar cererea de apel a fost depusă la 19 martie 2015. Respectiv, în opinia instanței, apelul a fost declarat peste 30 zile din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii, iar apelantul nu solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, nu a invocat motive întemeiate de omitere a termenului de depunere a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea instanței de apel este insuficient de motivată și emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural. Constatările instanței de apel contravin probelor din dosar. Potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din conținutul normei legale citate rezultă că atât partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea, care nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Conform art. 111 alin. (3) în coroborare cu art.112 alin.(4) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului, care a condiționat începutul lui. Actul de procedură, pentru care este stabilit un termen, poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. La caz, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 18 decembrie 2014. Potrivit înscrisului la f.d.12, vol. II și anexei la vol. I (la coperta dosarului este 3 ataşat originalul cererii de apel) rezultă că Vladimir Mămăligă a înregistrat în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău sub nr. de intrare 1692 la 16 ianuarie 2015 cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 18 decembrie 2014. Ulterior, la 19 martie 2015 avocatul Ion Volcovschi, în interesele lui Vladimir Mămăligă a depus la Curtea de Apel Chișinău apel motivat. (f.d.124-125, vol.I) Prin urmare, instanța de apel eronat a considerat data depunerii apelului 19 martie 2015, adică data depunerii apelului motivat în instanța de apel, ori avocatul intervenientului accesoriu Ion Volcovschi a depus apel nemotivat în prima instanță la 16 ianuarie 2015 și care de altfel, a fost a 29 zi a termenului de declarare a apelului. Omiterea acestor circumstanțe, în viziunea instanței de recurs, este contrară normelor precitate, apelul de fapt, fiind depus în termenul prevăzut de legislația procesual civilă și neîntemeiat restituit de către Curtea de Apel Chișinău, ca fiind tardiv.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 09 septembrie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de către avocatul Ion Volcovschi în interesele lui Vladimir Mămăligă.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Consiliul municipiului Chișinău împotriva Societății Comerciale „Gioles” S.R.L, intervenient accesoriu Vladimir Mămăligă privind obligarea eliberării lotului de pământ ocupat ilegal și demolarea construcțiilor neautorizate, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 4