2ra-637/16 — Încasarea despăgubirii de asigurare, penalitătilor, dobînzii de întîrziere si cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-637/16 Prima instanţă: Gh. Mîţu Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Magla Victor, prin intermediul avocatului Furnică Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Magla Victor către Societate pe Acţiuni „ASTERRA GRUP”, intervenient accesoriu Pretuleac Ion, privind încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţilor, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Magla Victor a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău din 07 mai 2015. ACONSTATAT: La 02 decembrie 2014, Magla Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acţiuni „ASTERRA GRUP”, intervenient accesoriu Pretuleac Ion, privind încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţilor, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor a invocat că la 05 septembrie 2014, aproximativ la ora 18.00, în mun. Chişinău, pe strada Feredeului, nr. 4, şoferul autoturismului de model VW T4 cu numere de înmatriculare C LK 986 în timp ce efectua manevra de deplasare în spate, nu a observat autoturismul care staţiona, de model Mercedes E220 CDI cu numere de înmatriculare C VI 021, la volanul căruia se afla Magla Victor.

Reclamantul precizează că potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 376501420229417 din 05 septembrie 2014, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model VW T4, Pretuleac Ion, 1 pentru încălcarea pct. 41 (1) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere al Republicii Moldova, fiind sancţionat contravenţional conform art. 242, alin. (l) Cod Contravenţional, cu amendă în mărime de 40 u.c. şi 5 p.p.

La data producerii accidentului rutier conducătorul autoturismului de model VW T4 cu numere de înmatriculare C LK 986, era asigurat în baza poliţei de asigurare de Răspundere Civilă Auto eliberată de pîrîta Societăţii pe Acţiuni „ASTERRA GRUP”, pe numele lui Pretuleac Ion valabilă pe perioada 16 august 2014 – 15 august 2015. Reclamantul şi intervenientul accesoriu în temeiul normelor legale, au informat pîrîta despre producerea cazului asigurat, iar ultima a deschis dosarul de daune nr. 1063/R/09/2014, iar la 09 septembrie 2014, cu participarea persoanelor interesate, pîrîta a determinat deteriorările autoturismului MERCEDES E220 CDI cu numere de înmatriculare C VI 021, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului şi soluţiile tehnologice pentru înlăturarea acestora.

Conform Actului de evaluare nr. 584/R din 23 septembrie 2014 întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „NICOUNEX”, pîrîta a calculat pentru reclamant prejudiciu material ca rezultat al deteriorării autoturismului în urma accidentului rutier din 05 septembrie 2014, în sumă de 3247,23 lei Reclamantul a opinat că nu şi-a manifestat consimţămîntul ca Societatea cu Răspundere Limitată „NICOUNEX” să evalueze prejudiciul, astfel, la 10 octombrie 2014, a adresat pîrîtei o pretenţie înregistrată cu numărul 35/10 din 10 octombrie 2014 prin care a solicitat restituirea sumei de 6900 lei, care acoperă prejudiciul cauzat reclamantului. Susţine Magla Victor că la 14 noiembrie 2014, a înregistrat la sediul pîrîtei cu numărul 69/11 o notificare prin care a solicitat ca despăgubirea de asigurare să fie achitată la contul de decontare a acestuia, însă pînă în prezent pîrîta nu-şi execută obligaţia de a achita despăgubirea de asigurare.

În acest sens, în temeiul facturii nr. 239 din 06 noiembrie 2014, eliberată de Societatea cu Răspundere Limitată „VECAUTO SERRVICE”, pentru restabilirea părţilor componente deteriorate a autoturismului de model MERCEDES E220 CDI cu numere de înmatriculare C VI 021 în urma accidentului rutier din 05 septemberie 2014, preţul manoperei constituie 2500 lei, iar a pieselor deteriorate 5200 lei. Menţionează reclamantul că conform art. 24 alin. (2) şi Anexa nr. 1 a Hotărîrii Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr. 13/1 din 03 aprilie 2008, la stabilirea valorii pieselor ce urmează a fi înlocuite, se deduce uzura din valoarea de nou a acestora. Or, pînă la producerea accidentului rutier din 05 septembrie 2014, autoturismul de model MERCEDES E220 CDI cu numere de înmatriculare C VI 021, s-a aflat în exploatare 7 ani, iar din valoarea de nou a pieselor 5200 lei, urmează să fie dedus coeficientul de uzură de 53% : 5200 lei - 53% = 2 444 lei.

Susţine Magla Victor că pîrîtul este obligat să achite cu titlu de despăgubire de asigurare suma de 4944 lei, care însemnează valoarea manoperei şi materialelor în sumă de 2500 lei valoarea pieselor în mărime de 2444 lei. 2 La 07 mai 2015, reclamantul prin intermediul avocatului Furnică Victor a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 31-32). Solicită Magla Victor încasarea în beneficiul său din contul Societății pe Acţiuni „ASTERRA GRUP” suma de 3247,23 lei – cu titlu de despăgubire de asigurare, 483,83 lei – cu titlu de penalitate, 252,08 lei – cu titlu de dobînzi de întîrziere şi 2150 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, în total – 6133,14 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 mai 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Magla Victor către Societatea pe Acţiuni „ASTERRA GRUP”, intervenient accesoriu Pretuleac Ion, privind încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţilor, dobînzii de întîziere şi cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Societății pe Acţiuni „ASTERRA GRUP” în beneficiul lui Magla Victor despăgubirea de asigurare în sumă de 3247,23 lei, cheltuieli judiciare sub forma taxei de stat în sumă de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, în total – 3897,23 lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 44, 47-49). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, apelul declarat de Magla Victor a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău din 07 mai 2015 (f.d. 74, 75-84). La 21 ianuarie 2016, Magla Victor, prin intermediul avocatului Furnică Victor, împuternicit prin mandatul nr. 0067096 din 20 noiembrie 2014 (f.d. 4) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, în partea respingerii acţiuni, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţiile să fie admise integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță în partea respingerii acţiuni nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 26 noiembrie 2015 (f.d. 85), fiind recepţionată de către recurent la 03 decembrie 2015 (f.d. 92). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 17 februarie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 3 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Magla Victor, prin intermediul avocatului Furnică Victor este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de 4 drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Magla Victor, prin intermediul avocatului Furnică Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Magla Victor, prin intermediul avocatului Furnică Victor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5