2ra-672/16 — Apărarea onoarei, demnitătii si reputatiei profesionale.

Dosarul nr. 2ra-672/16 Prima instanţă: N. Costin Instanţa de apel: I. Cimpoi, V. Brașoveanu și N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iorgov Steliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Steliana Iorgov către Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Iorgov Steliana a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 26 februarie 2013, Steliana Iorgov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii a indicat că la 08 decembrie 2012, ora 18.00 şi la 22 decembrie 2012, ora 18-00 în cadrul emisiunii „Patrula”, de către „Jurnal TV” au fost difuzate două reportaje precum că ea, deţinînd funcţia de judecător „a reuşit să pună mîna pe apartament” şi intenţionează „să lipsească de unicul colţişor o văduvă îndurerată şi cei trei copii, dintre care unul este minor. În acest scop a aplicat sechestrul pe apartament. Aceasta a reuşit s-o facă deoarece a fost printre primele persoane care a aflat că proprietarul apartamentului, tatăl copiilor, a decedat”.

1 Specifică reclamanta că la crearea emisiunilor din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, realitatea a fost denaturată pînă la falsitate de către pîrît, acţiunile sale fiind tratate într-o tentă criminală, iar ea fiind prezentată ca un monstru care datorită funcţiei pe care o deţine, a acaparat apartamentul unei văduve îndurerate. Menționează că reprezentanţii „Jurnal TV” nu au informat societatea că Golovei Angela - „văduva îndurerată” şi cei trei copii ai săi (Victor Golovei, Ana Golovei şi Maria Golovei), pretind la un spaţiu locativ suplimentar şi anume apartamentul nr. 10 din str. M. Costin, nr. 19/5, mun. Chişinău, care a fost repartizat ei şi familiei sale (în care sunt 4 copii minori) pentru domiciliere, prin dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr. 680-d din 19 octombrie 2009 şi Direcţia locativ-comunală eliberîndu-i la 22 octombrie 2009, ordin de repartiţie cu nr. 013226 pe acest apartament. Spaţiul locativ în cauză i-a fost eliberat în legătură cu decesul persoanelor care au locuit legal în apartamentul dat. Opinează reclamanta că din reportajele din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012 urmează că ea a încercat în mod ilegal să acapareze un apartament ce-i aparţine familiei Golovei şi să-i lase în stradă. Consideră că la prezentarea situaţiei în mod obiectiv şi real, corespunzător împrejurărilor, opinia societăţii vis-a-vis de acest caz ar fi fost alta şi nu cea pe care a creat-o „Jurnal TV”. Steliana Iorgov mai precizează că pentru nimeni nu constituie secret faptul că numai o simplă referire la implicarea unui judecător în careva acţiuni, asigură deja un rating înalt emisiunii, nemaivorbind de interpretarea faptelor acestuia într-o tentă criminală.

Cele expuse în reportaje au fost denaturate pînă la falsitate, iar datele sale cu caracter personal în acest context au fost utilizate pentru scopuri necorespunzătoare, în mod ilicit, afectînd imaginea justiţiei şi în special a sa. Familiei Golovei i s-a atribuit deja din fondul municipal o locuinţă şi anume apartamentul nr. 93 din str. Miron Costin, nr. 19/6 mun. Chişinău, cu suprafaţa de 74,2 m2 în locuinţa dată Angela Golovei, Ana Golovei, Victor Golovei şi Maria Golovei dispun de viză de reşedinţă. Mai mult decît atît, ei nu sunt incluşi în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea spaţiului locativ şi nu există nici o obligaţiune a Primăriei mun. Chişinău de a-i asigura pe aceştia cu spaţiu locativ suplimentar.

Persoanele în cauză nu dispun de viză de reşedinţă în apartamentul care i-a fost repartizat. Din 10 aprilie 2003 apartamentul care i s-a repartizat şi la care pretinde cet. Golovei este debranşat de la reţeaua de gaze naturale şi iluminare, motivul servind existenţa datoriilor în sumă de 1398,13 lei. Din lista de achitări urmează că, în apartamentul nr. 10 din str. M. Costin, nr. 19/5 niciodată nu au fost achitate serviciile locativ-comunale, iar către 01 februarie 2013 datoria constituie în jurul la 46000 lei şi aici urmează a se menţiona faptul că calculele se efectuau numai pentru o persoană. 2 Menționează reclamanta că în cadrul reportajelor, de către jurnaliştii „Patrula” a fost prezentată copia buletinului său de identitate, pentru o mai bună recunoaştere a sa de către cei care nu o cunosc.

Buletinul de identitate, pe lingă imagine, mai conţine și alte date cu caracter personal. La fel, reporterii „Jurnal TV” au menţionat şi locul unde activează, profesia. A fost prezentat şi extrasul din contul personal, care conţine datele personale ale membrilor familiei sale, inclusiv a 4 copii minori. Prezentarea imaginii a fost efectuată într-un context la fel criminal fără a verifica corectitudinea celor expuse faptelor reale. Ţinînd cont de statutul înalt care îl deţine şi faptul că exercită atribuţiile unei puteri publice şi în special ale celei judecătoreşti, prin reportajele din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, i s-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Prin difuzarea acestor reportaje într-o tentă criminală şi calomniatoare, i-a fost subminată reputaţia profesională şi prezumţia de nevinovăţie.

În cazul dat, cînd însuşi cei care ar trebui să reflecte obiectiv şi corect situaţiile cu implicarea demnitarilor publici, în goana după articole senzaţionale şi competiţia comercială au comis o gravă încălcare a legislaţiei, ce ţine de protecţia datelor cu caracter personal şi libertatea de exprimare, dezinformînd societatea şi ştirbind imaginea justiţiei în general, diminuînd înfăţişarea sa în calitate de judecător în special. Precizează reclamanta că informaţiile necorespunzătoare realităţii, care au un caracter defăimător, urmează a fi dezminţite, independent de faptul dacă sunt expuse într-o formă brutală, ofensatoare sau destul de decent. Respectînd calea prealabilă de soluționare a litigiului, reclamanta a înaintat cerere prealabilă solicitat pîrîtului, dezminţirea informaţiei din reportajele din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, cererea fiind neglijată.

Solicită Steliana Iorgov obligarea Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată să dezmintă informaţia lansată în cadrul emisiunilor „Patrula” din 08 decembrie 2012 şi 22 decembrie 2012, ora 18-00, conform textului anexat la prezenta cerere de chemare în judecată. Dezminţirea urmează a fi efectuată în două emisiuni „Patrula”, în zilele de sîmbătă, la orele 18-00, mijlocit la începutul emisiunilor, cu un interval de o săptămînă între acestea. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Steliana Iorgov către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

127, 132-140). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, apelul declarat de Iorgov Steliana a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 23 martie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Steliana Iorgov către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi 3 reputaţiei profesionale a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 189, 191-198). La 29 ianuarie 2016, Iorgov Steliana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 26 noiembrie 2015 (f.d. 199), fiind recepționată de către recurentă la 30 noiembrie 2015 (f.d.205). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 22 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iorgov Steliana este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

4 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iorgov Steliana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Iorgov Steliana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5