2ra-613/16 — Revendicarea bunului, încasarea datoriei si cheltuielile de judecată.

Dosarul nr. 2ra-613/16 Prima instanţă: N. Rusu Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și V. Brașoveanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” către Rabi Angela, privind revendicarea bunului, încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 14 aprilie 2015. ACONSTATAT: La 20 ianuarie 2015, Societatea pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” a depus cerere de chemare în judecată către Rabi Angela, privind revendicarea bunului, încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea pretențiilor a indicat că în conformitate cu prevederile contractului de leasing nr. L 085.05.12 din 15 mai 2012, Societatea pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” a transmis în posesie şi folosinţă temporară Angelei Rabi autoturismul de model „Opel Astra”, număr de înmatriculare C PZ 637. Potrivit anexei nr. 1, Rabi Angela s-a obligat să achite plata pentru autoturism în 36 de rate lunare, cîte 365,06 Euro lunar. Pîrîta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea în timp util a ratelor de leasing şi astfel, a încălcat prevederile cap. 3 şi 4 al contractului de leasing. Consideră reclamanta că în conformitate cu pct. 10 din contractul de leasing, dispune de dreptul la revendicarea incontestabilă a bunului aflat în posesiunea pîrîtei 1 şi încasarea tuturor datoriilor restante, în cazul cînd aceasta din urmă nu a respectat obligaţiunea de a achita datoria total şi în termen.

Reclamanta a precizat că la 19 ianuarie 2015, datoria pîrîtei constituie suma de 9121,75 Euro şi 11608,10 lei, dintre care:  datoria la ratele de leasing 5475, 90 Euro 90;  penalitate pentru neplata ratelor de leasing 3645, 85 Euro;  datoria pentru asigurarea CASCO 6033, 30 lei;  penalitate pentru neachitarea în termen a asigurării CASCO 5094 lei 80 bani; comision pentru expedierea pretenţiei 400 lei;  comision pentru pierderea foilor de parcurs 80 lei. Solicită Societatea pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” revendicarea din posesia şi folosinţa Angelei Rabi a autoturismului de marca „Opel Astra”, număr de înmatriculare C PZ 637, caroserie nr. WOLPD6EC5G016777, motor nr. A14NET19YF3927, împreună cu setul de chei şi certificatul de înmatriculare cu transmiterea Societății pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” şi încasarea din contul Angelei Rabi a datoriei de 9121,75 Euro şi 11608,10 lei, precum şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hânceşti din 14 aprilie 2015, acţiunea Societății pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” a fost admisă. S-a dispus revendicarea din posesia şi folosinţa Angelei Rabi, c/p 0982402202234, domiciliată în or. Hânceşti, str. M. Sadoveanu, nr. 5, ap. 43 cu transmiterea Societății pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” a autoturismului de model Opel - Astra, cu număr de înmatriculare C PZ 637, caroserie nr. WOLPD6EC5G016777, motor nr. A14NET19YF3927, împreună cu setul de chei şi certificatul de înmatriculare. S-a dispus încasarea din contul Angelei Rabi în beneficiul Societății pe Acțiuni „BS-Leasing Grup”, datoria în sumă de 9121,75 Euro sau echivalentul sumei respective în valută naţională după cursul valutar BNM la data executării hotărârii, datoria în suma de 11608,10 lei şi taxa de stat 5687,37 lei (f.d.

61, 70-71). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, a fost admis apelul declarat de reprezentantul Angelei Rabi, avocatul Grosu Alexandru. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Hânceşti, din 14 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea pe Acțiuni „BS-Leasing Grup” către Rabi Angela, privind revendicarea bunului, încasarea datoriei şi cheltuielile de judecată, micşorând suma datoriei de la 9121,75 Euro, pînă la 8370,74 Euro, suma de 11608,10 lei, pînă la 8638,22 lei şi cheltuielile legate de achitarea taxei de stat de la 5687,37 lei, pînă la 5158,54 lei. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menţinută (f.d. 147, 148-155). La 27 ianuarie 2016, Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, împuternici prin mandatul nr. 0473343 din 20 aprilie 2015 (f.d.

67), a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei 2 instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanțe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 04 decembrie 2015 (f.d. 157), fiind recepționată de către reprezentantul recurentei la 14 decembrie 2015 (f.d. 170, verso) . Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 15 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 17 martie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimatul a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Rabi Angela, prin intermediul avocatului Alexandru Grosu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4