2ra-534/16 — Încasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-534/16 Prima instanţă: V. Midrigan Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petcu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petcu Valeriu către Bejenaru Igor, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, prin care apelurile declarate de Petcu Valeriu și Bejenaru Igor au fost respinse, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 02 iulie 2015. ACONSTATAT: La 03 martie 2015, Valerii Petcu a depus cerere de chemare în judecată către Bejenaru Igor, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că în noaptea de 12 februarie 2012, în timp ce se atla la domiciliu său din str. Ghică-Vodă, nr. 1/2, mun. Chişinău, a fost agresat de către Bejenaru Igor, domiciliat în mun. Chişinău, str. Grenoble, nr. 205, ap. 5. Reclamantul a precizat că pîrîtul a aruncat din afara locuinței, în interior, un coteleţ şi i-a stricat geamul şi sticlele de la geam. Echipajul 902, venind la fața locului, l-a identificat pe Bejenaru Igor, astfel, în privinţa acestuia fiind întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, în temeiul art. 104 Cod contravenţional „Distrugerea sau deteriorarea intenţionată a bunurilor străine”.

1 A mai indicat Valerii Petcu că după incidentul din 12 februarie 2012, pîrîtul nu a reparat prejudiciul material cauzat. La 20 iunie 2012, reclamantul a primit răspunsul nr. P-79/3/12, eliberat de Comisariatul de Poliție Botanica, precum că Bejenaru Igor a fost atras la răspundere contravenţională în baza art. 104 Cod Contravenţional pe faptul deteriorării intenţionate a bunurilor din imobilul amplasat în mun. Chişinău, str. Ghica Vodă, nr. 1/2, care î-i aparţine, Bejenaru Igor achitat 50 % din amendă (300 lei), datorită faptului că a achitat-o în termen de 72 ore, respectiv, acesta recunoscîndu-și vinovăţia. Petcu Valerii a mai specificat că în rezultatul acţiunilor ilegale a pîrîtului i-a fost deteriorat geamul de termopan şi sticlele, prejudiciu care se estimează la suma de 466 euro sau echivalent a 9500 lei, care au fost achitate de către reclamant.

Menţionează că deoarece el a fost nevoit să stea cu geamurile sricate pe timp de iarnă, a fost nevoit să suporte cheltuieli suplimentare pentru încălzire ca să nu îngheţe caloriferul în cameră, i-a fost cauzat atît un prejudiciu material cît şi un prejudiciu moral considerabil. Consideră reclamantul că prejudiciul moral cauzat se exprimă prin suferinţele de ordin psihic, sentimentul de anxietate, stres, nelineste, perturbarea vieţii obişnuite care constată prin faptul că s-a aflat permanent într-o stare de frică, discomfort şi retrăire, nu a putut beneficia de modul obişnuit de trai. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului material pricinuit în rezultatul comiterii contravenţiei prevăzute de art. 104 Cod Contravenţional al RM în mărime de 466 euro, care sînt echivalent al 9500 lei, a pagubei morale în mărime de 3000 lei, şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 iulie 2015, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Petcu Valeriu către Bejenaru Igor, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral ca fiind întemeiată. S-a dispus încasarea din contul lui Bejenaru Igor în beneficiul lui Petcu Valeriu suma de 9500 lei – cu titlu de prejudiciu material. S-a dispus încasarea din contul lui Bejenaru Igor în beneficiul lui Petcu Valeriu suma de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. S-a dispus încasarea din contul lui Bejenaru Igor în beneficiul lui Petcu Valeriu cheltuieli de judecată n mărime de 116,96 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Bejenaru Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 288,51 lei (f.d.

67, 75-78). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, apelurile declarate de Petcu Valeriu și Bejenaru Igor au fost respinse, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 iulie 2015 (f.d. 128, 129-133). La 11 ianuarie 2015, Petcu Valeriu, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanțeîn partea reparării prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi hotărîri 2 în partea contestată, prin care pretențiile privind repararea prejudiciului moral să fie admise integral. În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a problemei ce ține de cuantumul prejudiciului moral, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 20 noiembrie 2015 (f.d. 134), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 09 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petcu Valeriu este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petcu Valeriu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Petcu Valeriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4