2ri-69/16 — Atragerea la răspundere subsidiară

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr. 2ri-69/16 DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către asociatul ,,Maviprim-Com” societate cu răspundere limitată – Manole Vitalie, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea creditorului – banca comercială ,,FinComBank” societatea pe acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015, prin care s-a admis cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului societăţii cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com”, c o n s t a t ă : BC ,,FinComBank” SA s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Maviprim-Com”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 februarie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI ,,Ciobanu Daniela”. Prin hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 09 aprilie 2012, s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul BC ,,FinComBank” SA şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Maviprim-Com”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului - ÎI ,,Ciobanu Dorin”. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, s-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate a SRL ,,Maviprim Com”, cu intrarea în faliment şi dizolvarea debitorului SRL ,,Maviprim Com”. S-a desemnat în calitate de lichidator a SRL ,,Maviprim Com” – ÎI ,,Ciobanu Dorin”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2014, ÎI ,,Ciobanu Dorin” a demisionat din funcţia de lichidator a debitorului SRL ,,Maviprim Com” şi s-a desemnat ÎI ,,Gubceac Dmitrii”, în calitate de lichidator a debitorului SRL ,,Maviprim Com”. S-a obligat ÎI ,,Ciobanu Dorin” să transmită lichidatorului desemnat ÎI ,,Gubceac Dmitrii” toate bunurile şi actele ce ţin de SRL ,,Maviprim- Com” şi s-a determinat remuneraţia lichidatorului ÎI ,,Ciobanu Dorin” din contul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” în mărime de 117 600 lei. S-a respins cererea formulată de lichidatorul ÎI ,,Ciobanu Dorin” de încasare a cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la 29 mai 2015, lichidatorul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” a înaintat cerere în temeiul art. art. 247 şi 248 ale Legii insolvabilității, solicitînd atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – Manole Vitalie, cu încasarea din contul acestuia a sumei creanțelor validate şi incluse în tabelul creanţelor, în mărimea creanţelor neacoperite de masa debitoare, în mărime 6 071 642.63 lei în beneficiul BC ,,FinComBank”; 2 122 518.74 lei în benenficiul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani; 69 897.85 lei în beneficiul WJ Grain LTD; 7 515.46 lei în beneficiul Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi 5 105 300 lei în beneficiul SRL ,,Beşleaga-Lux”.

În motivarea cererii, lichidatorul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” a invocat că, valoarea totală a datoriilor identificate potrivit tabelului definitiv consolidat al creanţelor creditorilor validaţi şi incluşi în tabel, constituie în total suma de 13 366 874.68 lei şi nu există bunuri incluse în masa debitoare a debitorului, iar înregistrarea bunurilor după debitor, nu denotă existenţa lor în natură. Prin urmare, la moment au fost întreprinse măsuri şi anunțate în căutare mijloacele de transport înregistrate după debitor, iar din acest motiv nu pot fi incluse în masa debitoare şi nu s-a dispus inventarierea corporală din lipsa lor.

La caz, menţionează că, una din întrebările soluţionate la adunarea creditorilor din 21 octombrie 2014 a fost determinarea premiselor de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului şi dispunerea atragerii la răspundere subsidiară a administratorului/asociatului ai debitorului SRL ,,Maviprim- Com” – Manole Vitalie, obligînd în acest sens lichidatorul ÎI ,,Gubceac Dmitrii” să întreprindă toate măsurile necesare şi să întocmească toate actele procesuale în vederea atragerii la răspundere subsidiară a acestora.

2 Afirmă lichidatorul că, administratorul/asociatului ai debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – Manole Vitalie, aflîndu-se în incapacitate de plată, a ignorat cerinţele art. 10 al Legii insolvabilităţii, prin care dînsul urma să depună imediat cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate a întreprinderii fondate, obligaţie reflectată şi în art. 72 alin. (7) al Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată. Consideră lichidatorul că, administratorul/asociatul ai SRL ,,Maviprim-Com” – Manole Vitalie se face responsabil de modul în care activa întreprinderea şi gestiona activele societății, astfel încât ultimul urmează să suporte datoriile întreprinderii fondate.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2015, s-a anunţat în căutare, cu plasarea în parcare a unităţilor de transport ce aparţin SRL ,,Maviprim Com”, şi anume: autocamion de model ,,GKB 817” cu nr. de înmatriculare RSAA 748; autocamion de model ,,KAMAZ 5320” cu nr. de înmatriculare RSAJ 088; autocamion de model ,,NEFAZ 856082 02” cu nr. de înmatriculare RSAA 840; autocamion de model ,,KAMAZ 4310” cu nr. de înmatriculare RSAL 562; autocamion de model ,,KAMAZ 45143-013-15” cu nr. de înmatriculare RSAK 926 şi camionul de model ,,GKB 8350” cu nr. de înmatriculare RSAA 751. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015, s-a admis cererea lichidatorului SRL ,,Maviprim Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL ,,Maviprim Com”.

S-a dispus atragerea la răspundere patrimonială subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL ,,Maviprim-Com”, în vederea stingerii creanţelor validate, Manole Vitalie – administratorul debitorului, de 13 376 874.68 lei conform tabelului creanţelor, dintre care BC ,,FinComBank” SA creanță în sumă de 6 071 642.63 lei, IFS Rîşcani – creanţă în sumă de 2 122 518.74 lei, WJ Grain LTD – creanţă în sumă de 69 897.85 lei, CNAS – creanță în sumă de 7 515.46 lei, SRL ,,Beşleaga Lux” – creanţă în sumă de 5 105 300 lei. La 18 decembrie 2015, administratorul/asociatul SRL ,,Maviprim-Com” - Manole Vitalie, a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015, solicitînd repunerea în termen, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de atragere la răspundere subsidiară.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, deoarece au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural, nefiind motivată hotărîrea pronunţată. Susţine că, pentru şedinţele de judecată în cadrul procesului dat, nu a fost citat corespunzător. 3 La fel, nu şi-au găsit confirmare prin probe concludente şi pertinente, argumentele lichidatorului privind atragerea la răspundere subsidiară, deoarece hotărîrea contestată este bazată doar pe declarațiile formale ale lichidatorului. Prin urmare, pentru a fi atras la răspundere subsidiară administratorul întreprinderii, urmează a fi identificată persoana şi dovedită vina administratorului debitorului privind cauzarea stării de insolvabilitate, iar la caz, circumstanțele date lipsesc.

Mai mult ca atît, nu s-a demonstrat că, întreprinderea începînd cu anul 2011 se află în incapacitate de plată, şi că s-a dus contabilitate fictivă. Aşadar, nu-i poate fi imputat ca datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat. Consideră neîntemeiată concluzia primei instanţe de admitere a cererii lichidatorului, deoarece nu au fost prezentate probe în acest sens, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil. Cu referire la termenul de declarare a recursului a indicat că, nu a fost citat pentru şedinţele de judecată în mod legal, din acest motiv nu a cunoscut despre adoptarea hotărîrii în cauză.

La acest segment, subliniază că hotărîrea contestată nu i-a fost expediată, a aflat ocazional despre emiterea acesteia la 11 decembrie 2015, de la persoane terţe, astfel la 14 decembrie 2015 reprezentantul-avocatul a luat cunoștință cu materialele cauzei şi a înaintat recursul respectiv la 18 decembrie 2015, fapt ce denotă că argumentele sunt întemeiate şi urmează a fi repus în termen. Menționează că, domiciliul permanent al său este în mun. Bălţi, str. Independenței, 34, ap.29 şi nu în satul Hiliuți, raionul Rîşcani, unde a fost citat, iar neprezentarea în ședința de judecată este condiționată de necitarea lui. Mai mult ca atît, lichidatorul nu a îndeplinit obligaţiile de identificare a locului de trai faptic al administratorului întreprinderii debitoare, inclusiv şi prin intermediul organelor de drept, prin anunțarea în căutare.

În acelaşi context, evidenţiază că, SRL ,,Maviprim-Com”, din momentul fondării acesteia, îşi are sediul şi a activat în oraşul Bălţi, str. 31 august 20B, iar ulterior pe str. Benderului, 6, oraşul Bălţi. Prin referinţa depusă la 11 ianuarie 2016, lichidatorul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

4 În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi alin. (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin prisma normelor enunțate, instanţa de recurs consideră întemeiată cererea lui Manole Vitalie de repunere în termen a recursului, deoarece materialele cauzei atestă cu certitudine că, la şedinţa de judecată din 09 octombrie 2015 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, iar hotărîrea motivată a fost expediată părţii, la o altă adresă de domiciliu, anexîndu-se în acest sens recipisa semnată de reprezentantul –avocatul Janu Anatolie din 14 decembrie 2015, că a luat cunoştinţă cu hotărîrea contestată (f.d.33).

Judecînd recursul declarat de administratorul/asociatul SRL ,,Maviprim-Com” - Manole Vitalie împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în baza materialelor îndreptate instanţei de recurs şi în limitele invocate în recursul declarat şi a referinţei prezentate de către lichidatorul întreprinderii debitoare ÎI ,,Gubceac Dmitrii”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul reţine că, la adoptarea hotărîrii contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluţionarea cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Reglementări similare se regăsesc şi în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Din materialul prezentat instanței de recurs s-a stabilit că, la 03 februarie 2012, BC ,,FinComBank” SA a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Maviprim-Com”. 5 Prin hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 09 aprilie 2012, s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul BC ,,FinComBank” SA şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Maviprim-Com”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului - ÎI ,,Ciobanu Dorin”. Ulterior, dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Bălţi din 09 aprilie 2012 a fost publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 104-108 (4142-4146) din 01 iunie 2012 (f.d. 60). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 03 octombrie 2013 a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate a SRL ,,Maviprim Com”, cu intrarea în faliment şi dizolvarea debitorului SRL ,,Maviprim Com”.

S-a desemnat în calitate de lichidator a SRL ,,Maviprim Com” – ÎI ,,Ciobanu Dorin”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Ciobanu Dorin” a demisionat din funcţia de lichidator a debitorului SRL ,,Maviprim Com” şi s-a desemnat ÎI ,,Gubceac Dmitrii”, în calitate de lichidator a debitorului SRL ,,Maviprim Com”. S-a obligat ÎI ,,Ciobanu Dorin” să transmită lichidatorului desemnat ÎI ,,Gubceac Dmitrii” toate bunurile şi actele ce ţin de SRL ,,Maviprim-Com” şi s-a determinat remuneraţia lichidatorului ÎI ,,Ciobanu Dorin” din contul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” în mărime de 117 600 lei. S-a respins cererea formulată de lichidatorul ÎI ,,Ciobanu Dorin” de încasare a cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

S-a constatat că, prin extrasul din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, eliberat de Camera Înregistrării de Stat, ca administrator şi unic asociat cu cota-parte de 100%, figurează Manole Vitalie (f.d.50-verso). Potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor din 21 octombrie 2014, creditorii au hotărît de a atrage la răspundere subsidiară administratorul/asociatul SRL ,,Maviprim-Com” şi în acest sens au obligat lichidatorul ÎI ,,Gubceac Dmitrii” să întreprindă toate măsurile necesare şi să întocmească toate actele procesuale în vederea atragerii la răspundere subsidiară a acestuia (f.d.72).

Din tabelul definitiv al creanţelor din 21 noiembrie 2014 se atestă că conform tabelului consolidat definitiv al creanţelor s-au validat următoarele creanţe ale creditorilor în sumă totală de 13 366 874.68 lei, şi anume: creanţa BC ,,FinComBank” SA în sumă de 6 071 642.63 lei, IFS Rîşcani în sumă de 2 122 518.74 lei, WJ Grain LTD în sumă de 5 500 dolari SUA, CNAS în sumă de 7 515.46 lei şi SRL ,,Beşleaga Lux” în sumă de 5 105 300 lei (f.d.

75). La 29 mai 2015, lichidatorul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” a înaintat cerere în temeiul art. art. 247 şi 248 ale Legii insolvabilității, solicitînd atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL ,,Maviprim-Com” – Manole Vitalie, cu încasarea din contul acestuia a sumei creanțelor validate şi incluse în tabelul creanţelor, în mărimea creanţelor neacoperite 6 de masa debitoare, în mărime 6 071 642.63 lei în beneficiul BC ,,FinComBank”; 2 122 518.74 lei în beneficiul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rîşcani; 69 897.85 lei în beneficiul WJ Grain LTD; 7 515.46 lei în beneficiul Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi 5 105 300 lei în beneficiul SRL ,,Beşleaga-Lux” (f.d.3-4).

La fel, actele cauzei denotă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2015, s-a anunţat în căutare, cu plasarea în parcare a unităţilor de transport ce aparţin SRL ,,Maviprim Com”, şi anume: autocamion de model ,,GKB 817” cu nr. de înmatriculare RSAA 748; autocamion de model ,,KAMAZ 5320” cu nr. de înmatriculare RSAJ 088; autocamion de model ,,NEFAZ 856082 02” cu nr. de înmatriculare RSAA 840; autocamion de model ,,KAMAZ 4310” cu nr. de înmatriculare RSAL 562; autocamion de model ,,KAMAZ 45143-013-15! Cu nr. de înmatriculare RSAK 926 şi camionul de model ,,GKB 8350” cu nr. de înmatriculare RSAA 751. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015, a admis cererea lichidatorului SRL ,,Maviprim Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL ,,Maviprim Com”.

S-a dispus atragerea la răspundere patrimonială subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL ,,Maviprim-Com”, în vederea stingerii creanţelor validate, Manole Vitalie – administratorul debitorului, de 13 376 874.68 lei conform tabelului creanţelor, dintre care BC ,,FinComBank” SA creanță în sumă de 6 071 642.63 lei, IFS Rîşcani – creanţă în sumă de 2 122 518.74 lei, WJ Grain LTD – creanţă în sumă de 69 897.85 lei, CNAS – creanță în sumă de 7 515.46 lei, SRL ,,Beşleaga Lux” – creanţă în sumă de 5 105 300 lei. În acest context instanţa de insolvabilitate concluzionează că, cu certitudine a constatat întemeiată cererea lichidatorului ÎI ,,Gubceac Dmitrii” de atragere la raspundere subsidiară a administratorului/asociatului debitorului SRL ,,Maviprim Com” – Manole Vitalie.

Colegiul conchide că, recursul declarat de administratorul/asociatul SRL ,,Maviprim-Com” - Manole Vitalie împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, urmează a fi admis, iar hotărîrea instanţei de insolvabilitate casată, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 8 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac, iar conform art. 247 alin. (1) şi (2) al aceleiaşi legi, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților 7 comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

Conform art. 248 alin. (1) - (5) al aceleaşi legi, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Aplicarea prevederilor alin.(1) nu exclude aplicarea faţă de debitor a unor sancţiuni contravenţionale sau pedepse penale pentru fapte ce constituie contravenţii sau infracţiuni. În acest sens, la cererea comitetului creditorilor, lichidatorul transmite organelor procuraturii toate documentele spre a fi examinate la obiectul existenţei de motive (fapte) ce ar putea angaja urmărirea penală a debitorului sau a membrilor organelor lui de conducere. Comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1) dacă lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin.(1) ameninţă să se prescrie.

În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de 8 insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Astfel, la judecarea cauzelor ce ţin de intentarea procesului de insolvabilitate, legea care stabileşte obligațiile fondatorului este Legea insolvabilității, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizațiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

În conformitate cu art. 15 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. Prin urmare, din analiza prevederilor art. art. 15 şi 248 ale Legii insolvabilității, reiese că, în dependență de motivele apariției stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de fondator.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept invocate supra, Colegiul conchide că, instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei a concluzionat că, administratorul întreprinderii Manole Vitalie a prezentat parţial actele contabile necesare pentru stabilirea masei debitoare, iar masa debitoare indicată că există, de fapt în natură lipseşte, iar dînsul necunoscînd locul de aflare a acestora.

În susținerea admiterii cererii de atragere la răspundere subsidiară, instanţa de insolvabilitate s-a referit şi la creditul bancar primit şi folosit în interes personal de Manole Vitalie în perioada activităţii lui ca administrator al societăţii şi care în rezultat se face culpabil de starea de insolvabilitate a debitorului SRL ,,Maviprim- Com”, şi anume că nu a întreprins acțiuni întru evitarea stării de insolvenţă, nu a depus cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14 al Legii insolvabilităţii, şi a ţinut o contabilitate fictivă sau contrară prevederilor legii, precum şi a contribuit la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei.

În acest context, mai relevă Colegiul că, într-adevăr potrivit actului de primire- predare a documentelor întreprinderii SRL ,,Maviprim-Com” din aprilie 2012, au fost transmise administratorului provizoriu ÎI ,,Ciobanu Daniela” un şir de acte ale 9 întreprinderii (f.d. 59), însă nu s-a constatat şi lichidatorul nu a indicat, anume care acte nu au fost prezentate în vederea stabilirii masei debitoare, or, la acest capitol răspunderea survine contabilului întreprinderii. Reieșind din normele citate supra, este cert faptul că, admiterea demersului privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociatului întreprinderii debitoare nu poate avea loc, în mod exclusiv numai pe solicitările lichidatorului în acest sens, nefiind înaintate argumente şi prezentate probe necesare, veridice, pertinente şi concludente în confirmarea solicitării date.

Colegiul constată la caz că, concluziile instanței de judecată sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei temeiurilor de tragere la răspundere subsidiară a fiecărei persoane vizate în parte. Astfel, după cum atestă actele cauzei, solicitat a fi atras la răspundere subsidiară, a fost administratorul/asociatul – Manole Vitalie, însă instanţa de insolvabilitate, în lipsa unui extras din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor eliberat recent, şi, necunoscînd ceilalţi membri ai organelor executive, cum ar fi membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii debitorului SRL ,,Maviprim-Com”, nu putea constata gradul de responsabilitate în survenirea situaţiei de insolvabilitate a societăţii debitoare, circumstanțe care necesitau apreciere.

Totodată, concluzia instanței de insolvabilitate cum că, asociatul/administratorul – Manole Vitalie se face culpabil de survenirea stării de insolvabilitatea a SRL ,,Maviprim-Com”, urmează să fie demonstrată prin acţiunile culpabile ale acestuia la survenirea stării de insolvabilitate a întreprinderii, cu atît mai mult că din actele cauzei nu rezultă careva probe concludente care ar demonstra că anume dînsul, în calitate de acţionar/administrator se face vinovat de incapacitatea de plată sau supra îndatorarea întreprinderii.

Mai mult ca atît, analizînd materialele dosarului, prezentate de instanţa de insolvabilitate la cererea de recurs, şi ţinînd cont de afirmaţiile recurentului, invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că, actele care interesează soluţionarea recursului, cum ar fi extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, cu indicarea fondatorului şi administratorului întreprinderii, alte acte de constituire şi/sau de evidenţă contabilă, la care a făcut referire prima instanţă, şi anume contractul de credit bancar, actul de control fiscal şi decizia IFS Sîngerei privind încălcarea legislaţiei fiscale, ce interesează examinarea cererii, la materialele îndreptate instanţei de recurs, lipsesc, fapt ce duce la imposibilitatea soluţionării temeiniciei admiterii cererii înaintate de către lichidatorul SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii”.

La fel, Colegiul menționează că, instanţa de insolvabilitate fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care ar fi în coroborare cu 10 normele de drept material aplicabile cazului a conchis că, cererea formulată de lichidatorul SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii”în vederea atragerii la răspundere subsidiară a administratorului/asociatului – Manole Vitalie este întemeiată şi urmează a fi admisă.

Or, instanța urma să întreprindă toate măsurile, în vederea citării corespunzătoare în şedinţa de judecată a recurentului şi să solicite acestuia să se expună pe marginea acestei cereri înaintate, precum şi la participarea acestuia la conducerea întreprinderii insolvabile, exercitarea controlului asupra modului de gestionare a societăţii, luarea deciziilor asupra operațiilor economico-financiare şi cele care ar consemna dovada executării acestor operaţii, deoarece alegaţiile lichidatorului SRL ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” în cererea de atragere la răspundere subsidiară solidară au fost expuse superficial şi fără probe, nefiind analizate şi verificate pe deplin de către instanţa de insolvabilitate.

Colegiul notează și faptul că instanța de insolvabilitate, în motivarea hotărârii, s-a limitat doar la invocarea normelor legale cu referire la competența instanței de insolvabilitate privind tragerea la răspundere subsidiară a administratorului/ asociatului, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează circumstanțele speței. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea recurată este contrară circumstanțelor pricinii şi normelor imperative de drept material, iar erorile comise nu pot fi corectate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea Curții de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015 şi a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, ca instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite cererea lui Manole Vitalie privind repunerea în termen de declarare a recursului.

Se repune în termen recursul declarat de către Manole Vitalie. Se admite recursul declarat de către Manole Vitalie. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2015, pronunţată în 11 cadrul procesului de insolvabilitate la cererea creditorului – banca comercială ,,FinComBank” societate pe acţiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com”, prin care s-a admis cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com” – ÎI ,,Gubceac Dmitrii” privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului societăţii cu răspundere limitată ,,Maviprim-Com”, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, ca instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 12