2r-341/16 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-341/16 prima instanţă – E. Silivestru instanţa de apel – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Bajurean Ghenadie, acționînd în interesele Liubovi Șalari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hamza Iulia către Liubovi Șalari privind încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 05 februarie 2016, prin care nu s- a dat curs cererii de apel depusă de Liubovi Șalari, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2015 reclamanta Iulia Hamza s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Liubovi Șalari cu privire la încasarea împrumutului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015 acțiunea s-a admis. S-a încasat de la Liubovi Șalari în beneficiul Iuliei Hamza datoria în mărime de 32 000 euro, convertiți în monedă națională conform cursului valutar stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 18 100 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 5500 lei. S-a încasat de la Liubovi Șalari în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 261 lei. La data de 21 decembrie 2015 a fost declarat apel nemotivat de către Șalari Liubovi, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Concomitent, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu starea materială precară. 1 Susține că are la întreținere doi copii care au obținut burse și își fac studiile în Franța, fiind nevoită împreună cu soțul să îi întrețină din surse financiare proprii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2016 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Șalari Liubovi. Nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depuse de Șalari Liubovi. S-a obligat apelantul Șalari Liubovi să achite taxa de stat în mărime de 13 575 lei și să depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei încheieri. S-a comunicat părților că cauza s-a numit spre examinare pentru data de 15 martie 2016 orele 11: 00 ședință la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat și achitare a taxei de stat, cauza va fi examinată în ordine de apel.

În caz că apelanta nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel. S-a explicat apelantei, că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 09 martie 2016 avocatul Bajurean Ghenadie, acționînd în bază de mandat avocațial seria MA nr.0833910 din 27 februarie 2016 (f.d.79) în interesele recurentei Șalari Liubovi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fi admisă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat.

Avocatul recurentei în motivarea recursului a indicat că, la 21 decembrie 2015 Șalari Liubovi a depus apel împortiva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului în legătură cu starea materială precară. În susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat a anexat la apelul depus: certificatul de salariu nr. 27 din 07 decembrie 2015 eliberat de societatea cu răspundere limitată ”Clipa Minunăției”, din care reiese că ultima pe parcursul anului 2015 a avut un salariu nu mai mare de 2500 lei lunar; contractul de credit S120155 din 30 mai 2012 încheiat între banca comercială ”Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni și Șalari Liubovi, conform căruia apelanta achita lunar suma de aproximativ 6000 lei și certificatele de studii ale fiicelor sale.

A menționat că, instanța de apel în motivarea soluției adoptate nu a făcut referire la salariul lunar obținut de către apelantă și creditul contractat, conform căruia ultima achită o rată lunară de aproximativ de 6000 lei pînă în anul 2018, dar consideră că deoarece fiicele sale au obținut burse de studii, fiind scutite de a achita taxa contractuală pentru universitate, astfel acest fapt nu dovedește că starea materială a reclamantei este precară. Specifică, că în speță apelanta are un venit lunar de pînă la 2 500 lei. Taxa de stat în mărime de 13 575 lei constituie venitul apelantei pe o perioadă de jumătate de an. Mai mult ca atît, ultima are doi copii, care necătînd la vîrsta lor, fiind studenți 2 necesită un sprijin inclusiv și material și în ultimul rînd ultima are o obligație contractuală în sumă de 6000 lei lunar.

Astfel, veniturile apelantei, inclusiv cu cele ale soțului nu-i permit achitarea taxei de stat impuse, fapt care-i îngrădește accesul ultimei la justiție, drept garantat în art. 20 al Constituției RM și art. 6 CEDO. Conform avizului de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.76) se atestă că, Șalari Liubovi a făcut cunoștință cu încheierea redactată a instanței de apel la data de 26 februarie 2016. Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Bajurean Ghenadie, acționînd în interesele Liubovi Șalari din 09 martie 2016, ca fiind depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015 acțiunea s-a admis. S-a încasat de la Liubovi Șalari în beneficiul Iuliei Hamza datoria în mărime de 32 000 euro, convertiți în monedă națională conform cursului valutar stabilit de BNM la momentul executării hotărîrii, taxa de stat în mărime de 18 100 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 5500 lei. S-a încasat de la Liubovi Șalari în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 261 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată Liubovi Șalari a contestat actul judecătoresc cu apel.

Totodată, Liubovi Șalari în cererea de apel depusă, a solicitat instanţei de apel scutirea acesteia în temeiul art.85 alin.(4) Codul de procedură civilă, de la plata taxei de stat aferente examinării apelului declarat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2016 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de Șalari Liubovi. Nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depuse de Șalari Liubovi. S-a obligat apelantul Șalari Liubovi să achite taxa de stat în mărime de 13 575 lei și să depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei încheieri. S-a comunicat părților că cauza s-a numit spre examinare pentru data de 15 martie 2016 orele 11 00 ședință la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat și achitare a taxei de stat, cauza va fi examinată în ordine de apel.

În caz că apelanta nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel. 3 S-a explicat apelantei, că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. 364 al. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 al. (4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 al. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 05 februarie 2016 a fost respinsă cererea apelantei Șalari Liubovi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel întemeiat a luat în considerare argumentele prezentate de apelantă, dispunînd respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat și întemeiat a concluzionat de a nu da curs cererii de apel depusă de Șalari Liubovi, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 575 lei, avînd în vedere că în susținerea cererii de recurs, recurenta Șalari Liubovi a prezentat aceleași argumente și probe relevante. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. În susținerea cererii de solicitare a scutirii de la plata taxei de stat, Șalari Liubovi a indicat că are salariu în mărime de 2500 lei, că activează în cadrul societății cu răspundere limitată ”Clipa Minunăției”, are contractat un credit S120155 din 30 mai 2012 încheiat între banca comercială ”Moldova Agroindbank” societate pe acțiuni, conform căruia apelanta achită lunar suma de aproximativ 6000 lei și certificatele de studii ale fiicelor, care au obținut burse de studii în Franța.

Apelanta solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, urma să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd în acest sens probe pertinente și admisibile, precum dovada lipsei conturilor bancare, informații de la Oficiul Cadastral Teritorial, Inspectoratul Fiscal de Stat că nu deține bunuri imobilele, mijloace de 4 transport, acțiuni care este cuantumul veniturilor obținute și impozitelor achitate etc. În concluzia celor menționate supra, instanța de recurs consideră că recurenta nu a exercitat sarcina probațiunii în sensul justificării stării financiare generale care ar constitui un impediment pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Din contra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că, în situaţia din speţă, prin de a nu da curs cererii de apel pentru a achita taxa de stat, nu a fost încalcat dreptul apelantei/recurentei Șalari Liubovi privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională. Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Codul de procedură civilă, acordînd apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor. 5 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul nu este lipsit de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Bajurean Ghenadie, acționînd în interesele Liubovi Șalari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hamza Iulia către Liubovi Șalari privind încasarea împrumutului şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6