2r-329/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune

Dosarul nr.2r-329/16 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Rîşcani, mun. Chişinău – judecător: S. Papuha Instanţa de apel: CA Chişinău – judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Nicolae Prasol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Transenergo-Reparaţie” împotriva lui Nicolae Prasol şi Alexandru Sajin cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Nicolae Prasol, CONSTATĂ: La 12 noiembrie 2012 „Transenergo-Reparaţie” S.A.

s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Nicolae Prasol şi Alexandru Sajin privind recuperarea prejudiciului cauzat prin infracţiune în mărime de 256 080 lei. (f.d.2) Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iulie 2015 acţiunea „Transenergo-Reparaţie” S.A. a fost admisă parţial. S-a încasat de la Nicolae Prasol în beneficiul „Transenergo-Reparație” S.A. suma de 256 080 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracţiune, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7682,40 lei. Pretenţiile reclamantului formulate împotriva lui Alexandru Sajin au fost respinse ca fiind neîntemeiate. (f.d. 157, 159-161) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 12 august 2015 Nicolae Prasol a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată a reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.159) 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae Prasol, acordând apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5 761,80 lei până la 30 noiembrie 2015. Fiindcă apelantul nu a îndeplinit în termen neajunsurile cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 decembrie 2015 a restituit apelul. (f.d.188- 190) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 05 ianuarie 2016 Nicolae Prasol a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 cu restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel.

(f.d.193, 199) În motivarea recursului recurentul a indicat că actul de dispoziţie al instanţei de apel din 05 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost recepţionat de către apelant şi el nu a cunoscut despre obligația înlăturării neajunsurilor cererii de apel până la 30 noiembrie 2015, precum și despre data şedinţei de judecată. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile. Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată de Curtea de Apel Chișinău la 16 decembrie 2015 și recepționată de recurent la 24 decembrie 2015. (f.d.193) Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 ianuarie 2016, în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Analizînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către Nicolae Prasol urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel. Art. 364 al. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească, a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în condiţiile legii. 2 Nicolae Prasol a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iulie 2015, fără achitarea taxei de stat și fără a motiva apelul. Dacă cererea de apel nu este motivată și este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art.368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat pînă la 30 noiembrie 2015. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen. Potrivit art.100 alin.(1) CPC actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Constatînd că copia încheierii instanţei de apel din 05 noiembrie 2015 a fost expediată la 10 noiembrie 2015, neexistând dovada recepționării acesteia, Curtea de Apel Chişinău a conchis că apelantul în termenul acordat de instanță nu a executat indicațiile date prin încheierea de a nu da curs cererii de apel de a achita taxa de stat şi a prezenta apelul motivat. Astfel, la 01 decembrie 2015 a emis încheierea privind restituirea cererii de apel fără examinare.

Colegiul remarcă drept eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivele invocate în încheierea din 01 decembrie 2015. Instanţa de recurs reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire din 10 noiembrie 2015, prin care în adresa apelantului a fost expediată copia încheierii din 05 noiembrie 2015. Instanţa de apel, deşi a remarcat că dovada recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel la materialele cauzei civile lipsește, a restituit apelul, pe motiv că de către apelant nu au fost executate în termen indicaţiile instanţei de apel. Fiindcă dovada recepționării actului judecătoresc de către apelant la materialele cauzei lipseşte, instanţa de recurs constată drept plauzibil argumentul recurentului că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 05 noiembrie 2015 nu a fost recepţionată de către ultimul, el fiind în imposibilitate de a executa indicaţiile instanţei.

La caz, Colegiul reţine şi practica constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului (cauza Guţu vs Moldova, Russu vs Moldova), potrivit căreia în cazul în care nu este dovedit că reclamantul a fost citat şi a avut posibilitatea de a-şi organiza apărarea, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6, § 3 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, instanţa de recurs constată că nu este stabilit faptul că apelantul a fost înștiințat despre obligația înlăturării neajunsurilor cererii de apel până la 30 noiembrie 2015. Respectiv apelantului nu i se poate imputa vinovăţia neexecutării în termen a încheierii.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 26 noiembrie 2015 și a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Nicolae Prasol.

Se casează încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Transenergo-Reparație” împotriva lui Nicolae Prasol și Alexandru Sajin cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4