2r-270/16 — Ridicarea sechestrului asupra bunurilor

prima instanţă: A. Ciubotaru dosarul nr. 2r-270/16 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Organizaţia de Microfinanţare „Expres Urgent Credit” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Polevenco împotriva Angelei Diaconu, Polevenco Andrei şi executorului judecătoresc Şapa Ludmila, intervenient accesoriu Organizaţia de Microfinanţare „Expres Urgent Credit” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către Organizaţia de Microfinanţare „Expres Urgent Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 noiembrie 2015, c o n s t a t ă La 03 iulie 2015, Polevenco Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Şapa Ludmila, solicitînd ridicarea sechestrului aplicat asupra a ½ cotă-parte din casa de locuit lit. A: odaia locativă nr. 2 – 15,9 m2, odaia locativă nr. 3 – 12 m2, cazangerie nr. 2, şura nr. 6, garajul nr. 7 şi ½ cotă- parte ideală din lotul de pămînt aferent casei de locuit din str. Crăsescu 88, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iulie 2015, au fost atraşi în proces în calitate de pîrîţi Diaconu Angela, Polevenco Andrei şi în calitate de intervenient accesoriu OM „Expres Urgent Credit” SRL. Reclamanta în motivarea acţiunii a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2015 a fost rezolvit contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 6021 din 21 iulie 2003, încheiat între Polevenco Zinaida şi Polevenco Andrei, fiind dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Andrei Polevenco şi Nataliei Reuţcaia asupra bunurilor imobile menţionate mai sus. Însă, hotărîrea din 20 ianuarie 2015 nu poate fi executată din motivul aplicării sechestrului pe bunurile imobile înregistrate cu drept de proprietate după Polevenco Andrei în temeiul încheierii executorului judecătoresc Şapa Ludmila nr. 085-524/14 din 17 februarie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 noiembrie 2015, acţiunea a fost admisă. La 01 decembrie 2015, OM „Expres Urgent Credit” SRL a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului şi casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 noiembrie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de OM „Expres Urgent Credit” SRL, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei până la şedinţa de judecată din 17 februarie 2016, ora 1400. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

La 16 februarie 2016, OM „Expres Urgent Credit” SRL întru executarea indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă la 27 ianuarie 2016, a depus apelul motivat, iar în partea ce ţine de necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate în această parte. În motivarea recursului OM „Expres Urgent Credit” SRL a indicat că, la 01 decembrie 2015, odată cu depunerea apelului nemotivat, a prezentat şi ordinul de plată nr. 7 din 01 decembrie 2015 de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei, care este anexat la materialele pricinii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 a fost expediată recurentei prin scrisoare de însoţire, însă fără indicarea datei (f.d. 63), fiind recepţionată de către aceasta la 02 februarie 2016, potrivit avizului de recepţie (f.d. 65). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către OM „Expres Urgent Credit” SRL se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 26 februarie 2016, în adresa intimaţilor a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către OM „Expres Urgent Credit” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimaţii nu şi-au valorificat dreptul procedural de a depune referinţă la recursul declarat decătre OM „Expres Urgent Credit” SRL.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea 2 încheierii recurate în partea ce ţine de necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 03 iulie 2015, Polevenco Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Şapa Ludmila, solicitînd ridicarea sechestrului aplicat asupra a ½ cotă-parte din casa de locuit lit. A: odaia locativă nr. 2 – 15,9 m2, odaia locativă nr. 3 – 12 m2, cazangerie nr. 2, şura nr. 6, garajul nr. 7 şi ½ cotă-parte ideală din lotul de pămînt aferent casei de locuit din str. Crăsescu 88, mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iulie 2015, au fost atraşi în proces în calitate de pîrîţi Diaconu Angela, Polevenco Andrei şi în calitate de intervenient accesoriu OM „Expres Urgent Credit” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 noiembrie 2015, acţiunea a fost admisă. La 01 decembrie 2015 OM „Expres Urgent Credit” SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de OM „Expres Urgent Credit” SRL, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei până la şedinţa de judecată din 17 februarie 2016, ora 1400. Totodată, acesteia i-a fost explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea încheierii contestate în coroborare cu materialele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel depuse de OM „Expres Urgent Credit” SRL din motivul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Or, actele pricinii relevă că OM „Expres Urgent Credit” SRL, la 01 decembrie 2015, odată cu depunerea apelului nemotivat, a prezentat şi ordinul de plată nr. 7 din 01 decembrie 2015 de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d. 49). Drept consecinţă, argumentul instanţei de apel precum că, recurentul- apelant OM „Expres Urgent Credit” SRL nu a anexat la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat, contravine materialelor dosarului şi nu constituie temei pentru a nu da curs apelului din acest motiv.

În circumstanţele enunţate şi ţinând cont de faptul că încheierea instanţei de 3 apel din 27 ianuarie 2016 de a nu da curs cererii de apel este neîntemeiată în partea ce ţine de necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, încheierea recurată urmează a fi casată în această parte cu restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către OM „Expres Urgent Credit” SRL, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 în partea ce ţine de necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi a restitui prezenta pricină spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Organizaţia de Microfinanţare „Expres Urgent Credit” Societate cu Răspundere Limitată. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Polevenco împotriva Angelei Diaconu, Polevenco Andrei şi executorului judecătoresc Şapa Ludmila, intervenient accesoriu Organizaţia de Microfinanţare „Expres Urgent Credit” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor, în partea ce ţine de necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4