2r-286/16 — Partajul averii comune în devălmăşie şi stabilirea modului de folosire a terenului

Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chişinău: V. Puica dosarul nr. 2r-286/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Şişcovschi Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Şişcovschi împotriva lui Şişcovschi Nicolae cu privire la partajul averii comune în devălmăşie şi stabilirea modului de folosire a terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 prin care apelul declarat de către Şişcovschi Elena împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 octombrie 2015 a fost restituit, c o n s t a t ă La 30 decembrie 2013, Şişcovschi Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şişcovschi Nicolae cu privire la partajul averii comune în devălmăşie şi anume, a casei de locuit numărul cadastral 0100109.528.01 situată în mun. Chişinău, str. Aşhabad 113 şi stabilirea modului de folosinţă a lotului de teren aferent şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 17 aprilie 1982 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Şişcovschi Nicolae. În temeiul deciziei Primăriei or. Chişinău nr. 27/15 din 23 septembrie 1994 le-a fost atribuit în folosinţă un teren pentru construcţii, pe care au construit o casă de locuit cu două nivele.

Din motiv că pîrîtul refuză partajarea benevolă a proprietăţii comune în devălmăşie, solicită Şişcovschi Elena determinarea în natură fiecărui soţ a cîte ½ cotă-parte din casa de locuit şi stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, s-a recunoscut după Şişcovschi Elena şi Şişcovschi Nicolae dreptul de proprietate a cîte ½ cotă-parte ideală din casa de locuit individuală, situată în mun. Chişinău, str. Aşhabad 113, cu numărul cadastral 0100109.528.01. Pretenţiile cu privire la partajul în natură a casei şi stabilirea modului de folosinţă a terenului au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Şişcovschi Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12500 lei. La 10 noiembrie 2015, Şişcovschi Elena a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Şişcovschi Elena, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la data de 16 decembrie 2015, ora 12:00 şi explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

De asemenea s-a stabilit soluţionarea chestiunii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în şedinţa din 16 decembrie 2015, ora 12:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de Şişcovschi Elena a fost restituit. La 15 ianuarie 2016, Şişcovschi Elena a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului Şişcovschi Elena a invocat că, încheierea instanţei de apel din 27 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a recepţionat-o la data de 12 decembrie 2015, fiind zi de sîmbătă.

La 14 decembrie 2015 a înştiinţat telefonic reprezentantul său, avocatul Hamureac Oxana, despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 16 decembrie 2015, ultima comunicîndu-i că la această dată este ocupată şi va depune cerere de amînare a şedinţei de judecată. Menţionează recurenta că, la 15 decembrie 2015 reprezentantul său - avocatul Hamureac Oxana a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată din 16 decembrie 2015, din motiv că este antrenată în alte şedinţe. Consideră recurenta că instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal a respins cererea de amînare depusă de către avocat, încălcîndu-i astfel dreptul la apărare. Mai mult ca atît, a avut la dispoziţie doar două zile lucrătoare pentru depunerea apelului motivat, fiind în imposibilitate de a încheia contract de asistenţă juridică cu alt avocat.

Totodată, Şişcovschi Elena indică că a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 la data de 31 decembrie 2015. La 04 martie 2016, în adresa intimatului Şişcovschi Nicolae a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Şişcovschi Elena. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, la 30 decembrie 2013 Şişcovschi Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şişcovschi Nicolae cu privire la partajul averii comune în devălmăşie. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, s-a recunoscut după Şişcovschi Elena şi Şişcovschi Nicolae dreptul de proprietate a cîte ½ cotă-parte ideală din casa de locuit individuală, situată în mun.

Chişinău, str. Aşhabad 113, cu numărul cadastral 0100109.528.01. Pretenţiile cu privire la partajul în natură a casei şi stabilirea modului de folosinţă a terenului au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată, s-a încasat de la Şişcovschi Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12500 lei. La 10 noiembrie 2015, Şişcovschi Elena a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Şişcovschi Elena, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la data de 16 decembrie 2015, ora 12:00 şi explicat că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. De asemenea s-a stabilit soluţionarea chestiunii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în şedinţa din 16 decembrie 2015 ora 12:00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, apelul declarat de Şişcovschi Elena a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

Materialele pricinii atestă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 a fost expediată în adresa recurentei Şişcovschi Elena la 23 decembrie 2015, potrivit scrisorii de însoţire nr. 4327 (f.d.132) şi recepţionată de către aceasta la 28 decembrie 2015 (f.d. 137). În cererea de recurs Şişcovschi Elena indică că, a făcut cunoştinţă cu încheierea recurată la data de 31 decembrie 2015, ceea ce vine în contradicţie cu materialele cauzei. Or, potrivit ştampilei aplicată de către ÎS „Poşta Moldovei” pe plicul expediat recurentei, anexat de către ea însăşi la recurs, încheierea instanţei de apel a fost recepţionată la data de 28 decembrie 2015. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice 3 stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului a început să curgă din data de 29 decembrie 2015, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate, ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 12 ianuarie 2016, însă, prezentul recurs a fost declarat abia la 15 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanţa de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptăţite solicită acest lucru şi prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. La caz se reţine că, recurenta-apelantă Şişcovschi Elena în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor şi anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ţinînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 15 ianuarie 2016, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vre-un motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şişcovschi Elena urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi 4 ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Şişcovschi Elena, ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Şişcovschi Elena, ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5