2ra-589/16 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: R.Popescu-Balta Dosarul nr.2ra-589/16 instanţa de apel: N. Cernat, A.Pahopol și L. Bulgac ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Casimova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casimova Liudmila împotriva Ecaterinei Miropoliscaia cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Miropoliscaia Ecaterina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 30 martie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii c o n s t a t ă: La 26 ianuarie 2015 Casimova Liudmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Miropoliscaia cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Casimova Liudmila a indicat că la 24 septembrie 2014 Miropoliscaia Ecaterina s-a adresat Inspectoratului de Poliție Anenii Noi cu plîngere, prin care a solicitat să fie trasă la răspundere contravențională în temeiul art.354 Codul contravențional, huliganism nu prea grav. Prin procesul-verbal al agentului constatator din 01 octombrie 2014 a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzută de art.354 Codul contravențional și sancționată cu amendă în mărime de 10 unități convenționale.

Nefiind de acord, la 16 octombrie 2014 a contestat decizia agentului constatator din 01 octombrie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 12 decembrie 2014 contestația a fost admisă, s-a anulat decizia agentului constatator, prin care a fost sancționată conform art.354 Codul contravențional, s-a încetat procesul contravențional din lipsa faptului contravenției și s-a dispus restituirea amenzii achitate în mărime de 100 lei. Pretenția sa cu privire la încasarea de la Miropoliscaia Ecaterina a prejudiciului moral a fost respinsă pe motiv că ține de competența unui proces civil și nu poate fi examinată în cadrul unei proceduri contravenționale. 1 Miropoliscaia Ecaterina prin declarațiile false depuse la Inspectoratul de Poliție Anenii Noi a dus în eroare agentul constatator care a întocmit procesul- verbal cu privire la contravenție și este obligată să recupereze prejudiciul moral.

Este o persoană de vîrstă înaintată, cu studii superioare, a condus colective de muncă și niciodată nu s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa oamenilor. Prin declarațiile false pîrîta Miropoliscaia Ecaterina i-a lezat onoarea și demnitatea și i-a cauzat suferințe psihice. Cere Casimova Liudmila încasarea de la Miropoliscaia Ecaterina a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 30 martie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Miropoliscaia Ecaterina în beneficiul Liudmilei Casimova prejudiciul moral în mărime de 800 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Prima instanță a motivat soluția că faptul pricinuirii de către Miropoliscaia Ecaterina a suferințelor morale Liudmilei Casimova Liudmila nu necesită să fie dovedite de către reclamantă prin probe.

În urma acțiunilor Ecaterinei Miropoliscaia, reclamanta a suferit psihic, a fost nevoită să se prezinte la organele de drept și pedepsită pentru ceea ce nu a comis. Suma de 800 lei este o sumă rezonabilă, suficientă pentru repararea prejudiciului moral reieșind din consecințele contravenției și suferințele psihice suportate de Casimova Liudmila, gradul de vinovăție a Ecaterinei Miropoliscaia. La 16 aprilie 2015 Miropoliscaia Ecaterina a depus apel nemotivat, iar la 05 mai 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 30 martie 2015 (f.d.31-32, 35-36). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 septembrie 2015 a admis apelul declarat de Miropoliscaia Ecaterina, a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 30 martie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea Liudmilei Casimova.

Instanța de apel a motivat soluția că Miropoliscaia Ecaterina declarînd agentului constatator faptul comiterii de către Casimova Liudmila a contravenției administrative nu a acționat față de ultima ilicit. Miropoliscaia Ecaterina a acționat în strictă conformitate cu legea, în scopul de a se apăra, agentului constatator revenindu-i obligația de a stabili împrejurările cauzei și în funcție de rezultat să adopte o decizie legală. Miropoliscaia Ecaterina nu poartă răspundere pentru acțiunile agentului constatator care a întocmit procesul-verbal în limba de stat, în lipsa traducătorului și fără să acumuleze toate probele importante în cauza dată pentru a confirma sau infirma faptul comiterii contravenției de către Casimova Liudmila.

Persoana care s-a adresat Inspectoratului de Poliție cu cerere de intentare a procesului penal (contravențional) în scopul de a se apăra nu poartă răspundere materială și morală pentru depunerea cererii. La 16 noiembrie 2015 Casimova Liudmila a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. 2 În motivarea recursului Casimova Liudmila a invocat că din anul 2013 este în litigiu cu Miropoliscaia Ecaterina. La 01 octombrie 2014 a fost citată la Inspectoratul de Poliție Anenii Noi unde i s-a adus la cunoștință cererea Ecaterinei Miropoliscaia precum că în ședința de judecată a Judecătoriei Anenii Noi a numit-o cu cuvinte necenzurate, ofensat-o și a blestemat, fiind sancționată cu amendă în mărime de 100 lei.

A procedat corect adresîndu-se în instanța de judecată pentru ca Miropoliscaia Ecaterina să știe că nu se poate să bîrfești, iar pentru tot trebuie să plătești. Este o persoană cultă și educată, niciodată nu s-a exprimat cu cuvinte necenzurate, iar Miropoliscaia Ecaterina prin acțiunile sale i-a cauzat suferințe psihice. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Casimova Liudmila în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Casimova Liudmila în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în 3 detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Casimova Liudmila în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Casimova Liudmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4