2ra-490/16 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Grib nr. 2ra-490/16 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghii Rusu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghii Rusu împotriva lui Nichita Cebanov cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Gheorghii Rusu, admis apelul declarat de Nichita Cebanov, casată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 07 mai 2015 în partea ce ţine de cerinţa privind încasarea prejudiciului moral, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a cerinţei date, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe constată: La 22 ianuarie 2015, Gheorghii Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichita Cebanov cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma săvârşirii infracţiunii.

În motivarea acţiunii a invocat că la 30 aprilie 2014, Nichita Cebanov i-a răpit automobilul de model VAZ – 2107 cu n/î OC AI 808, pe cazul dat fiind începută urmărirea penală în baza elementelor infracţiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal. Menţionează că la 15 iulie 2013, Nichita Cebanov a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată infracţiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea automobilului VAZ – 2107 cu n/î OC AI 808, în stare de ebrietate cu grad avansat. Indică că prin sentinţa Judecătoriei Ocniţa din 01 august 2013, Nichita Cebanov a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii incriminate şi fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 800 UC – 16000 lei.

Susţine că dosarul penal nr. 2013260151 nu a fost finisat, însă probele acumulate la dosar dovedesc cu certitudine că anume Nichita Cebanov a răpit 1 automobilul şi, fiind în stare de ebrietate a săvârşit un accident rutier care a şi dus la deteriorarea automobilului. Invocă că de la data comiterii infracţiunii au trecut aproximativ doi ani, iar când va fi emisă sentinţa nu cunoaşte. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 1398, 1422 Cod civil. Solicită încasarea prejudiciului material cauzat în urma deteriorării automobilului în mărime de 32971 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. La 10 martie 2015, Gheorghii Rusu a depus cerere de modificare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea de la Nichita Cebanov prejudiciul material în sumă de 32971 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, cauzat în urma comiterii contravenţiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa a fost admisă parţial acţiunea, a fost încasat de la Nichita Cebanov în beneficiul lui Gheorghii Rusu 14053 lei cu titlu de prejudiciu material şi 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a fost încasat de la Nichita Cebanov în beneficiul statului taxa de stat mărime de 522 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neprobată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Rusu Gheorghii, admisă cererea de apel declarată de Nichita Cebanov, casată hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 07 mai 2015 în partea ce ţine de cerinţa privind încasarea prejudiciului moral, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a cerinţei privind încasarea prejudiciului moral.

În rest a fost menţinută hotărârea. La 19 ianuarie 2016, Gheorghii Rusu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel ş a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că la 30 aprilie 2013, Nichita Cebanov fără permisiunea sa, fiind la volanul automobilului său de model VAZ cu n/î OC AI 808, deplasându-se pe str. Prieteniei, or. Otaci, fiind în stare de ebrietate, efectuând manevra de întoarcere s-a ciocnit în pilonul electric de pe str. Prieteniei, 66, or. Otaci. Ca rezultat de către Nichita Cebanov, i-a fost deteriorat automobilul, fiindu-i pricinuit prejudiciu material considerabil.

Menţionează că conform raportului de evaluare nr. 0309576 din 20 mai 2013, efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie – filiala Edineţ, valoarea pagubei materiale pricinuite în urma accidentului rutier a constituit 12883 lei, iar pentru efectuarea expertizei a achitat 1080 lei. Susţine că a suportat cheltuieli cu mult mai mari pentru reparaţia automobilului deteriorat în urma contravenţiei, decât conform raportului de expertiză. Indică că costul pieselor deteriorate constituie 5655 lei, schimbarea pieselor deteriorate constituie 9583 lei. La fel, a fost nevoit să schimbe plăcuţele de înmatriculare deteriorate, ce l-a constat 710 lei. 2 Mai relatează că a suportat cheltuieli de transport în mărime de 1080 lei, cheltuieli de corespondenţă în sumă de 80 lei, cât şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei.

Consideră că în urma contravenţiei a fost prejudiciat moral, fiindu-i cauzate suferinţe fizice şi psihice. Invocă că instanţa nu s-a expus asupra restituirii cheltuielilor suportate cu titlu de taxă de stat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 170), aceasta fiind recepţionată de către Gheorghii Rusu la 09 decembrie 2015 (f. d. 171). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 ianuarie 2016 împotriva deciziei instanţei de apel din 17 noiembrie 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gheorghii Rusu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Gheorghii Rusu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghii Rusu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Gheorghii Rusu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4