2r-279/16 — Confirmarea procesului verbal al licitației

dosarul nr. 2r-279/16 prima instanţă: V. Buhnaci instanţa de recurs: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac instanţa de revizuire: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Asociaţia Obştească de Copii „Parcul Copiilor” şi Întreprinderea Mixtă „Damanto Group” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la confirmarea procesului verbal al licitaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Asociaţia Obştească de Copii „Parcul Copiilor” şi Întreprinderea Mixtă „Damanto Group” Societate cu Răspundere Limitată, constată: La 04 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Evelina Marianciuc a înaintat în instanţa de judecată un demers prin care a solicitat confirmarea procesului verbal al licitaţiei din 24 septembrie 2014 în privinţa bunului imobil lotul de teren pentru construcţie cu numărul cadastral 0100212068 situat în mun.

Chişinău str. Gh. Asachi proprietatea administraţiei publice locale cu suprafaţa de 0,0161 ha. La 07 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Evelina Marianciuc şi-a concretizat cerinţele, solicitînd confirmarea procesului verbal al licitaţiei din 24 septembrie 2014 în privinţa bunurilor imobile: lotul de teren pentru construcţie cu numărul cadastral 0100424575 situat în mun. Chişinău, str. Kiev, proprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,3 ha cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Valeria Stroi” la preţul de 500 000 lei, lotul de teren pentru construcţie cu numărul cadasral 0100424576 situat în mun. Chişinău str. Kiev, proprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,1 ha cîştigat de către participantul nr. 1 SRL „Valeria Stroi” la preţul de 185 000 lei, lotul de teren pentru construcţie cu numărul cadastral 0100212068 situat în mun.

Chişinău, str. Gh. Asachiproprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,0161 ha cîştigat de către participantul nr. 3, Goţonoga Daniela la preţul de 33 000 lei, lotul de teren pentru construţie 1 cu numărul cadastral 0100212325 situat în mun. Chişinău şoseaua Hînceşti, proprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,033 ha cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Valeria-Stroi” la preţul de 66 000 lei şi confirmarea procesului verbal al licitaţiei din 23 septembrie 2014 în privinţa bunurilor imobile: teren pentru construcţii, amplasat între blocurile locative din str. Trandafirilor 33/2, str. Trandafirilor 33/7 str. Trandafirilor 35/3 mun.

Chişinău, proprietatea administraţiei publice locale cu suprafaţa de 0,15 ha, cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Valeria-Stroi” la preţul de 256 000 lei, lotul de teren pentru construcţii amplasat între blocurile locative din str. Trandafirilor 33/1, str. Trandafirilor 33/2, str Trandafirilor 33/3, mun. Chişinău, proprietatea administraţiei publice locale 0,06 ha cîştigat de către participantul nr. 5, SRL „Stroi Komplekt” la preţul de 109 000 lei, lotul de teren pentru construcţii amplasat între blocurile locative din str. Kiev 10/2, str. Kiev 12/1, str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, proprietatea administraţiei publice locale cu suprafaţa de 0,42 ha cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Valeria-Stroi” la preţul de 720 000 lei, lotul de teren pentru construcţii amplasat între construcţiile din str. Cosmescu 5a, str. Cosmescu 3, str. Pan.

Halippa 4/1, mun. Chişinău, proprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,08 ha cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Expres Imobile” la preţul de 140 000 lei, lotul de teren pentru construcţie cu nr. cadastral 0100424082 situat în mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu cîştigat de către participantul nr. 1, SRL „Valeria-Stroi” la preţul de 1 520 000 lei, lotul de teren pentru construţie cu nr. cadastral 01003091021 situat în mun. Chişinău str. Uzinelor, proprietatea administraţiei publice locale, cu suprafaţa de 0,3098 ha cîştigat de către participantul nr. 3 SRL „Calmîş Prim” la preţul de 510 000 lei (f.d.6, vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014, a fost admis demersul executorului judecătoresc Marianciuc Evelina.

S-a confirmat procesul verbal al licitaţiei nr. 059-529/14 din 23 septembrie 2014 privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Calmîş Prim” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia a lotului de teren pentru construcţie cu numărul cadastral 01003091021 situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor, cu suprafaţa de 0,3098 ha, privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Expres Imobile” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia a lotului de teren pentru construcţii amplasat între construcţiile din str. Cosmescu 5a, str. Cosmescu 3, str. Pan Halippa 4/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,08 ha conform dosarului tehnic elaborat de SRL „Geocadgrup” privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Stroi Complet” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia a lotului de teren pentru construcţii amplasat între blocurile locative din str. Trandafirilor 33/1, str. Trandafirilor 33/2, str. Trandafirilor 33/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,06 ha conform dosarului tehnic elaborat de SRL „Geocadgrup” privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Valeria Stroi” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia a lotului de teren pentru construcţii cu numărul cadastral 0100424082 situat în mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu, cu suprafaţa de 0,95 ha, privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Valeria Stroi” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia a lotului de teren pentru construcţii amplasat între blocurile locative din str. Kiev 10/2, str. Kiev 12/1, str. Kiev 14/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,42 ha conform dosarului tehnic elaborat de SRL „Geocadgrup” privind desemnarea în calitate de adjudecător a SRL „Valeria Stroi” şi atribuirea în proprietatea privată a acesteia 2 a lotului de teren pentru construcţii amplasat între blocurile locative din str. Trandafirilor 33/2, str. Trandafirilor 33/7, str. Trandafirilor 35/3 mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,15 ha conform dosarului tehnic elaborat de SRL „Geocadgrup”. Prezenta încheiere constituie temei pentru recepţia dosarelor tehnice elaborate de SRL „Geocadgrup” şi înregistrarea terenurilor adjudecate cu înregistrarea drepturilor de proprietate privată a adjudecătorilor în registrul bunurilor imobile ţinut de ÎS „Cadastru” (f.d.231, 233-237, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Cosniliului mun. Chişinău privind repunerea în termen a recursului şi respins recursul declarat de către ultimul ca fiind tardiv. S-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 (f.d.47-53, vol. II).

La 11 decembrie 2015, Asociaţia Obştească de Copii „Parcul Copiilor” şi Întreprinderea Mixtă „Damanto Group” Societate cu Răspundere Limitată a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014, în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC (f.d.61-66, 77-83, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de AOC „Parcul Copiilor” şi ÎM „Damanto Group” SRL (f.d. 126-133, vol. II). La 19 februarie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor copia încheierii emise (f.d.134, vol. II).

La 24 februarie 2016, Asociaţia Obştească de Copii „Parcul Copiilor” şi Întreprinderea Mixtă „Damanto Group” Societate cu Răspundere Limitată au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014, rejudecată pricina cu respingerea demersului înaintat de către executorul judecătoresc Marianciuc Evelina. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 24 februarie 2016, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 09 februarie 2016 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către 3 AOC „Parcul Copiilor” şi ÎM „Damanto Group” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 (f.d.

107-110). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că revizuenţii nu au invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuenţi trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces şi că prin hotărîrea emisă au fost atinse drepturile persoanelor ce nu au fost implicate în proces. Este important ca circumstanţele noi descoperite să aibă o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă şi dacă revizuentul dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanţa de recurs menţionează că recurenţii şi-au întemeiat cererea de revizuire pe faptul că din anul 2009 au avut în posesie terenul din str. M. Sadoveanu, astfel au investit sume impunătoare de bani şi au pretins la respectivul teren, cererile sale fiind în curs de examinare la Consiliul mun. Chişinău. Dispunând de respectivul bun, considerau că au dreptul la dobîndirea dreptului de proprietate asupra terenului. Prin urmare, susţin că instanţa a emis o hotărîre prin care le sunt atinse interesele lor. Curtea de Apel just a concluzionat că AOC „Parcul copiilor” şi SRL „Damanto Group” nu au prezentat probe ce ar confirma dreptul legal al acestora asupra terenului nominalizat. Prin temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, invocat de revizuenţi, este important să fie confirmată existenţa dreptului care se pretinde a fi încălcat, iar revizuenţilor le revine obligaţia să probeze corespunzător respectivul drept.

Din materialul probator rezultă că anterior a fost examinată cauza civilă la cererea Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău către SRL „Damanto Group” privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală, demolarea construcţiilor samovolnice şi eliberarea terenului ocupat abuziv şi cererea reconvenţională a ÎM „Damanto Grup” către Consiliul mun. Chişinău privind obligarea emiterii decizieii privind darea în arendă a terenului. 4 Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011, acţiunea înaintată de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun.Chişinău, a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională a ÎM „Damanto Group” către Consiliul mun.Chişinău privind obligarea emiterii decizieii privind darea în arendă a terenului, a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 13 octombrie 2011 a fost admis apelul Consiliului mun. Chişinău si a Primăriei mun. Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea de bază şi a fost obligat SRL „Damanto Group” să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate municipală prin demolarea construcţiilor samovolnice şi eliberarea terenului ocupat abuziv. Cererea reconvenţională a SRL „Damanto Group”, a fost respinsă (f.d.113-116, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2012 a fost admis recursul SRL „Damanto Group” fiind casată decizia Curţii de Apel Economice din 13 octombrie 2011 în partea dispunerii demolării construcţiilor, în rest fiind menţinută decizia instanţei de apel (f.d.117-120, vol. II).

Astfel prin hotărîrile supra enunţate, Curtea de Apel corect a concluzionat că SRL „Damanto Group” a fost obligată să înlăture obstacolele în folosirea terenului proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv. Prin actele anexate la cererea de revizuire, rezultă că SRL „Damanto Group” a pretins de la Consiliul mun. Chişinău alocarea terenului cu spaţii verzi pentru amenajarea zonei de agrement, în procesul examinării cererii date fiind eliberate avize de comisiile de specialitate, precum şi a fost pregătit proiectul de decizie, însă fără a fi adoptată o careva decizie asupra cererii. Prin urmare recurenţii înaintînd cererea de revizuire nu a probat dreptul său asupra obiectului, dar se referă la intenţia de a fi reexaminat fondul cauzei şi adoptarea unei noi soluţii în pricina dată.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. 5 Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Obştească de Copii „Parcul Copiilor” şi Întreprinderea Mixtă „Damanto Group” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la confirmarea procesului verbal al licitaţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6