2rc-267/16 — Proces de insolvabilitate

prima instanţă: A. Pahopol Dosarul nr.2rc-267/16 DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Augustelift”, în pricina civilă la cererea introductivă a Direcţiei de Administrare Fiscală Centru al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Progres & Co”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Augustelift” privind repunerea în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei cu respingerea acesteia, constată Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015 a fost constatată insolvabilitatea Societăţii cu Răspundere Limitată „Progres & Co” şi s-a intentat procedura simplificată a falimentului faţă de debitor. S-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului SRL „Progres & Co”, Ina Barcari. S-au înlăturat organele de conducere ale debitorului de la administrarea întreprinderii.

S-au menţinut măsurile de asigurarea aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014. S-au anulat toate sechestrele şi interdicţiile aplicate asupra patrimoniului debitorului, inclusiv asupra conturilor curente ale debitorului sau alte măsuri de asigurare sau de limitare a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens. S-a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor pînă pe 04 mai 2015. S-a propus persoanelor care au un drept prioritar asupra bunurilor debitorului să precizeze neîntârziat, pînă pe 06 mai 2015, bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă.

S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv pînă pe 14 mai 2015. S-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 18 mai 2015, ora 10-30. 1 S-a obligat lichidatorul să efectueze notificările despre intentarea procedurii simplificate a falimentului a debitorului, registrul de stat al persoanelor juridice, inspectoratul Fiscal Teritorial, băncile în care debitorul are conturi, organul cadastral teritorial (f.d.41-43). La 15 iunie 2015, SRL „Augustelift” a înaintat cerere de admitere a creanţelor faţă de debitor în sumă de 41 595 lei. (f.d.12-14). Totodată, la 15 iunie 2015, printr-o cerere separată a solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor, din motiv că nu au fost notificaţi de către lichidatorul despre insolvabilitatea debitorului (f.d.10-11).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Augustelift” privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței şi validarea ei faţă de debitor (f.d.6-9). La 31 decembrie 2015 SRL „Augustelift” a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței înaintate și admiterea creanţei. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de către SRL „Augustelift”, este declarat în termen. În motivarea recursului, SRL „Augustelift” a invocat că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate a examinat în mod arbitrar circumstanțele pricinii și în concluzie a emis o încheiere ilegală. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, s-a constatat insolvabilitatea Societăţii cu Răspundere Limitată „Progres & Co” şi s-a intentat procedura simplificată a falimentului faţă de debitor. În calitate de lichidator al debitorului SRL „Progres & Co”a fost desemnată Ina Barcari. Termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor s-a stabilit pînă pe 04 mai 2015. S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv pînă pe 14 mai 2015. Şedinţa de validare a creanţelor a fost stabilită pentru 18 mai 2015, ora 10-30.

S-a obligat lichidatorul să efectueze notificările despre intentarea procedurii simplificate a falimentului a debitorului, registrul de stat al persoanelor juridice, inspectoratul Fiscal Teritorial, băncile în care debitorul are conturi, organul cadastral teritorial (f.d.41-43). 2 La 15 iunie 2015, SRL „Augustelift” a înaintat cereri prin care a solicitat ca să fie repusă în termenul de înaintare a cererii de validare a creanței și validarea creanțelor în sumă de 41 595 lei, din motiv că nu a cunoscut despre insolvabilitatea debitorului, deoarece nu au fost notificaţi. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Augustelift” privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței și validarea ei faţă de debitor.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de insolvabilitate incorectă, deoarece provine din aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Conform art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Potrivit art. 145 alin. (2), (4) al Legii enunţate, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întîrziat.

La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor. În acelaşi timp art. l alin (4) din Legea insolvabilităţii prevede că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Iar acest cod prevede posibilitatea repunerii în termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Potrivit art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Ţinînd cont de prevederile normelor indicate, Colegiu conchide că instanţa de insolvabilitate eronat a ajuns la concluzia că creditorul neîntemeiat a omis termenul de depunere a creanţei. Or, conform art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Astfel, după cum rezultă în speţa dată creditorul a solicitat repunerea în termen a cererii privind înaintarea creanţelor din motiv că nu a fost notificat şi nu a cunoscut despre 3 intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor şi despre termenul de înaintare a creanţei.

Legislatorul expres a prevăzut că în cazuri excepţionale şi anume cînd nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, instanţa prin prisma art. 145 alin. (2) aceiași lege urmează să repună creditorul în termenul de înaintare a creanţei. Din materialele pricinii nu rezultă că lichidatorul ar fi notificat SRL „Augustelift”, or, lichidatorul recunoaşte că ultimul nu a fost notificat deoarece nu figura în contabilitatea debitorului (f.d.54). Instanţa de recurs, reţine ca eronată concluzia Curţii de Apel că creditorul SRL „Augustelift” a fost notificat prin prima art. 6 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, deoarece legislatorul expres a prevăzut că odată cu publicarea hotărîrii privind intentarea procesului de insolvabilitate, administratorul urmează să notifice toţi creditorii.

Cu referire la concluzia instanţei de insolvabilitate că lichidatorul nu a avut de unde să cunoască despre creditorul SRL „Augustelift” dat fiind faptul că nu figura în contabilitatea debitorului, este de reţinut că anume în astfel de cazuri Legea insolvabilităţii a prevăzut repunerea creditorului în termen. Din considerentele menţionate, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie admisă solicitarea SRL „Augustelift” privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei în mărime de 41 595 lei. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. c) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Augustelift”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Augustelift” privind repunerea în termenul de depunerea a cererii de validare a creanţei. Se pronunţă o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: Se admite demersul Societăţii cu Răspundere Limitată „Augustelift” de repunere în termen a cererii de validare a creanţei înaintate. Se repune în termen cererea de validare a creanţelor înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „Augustelift” în cadrul derulării procedurii simplificate a falimentului debitorului, cu remiterea pricinii în instanţa de insolvabilitate pentru examinarea cererii de validare a creanţei în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării. Preşedinte, Judecător, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4