2ra-608/16 — Plata pensiei de întreţinere

Prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr. 2ra-608/16 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza. ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseniuc împotriva Evelinei Buga cu privire la scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Edineţ din 13 iulie 2015, c o n s t a t ă La 29 aprilie 2015, reclamantul Vladimir Arseniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Evelinei Buga cu privire la scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 16 aprilie 2008, prin ordonanţa judecătoriei Edineţ, a fost dispus încasarea de la el în beneficiul pârâtei pensia de întreţinere a copilului minor Vlada Arseniuc în mărime de ¼ din toate veniturile lunare, începând cu 15 aprilie 2008 până la atingerea majoratului copilului. Afirmă reclamantul că, de la data emiterii ordonanţei şi până în luna mai a anului 2010 a îndeplinit obligaţiunile de părinte în corespundere cu posibilităţile sale materiale. Ulterior, în luna mai a anului 2010, Vlada Arseniuc, fiica reclamantului, şi-a schimbat domiciliul la părinţii acestuia, în or. Edineţ, str. S. Lazo 97. Invocă reclamantul că, la 23 martie 2015, executorul judiciar i-a comunicat că urmează să achite suma de 45 766 lei ca restanţă la plata pensiei de întreţinere.

Susţine reclamantul că, nu este de acord să achite restanţa acumulată, menţionând că pârâta intenţionat doreşte să se folosească de situaţia creată pentru a încasa de la reclamant suma de bani care nu i se cuvine. Indică reclamantul că, la 29 martie 2015, Vlada Arseniuc, şi-a schimbat domiciliul la mama acesteia, Evelina Buga. Cere reclamantul Vladimir Arseniuc, scutirea de la plata restanţei la pensia de întreţinere în mărime de 45 766 lei. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 13 iulie 2015, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Edineţ din 13 iulie 2015. La 23 decembrie 2015, reprezentantul recurentului Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că, ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Vladimir Arseniuc, Veaceslav Evstratii, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală