2ra-597/16 — Rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei

prima instanță: T. Andronic dosarul nr. 2ra-597/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 17 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei Bobea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia „Moldsilva” împotriva lui Andrei Bobea cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere şi încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 04 mai 2015, Agenţia „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bobea cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere şi încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, între Agenţia „Moldsilva” şi Andrei Bobea a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 358 din 31 decembrie 2008, conform căruia Agenţia „Moldsilva” a transmis în arendă terenul forestier cu suprafaţa de 7,5 ha în scop de recreere, iar Andrei Bobea şi-a asumat obligaţia să achite anual plata pentru arendă în sumă de 30188 de lei şi să transfere plata pentru arendă nu mai tîrziu de 01 martie pentru anul viitor.

Susţine că, obligaţiile asumate de Agenţia „Moldsilva” au fost îndeplinite integral, însă Andrei Bobea nu şi-a onorat obligaţiile asumate, motiv din care a acumulat faţă de Agenţia „Moldsilva” o datorie în sumă de 30188 de lei pentru anul 2015. Afirmă că, prin somaţia nr. 01-07/298 din 23 martie 2015, expediată în adresa pîrîtului, s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei, însă pînă la data depunerii prezentei cereri, nu a primit nici un răspuns la această pretenţie. Relevă că, pentru întîrzierea executării obligaţiei pîrîtului urmează a fi calculată dobînda de întîrziere în sumă de 1080 de lei. Consideră că, avînd în vedere faptul că, Andrei Bobea nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în pct. 5 lit. c), d), l) şi o) din contractul de arendă, între Agenţia „Moldsilva” şi Andrei Bobea nu pot exista careva relaţii de colaborare.

1 Solicită rezilierea contractului de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 358 din 31 decembrie 2008 şi încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 30188 de lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 1080 de lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 22 iunie 2015 s-a admis acţiunea, s-a reziliat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr.358 din 31 decembrie 2008, încheiat între Agenţia „Moldsilva” şi Andrei Bobea şi s-a încasat de la Andrei Bobea în beneficiul Agenţiei „Moldsilva” datoria contractuală în sumă de 30188 de lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 1080 de lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 965,04 lei.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, pîrîtul Andrei Bobea nu-şi onorează obligaţiunile contractuale, fapt ce se confirmă prin actul de verificare a decontărilor reciproce din 28 aprilie 2015 (f. d. 13), invocînd la caz art.514, 572 alin. (1) şi (2), 668 alin. (1) şi (2), 748, 911 alin. (1) din Codul civil şi pct. 52 din Regulamentul cu privire la arenda fondului forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 187 din 20 februarie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Andrei Bobea şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 25 ianuarie 2016, Andrei Bobea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere cu privire la confirmarea tranzacţiei de împăcare şi încetarea procesului. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel, la examinarea pricinii, a interpretat eronat legea şi, anume, art. 265 lit. d) şi 375 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Menţionează că, tranzacţia de împăcare încheiată între el şi Agenţia „Moldsilva” a fost semnată de directorul general al Agenţiei „Moldsilva”, cu aplicarea ştampilei, nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

La data de 02 martie 2016, Andrei Bobea a depus cerere, prin care a solicitat confirmarea tranzacţiei de împăcare încheiată între Agenţia „Moldsilva” şi el. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 2 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Andrei Bobea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel, la examinarea pricinii, a interpretat eronat legea şi, anume, art. 265 lit. d) şi 375 alin. (2) din Codul de procedură civilă nu poate fi reţinut, deoarece în conformitate cu art. 375 alin. (1) din Codul de procedură civilă, renunţarea reclamantului la acţiune şi tranzacţia încheiată între părţi după depunerea apelului se prezintă instanţei de apel în scris sub formă de cerere, or, după depunerea cererii de apel, recurentul a omis 3 să formuleze o asemenea cerere, cererea de confirmare a tranzacţiei de împăcare fiind depusă în instanţa de recurs, însă art. 412 din Codul de procedură civilă, care prevedea posibilitatea încheierii între părţi a tranzacţiei de împăcare, a fost abrogat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012. Astfel, instanţa de recurs notează că, Andrei Bobea nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Bobea ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Andrei Bobea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4