2r-287/16 — Încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate şi evacuare

Dosarul nr.2r-287/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – I. Ţurcan Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu, Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Elena Grosu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elena Grosu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avangard Service”, Todorovici Valeriu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie privind încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, prin care s-a restituit ca nemotivat apelul declarat de către Elena Grosu, CONSTATĂ: La data de 09 aprilie 2015 Grosu Elena s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva SRL „Avangard Service”, Todorovici Valeriu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie privind încasarea sumei de 20 000 lei cu titlul de datorie, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ (f.d.

3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iulie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Grosu Elena ca fiind neîntemeiată ( f.d. 56). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iulie 2015, Grosu Elena a depus apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate (f.d. 59). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel, reclamantei i s-a acordat termen pînă la 04 februarie 2016, ora 10:00, pentru depunerea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 450 lei. Totodată s-a numit şedinţa de judecată pentru data de 04 februarie 2016, ora 11:00 (f.d.

66-68). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de Elena Grosu pe motivul neînlăturării tuturor neajunsurilor stabilite în încheierea instanţei de apel din 19 ianuarie 2016 (f.d. 86-88). La data de 25 februarie 2016 Grosu Elena a depus recurs nemotivat asupra încheierii instanţei de apel, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 91-92). 1 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei. Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 11 februarie 2016 Recursul, depus la 25 februarie 2016 este depus în termen. În speță, Colegiul reține că, prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chișinău la 19 ianuarie 2016, apelanta Grosu Elena a fost obligată pînă la data de 04 februarie 2016, ora 10:00 să prezinte apelul motivat, să achite taxa de stat şi totodată a fost numită şedinţa de judecată pentru data de 04 februarie 2016, ora 10:00.

Instanţa de recurs a constatat, că încheierea de a nu da curs cererii de apel din 19 ianuarie 2016 a fost recepționată de către apelantă la 26 ianuarie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d. 71). Termenul de înlăturare a neajunsurilor indicate în încheiere s-a consumat la 04 februarie 2016, ora 10:00. În termenul respectiv apelanta nu a înlăturat integral neajunsurile cererii de apel. În cadrul şedinţei de judecată din data de 04 februarie 2016 Elena Grosu a prezentat bonul de plată a taxei de stat şi a depus cerere cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta apelul motivat, argumentîndu-şi cerinţele prin faptul, că s-a aflat în concediu medical şi nu a avut posibilitate de a prezenta apelul motivat, obligîndu- se să prezinte apelul motivat pînă la următoarea şedinţă de judecată ( f.d.

76) Instanţa de apel a admis cererea Elenei Grosu, acordînd un termen suplimentar pînă la data de 11 februarie 2016, ora 11:00 ( f.d. 77). La şedinţa din 11 februarie 2016 apelanta nu şi-a anunţat prezenţa şi nu a prezentat apelul motivat, motiv pentru care instanţa de apel a restituit apelul. Contestînd încheierea de restituire a apelului, Elena Grosu a indicat, că s-a prezentat la termen la şedinţa de judecată, avînd cu sine şi apelul motivat, dar din cauza că sala era supraaglomerată, nu a avut acces în sală şi nu a putut răspunde la apelul instanţei şi prezenta apelul motivat. Făcîndu-şi în sfîrşit loc să între în sală, a observat că colegiul este retras pentru deliberare. Revenind, colegiul a dat citire încheierii de restituire a apelului.

Consideră că încheierea de restituire îi lezează dreptul de acces la justiţie în condiţiile cînd în sala de şedinţă nu sunt create condiţii pentru toţi justițiabilii. Analizînd cele invocate de recurentă în raport cu circumstanțele cauzei, procesul – verbal al şedinţei de judecată al instanţei de apel, înregistrarea audio, colegiul apreciază, că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit Elenei Grosu cererea de apel, ori potrivit art. 377 CPC, preşedintele şedinţei de judecată deschide şedinţa şi anunță pricina, numele apelantului, instanţa a cărei hotărîre este atacată, constată prezenţa participanţilor la proces şi a reprezentanţilor, determină identitatea celor prezenți, verifică împuternicirile persoanelor cu funcţie de răspundere şi ale reprezentanților, iar potrivit art. 198 CPC, grefierul raportează președintelui şedinţei prezenţa persoanelor citate, motivul 2 neprezentării celor absenţi.

Din înregistrările audio nu rezultă că instanţa a respectat prevederile art. 377 CPC. La caz, nu s-a constatat motivele neprezentării apelantei. Mai mult ca atît, apelanta la şedinţa de judecată preconizată pentru data de 11 februarie 2016 avea apelul motivat, însă cancelaria a refuzat înregistrarea apelului pînă la şedinţa de judecată, recomandîndu-i apelantei să-l prezinte nemijlocit în şedinţă. Fiindcă nu a avut posibilitatea să-l prezinte în şedinţă, ea a înregistrat cererea de apel motivată la data de 11 februarie 2016, ora 11:15, în interval de 8 minute de la închiderea şedinţei de judecată( f.d. 101-104). Colegiul reiterează, că restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădește dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Astfel, potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate în recurs sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Elena Grosu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elena Grosu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Avangard Service”, Todorovici Valeriu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie privind încasarea sumei, înlăturarea obstacolelor privind exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3