2ra-298/16 — Demolarea construcţiei şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă, jud.: M. Buşuleac dosarul nr. 2ra-298/2016 instanţa de apel, jud.: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov, în interesele Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 împotriva Societăţii Comerciale „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la demolarea construcţiei şi recuperarea prejudiciului moral, şi la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 şi Mihail Buia, intervenienţi accesorii Direcţia Situaţii Excepţionale Cahul, Inspecția de Stat în Construcţii Sud, Primăria oraşului Cahul, Societatea cu Răspundere Limitată „Dramirocleo” cu privire la obligarea de a completa cu zidărie golurile geamurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 octombrie 2015, prin care a fost admise apelurile declarat de Societatea Comercială „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată şi Primăria oraşului Cahul cu casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014,

şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii înaintate de Societatea Comercială „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată c o n s t a t ă La 18 iulie 2013 ACC nr. 14/20 a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Bosser” SRL cu privire la demolarea construcţiei şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, ACC nr. 14/20 este o organizație care unește proprietarii apartamentelor blocului locativ, situat pe adresa or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4 pentru gestionarea, întreținerea şi exploatarea comună a complexului bunului imobil în condominiu. Blocul locativ asupra căruia sunt proprietari a fost construit şi dat în exploatare, fapt ce se confirmă prin actul de recepţie finală nr. 1 din 12 noiembrie 2012. Indică că, pe terenul vecin SC „Bosser” SRL construiește un alt bloc locativ.

Bunul imobil respectiv integral acoperă geamurile în camere locative, 1 care sunt situate din partea laterală a blocului, Lumina nu pătrunde prin geamuri. Lipseşte ventilația naturală a încăperii locative. Indică reclamantul că aceste acţiuni îi încalcă dreptul de proprietate, prin ce îi sunt cauzate prejudicii morale şi materiale proprietarilor apartamentelor. Menţionează reclamantul că, după cum rezultă din nota informativă şi proiectul casei locative, avizat de arhitectul-şef a oraşului Cahul, distanța dintre casele vecine trebuie să fie de minimum 1,5 metri. Solicită ACC nr. 14/20 admiterea acţiunii cu dispunerea demolării unei părţi din construcţia situată pe str. Prospectul Republicii 15/5, or.

Cahul şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. La 13 august 2013 SC „Bosser” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 14/20 şi Mihail Buia, intervenienţi accesorii Direcţia Situaţii Excepţionale Cahul, Inspecția de Stat în Construcţii Sud, Primăria oraşului Cahul, Societatea cu Răspundere Limitată „Dramirocleo” cu privire la obligarea de a completa cu zidărie golurile geamurilor. În motivarea acţiunii a indicat că, SC „Bosser” SRL este proprietar al terenului din or.

Cahul str. Prospectul Republicii 15/5, pe care edifică o construcţie în conformitate cu Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 151/1 din 05 octombrie 2010 şi Autorizaţiei de construcţie nr. 125/2 din 23 august 2011, reprezentând acte oficiale prevăzute în Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, Legea privind urbanismul şi amenajării teritoriului nr. 355 din 17 mai 1996 şi Legea privind calitatea în construcţii, care justifică construcţia de către reclamant. Pe terenul învecinat, situat în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4 imobilul aparţine lui Mihail Buia şi ACC nr. 14/20, dat în exploatare în baza procesului-verbal de recepţie din 22 noiembrie 2012 şi trecut în Registrul bunurilor imobile la 29 martie 2013. Mai indică că iniţial imobilul din str. Prospectul Republicii 15/4, or.

Cahul a fost construit de SRL „Dramirocleo” şi aparţinea cu titlu de proprietate lui Mihail Buia. Susţine că, prin Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 020/1 din 14 februarie 2011, Primăria or. Cahul a certificat elaborarea documentației de proiect pentru ridicarea de către Mihail Buia a blocului din or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4, cu încadrarea obiectului în ansamblul prevăzut în Fundamentarea urbanistică nr. 15437 pentru amplasarea Complexului locativ în or.

Cahul, str. Prospectul Republicii, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009, unde la pct. 4 al Certificatului de urbanism pentru proiectare, denumit Regimul urbanistic-arhitectural cu titlu de condiţie obligatorie a fost indicat pentru Mihail Buia să fie completate cu zidărie golurile de geam la fațada A-D şi de replanificat apartamentele, fiindcă în vecinătate este preconizat o construcţie blocată, iar în autorizaţia de construcţie se indică că lucrările urmează a fi executate în strictă conformitate cu certificatul de urbanism. Ignorând condiţia descrisă, Mihail Buia a ridicat construcţia pe terenul său cu amplasarea ferestrelor în partea terenului ce aparţine reclamantului, fiind 2 deplin în conștiință de cauză şi de consecinţele amplasării ferestrelor în partea vizată, astfel în starea descrisă imobilul a trecut şi în proprietatea ACC nr. 14/20.

Menţionează SC „Bosser” SRL că drept consecinţă, geamurile laterale ale imobilului din or. Cahul , str. Prospectul Republicii 15/4 învecinat cu imobilul din or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/5 reprezintă abatere de la documentaţia de construcţie, aprobată de organele competente şi constituie o atentare inadmisibilă asupra drepturilor şi intereselor reclamantului privitor la măsurile anti incendiare şi siguranța construcţiei, fapt constatat prin comunicatul inspecției anti incendiare. Mai indică că, ținând cont că certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie eliberate pe numele lui Mihail Buia reprezintă acte oficiale cu cerințe obligatorii, ultimul urma să se conformeze pct. 4 din certificatul de urbanism la capitolul completării cu zidărie golurile geamurilor din partea învecinată cu imobilul din or.

Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2013 a fost conexat într-un singur proces pricina civilă la acţiunea formulată de ACC nr. 14/20 împotriva SC „Bosser” SRL cu privire la demolarea construcţiei şi recuperarea prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Bosser” SRL împotriva ACC nr. 14/20 şi Mihail Buia, intervenienţi accesorii Direcţia Situaţii Excepţionale Cahul, Inspecția de Stat în Construcţii Sud, Primăria oraşului Cahul, SRL „Dramirocleo” cu privire la obligarea de a completa cu zidărie golurile geamurilor. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de ACC nr. 14/20 şi s-a demolat parţial construcţia din str. Prospectul Republicii 15/5, or.

Cahul la distanţă de l,5 m de la clădirea ACC nr. 14/20 situată pe str. Prospectul Republicii 15/4 or. Cahul; s-a respins cererea ACC nr. 14/20 cu privire la repararea prejudiciului moral; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Bosser” SRL împotriva ACC nr. 14/20 şi Mihail Buia, intervenienţi accesorii Direcţia Situaţii Excepţionale Cahul, Inspecția de Stat în Construcţii Sud, Primăria oraşului Cahul, SRL „Dramirocleo” cu privire la obligarea de a completa cu zidărie golurile geamurilor. La 19 iunie 2014 SC „Bosser” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de ACC nr. 14/20.

La 08 iulie 2014 Primăria or. Cahul a declarat apel, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingerea cererii depusă de ACC nr. 14/20. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 octombrie 2015 s-au admis apelurile declarate de SC „Bosser” SRL şi Primăria or. Cahul; s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea ACC nr. 14/20 împotriva SC „Bosser” SRL cu privire la demolarea construcţiei şi recuperarea prejudiciului moral; s-a admis parţial acţiunea SC „Bosser” SRL, şi s-a recunoscut că geamurile de la faţa A-D ale imobilului Situat în or.

Cahul str. Prospectul Republicii 15/4 sunt construite contrar prevederilor pct. 4 al Certificatului de 3 urbanism pentru proiectare nr. 020/1 din 14 februarie 2011 şi Autorizaţiei de construcţie nr. 125/2 din 23 august 2011, eliberat pe numele lui Mihail Buia, iar în rest acţiunea s-a respins. La 30 noiembrie 2015, avocatul Roman Zadoinov, în interesele Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată, deoarece referirea instanţei de apel în decizia sa, la pct. 4 din Certificatul de urbanism din 14 februarie 2011, în care era specificat închiderea ferestrelor este nefondată, în cazul în care acest punct a fost modificat de Primăria or.

Cahul printr-o anexă din 02 aprilie 2011. Invocă recurentul violarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, violarea art. 1 Protocol CEDO şi violarea art. 8 CEDO. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform prevederilor art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Astfel, materialele cauzei cert denotă că, SC „Bosser” SRL este proprietarul terenului cu bloc locativ cu spatii comerciale la parter, amplasate în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/5, iar Mihail Buia este proprietarul terenului cu bloc locativ cu spatii comerciale la parter, amplasate în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4, terenuri aflate în vecinătate. Prin decizia Consiliul orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009 nr. 11/22 (35/22)-XXIII „Cu privire la aprobarea Fundamentării Urbanistice pentru amplasarea „Complexului locativ din or.

Cahul pe Prospectul Republicii”, s-a decis aprobarea „Fundamentații urbanistică pentru amplasarea „Complexului locativ în or. Cahul, Prospectul Republicii”, cu permiterea proprietarilor de terenuri SRL „Carafghen”, ÎI „Olea-Cimişliu”, ÎI „Ligorciuc & Co”, SRL „Prut- Comargo”, cet. Iu. Miclauş, ÎI „Puşkin Galina” să perfecteze documentaţia de proiect privind schimbarea destinației obiectivelor comerciale prevăzute în proiectul „Parc pentru copii” în blocuri locative cu spatii comerciale la parter (f.d. 188, vol. 2). În temeiul deciziei supra indicate, a fost elaborat planul general, aprobat de Institutul Naţional de Cercetări şi proiectări în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi arhitecturii „Urbanproiect” conform căruia s-au proiectat în teren aceleaşi construcţii înşiruite şi alipite lateral una de alta.

4 Pentru executarea construcţiei de pe str. Prospectul Republicii 15/5, la 05 octombrie 2010 pe numele SC „Bosser” SRL a fost eliberat certificat de urbanism pentru proiectare cu nr. 151/1, care în pct. 4 Regimul Urbanistic - Arhitectural, este indicat construcţie cu destinaţie - bloc locativ cu spatii comerciale la parter. Organizarea arhitectonică a obiectului se efectuează în ansamblu cu obiectele prevăzute în Fundamentarea Urbanistică nr. 15437 pentru amplasarea Complexului locativ în or. Cahul, Prospectul Republicii, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009 (f.d. 80, Vol. II).

Potrivit autorizaţiei de construire nr.125/2 din 23 august 2011, eliberată pe numele SC „Bosser” SRL s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construcţie a obiectului bloc locativ cu încăperi comerciale la parter şi subsol, pe terenul privat din str. Prospectul Republicii 15/5, în condiţiile stabilite de certificatul de urbanism nr. 151/1 din 05 octombrie 2010 (f.d. 71, Vol. I). Materialele cauzei mai denotă că lui Mihail Buia întru executarea construcţiei de pe str. Prospectul Republicii 15/4, la 14 februarie 2011 i-a fost eliberat certificatul de urbanism cu nr. 020/1, care în pct. 4. Regimul Urbanistic - Arhitectural, este indicat construcţie cu destinaţie - bloc locativ cu spatii comerciale la parter.

Organizarea arhitectonică a obiectului se efectuează în ansamblu cu obiectele prevăzute în Fundamentarea Urbanistică nr. 15437 pentru amplasarea Complexului locativ în or. Cahul, str. Prospectul Republicii, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009. La fațada A-D de completat cu zidărie golurile de geam şi de replanificat apartamentele, fiindcă în vecinătate este preconizată construcţie locativă (f.d. 81, Vol. II). Din procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 întocmit la 12 noiembrie 2012 a obiectului - bloc locativ cu spatii comerciale la parter, Prospectul Republicii 15/4, or. Cahul, a fost admisă recepția finală a lucrării şi s-a constatat că lucrările sunt executate conform documentației de proiect şi sunt finalizate (f.d.

66, vol. II). Conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice rezultă că, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 14/20 a fost înregistrată la 24 aprilie 2013 (f.d. 6, vol. I). Astfel, deoarece Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 14/20 consideră că construcţia imobilului situat pe str. Prospectul Republicii 15/5 din or. Cahul, ce aparţine SC „Bosser” SRL, acoperă în întregime geamurile laterale a casei, ceia ce împiedică pătrunderea luminii solare şi lipseşte ventilația, şi că a fost construită cu nerespectarea distanței de hotar, s-a adresat cu acţiune prin care a solicitat interzicerea construcţiei situate pe str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul, cu demolarea unei părţi din construcţie pe o distanţă de 1,5 m de la hotarul terenului.

Iar, SC „Bosser” SRL, din considerentul că, Mihail Buia nu s-a conformat pct. 4 din Certificatul de urbanism şi nu a completat cu zidărie golurile de geam de la fațada A-D, iar SC „Bosser” SRL consideră că geamurile laterale constituie a atentare inadmisibilă asupra drepturilor şi intereselor sale privitor la măsurile anti incendiare şi siguranța construcţiei, a depus prezenta acţiune prin care solicită recunoaşterea geamurilor laterale de la fațada A-D a imobilului din str. Prospectul Republicii 15/4 ca fiind construite contrar cerinţelor din certificatul de urbanism, 5 cu obligarea lui Mihail Buia şi Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 14/20 să completeze cu zidărie golurile de geam.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate, instanţa de recurs consideră concluzia instanţei de apel corectă, iar concluzia primei instanţe privitor la admiterea acţiunii formulate de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 14/20, cu dispunerea demolării parţiale a construcţiei situate pe str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul la distanta de l,5 m de la clădirea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 14/20 şi respingerea acţiunii depuse de SC „Bosser” SRL, este neîntemeiată, care rezultă din nedeterminarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, şi aprecierea eronată a probelor administrate la materialele dosarului. Urmare a celor supra relatate, din probele prezentate, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel just a stabilit că imobilul din or.

Cahul str. Prospectul Republicii 15/4 construit de Mihail Buia şi imobilul din or. Cahul str. Prospectul Republicii 15/5, ce aparţine SC „Bosser” SRL, fac parte din Planul general în detaliu a Complexului locativ din or. Cahul, str. Prospectul Republicii, elaborat în anul 2000, iar potrivit Fundamentării Urbanistice, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009, construcțiile de pe terenurile învecinate amplasate în or. Cahul str. Prospectul Republicii, urmau a fi proiectate cu pereţii adiacenți blocați, ceia ce exclude executarea golurilor de fereastră pe pereţii laterali a ambelor construcţii, iar o astfel de organizare urbanistică urma să fie respectată de beneficiarii construcţiilor atât la faza proiectării construcţiei, cât şi la faza executării lucrărilor de construcţie.

Faptul indicat rezultă şi din certificatul de urbanism cu nr. 020/1, eliberat la 14 februarie 2011 lui Mihail Buia întru executarea construcţiei din str. Prospectul Republicii 15/4, unde la pct. 4. este indicat că organizarea arhitectonică a obiectului se efectuează în ansamblu cu obiectele prevăzute în Fundamentarea Urbanistică nr. 15437 pentru amplasarea Complexului locativ în or. Cahul, Prospectul Republicii, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009 (f.d. 81, vol. II). Totodată, aceste menţiuni sunt prevăzute şi în certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 151/1 eliberat la 05 octombrie 2010 pe numele SC „Bosser” SRL întru executarea construcţiei din str. Prospectul Republicii 15/5 (f.d.

80, vol. II). Mai mult, la pct. 4 în certificatul de urbanism cu nr. 020/1, eliberat la 14 februarie 2011 lui Mihail Buia întru executarea construcţiei din str. Prospectul Republicii 15/4, mai este indicat că, la fațada A-D de completat cu zidărie golurile de geam şi de replanificat apartamentele, fiindcă în vecinătate este preconizată construcţie locativă. Astfel, instanţa de apel corect a reţinut faptul că Mihail Buia a ignorat indicaţia scrisă în pct. 4 a certificatului de urbanism din 14 februarie 2011 şi a ridicat construcţia pe terenul său cu amplasarea ferestrelor în partea terenului ce aparţine SC „Bosser” SRL, fără a completa cu zidărie golurile de geam la fațada A-D şi fără a replanifica apartamentele, fiindcă în vecinătate era preconizată construcţie locativă.

6 Aici, relevant este şi faptul că, prin răspunsul Institutului Naţional de Cercetări şi Proiectări în Domeniul Amenajării Teritoriului, Urbanismului şi Arhitecturii „Urbanproiect” din 26 iunie 2013 se comunică că, în documentaţia de urbanism (Plan urbanistic de detaliu, Fundamentarea urbanistică) elaborate pentru amplasamentele date s-au prevăzut construcţii înşiruite (blocate), adică fără distanțe, evident fără goluri de ferestre între ele. Această prevedere obligatorie a fost reflectată şi în documentaţia de execuție pentru construcțiile 15/4 şi 15/5, care sunt subiectul litigiului apărut sau în contextul normativ pereţii adiacenți asigurau gradele I şi II de rezistență la foc, fiind complet lipsiți de geamuri.

Colegiul mai reţine că, pe parcursul executării lucrărilor de construcţie la obiectul din str. Prospectul Republicii 15/4, or. Cahul la insistența beneficiarului s-au operat multiple modificări în documentaţia de proiect şi în construcţia propriu-zisă care au generat încălcarea exigenţelor normative anti incendiare, adică pe fațada peretelui învecinat au apărut goluri de fereastră. Aceste modificări în documentaţia de proiect nu s-au suspus verificării în modul stabilit. Iar, la moment se constată situaţia cînd prin comportamentul neadecvat al beneficiarul obiectului din str. Prospectul Republicii 15/4, or. Cahul se impune încălcarea de norme pentru următorul executant al porțiunii de construcţii înşiruite (blocate) din str. Prospectul Republicii 15/5, or.

Cahul. Reieşind din circumstanţele supra stabilite, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a constat că cerinţa SC „Bosser” SRL privitor la recunoaşterea construirii geamurilor de la fațada A-D a imobilului situat în or.

Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4 sunt contrar cerinţelor indicate în pct. 4 din certificatul de urbanism eliberat la 14 februarie 2011 pe numele lui Mihail Buia, sunt întemeiate şi urmează a fi admise, în cazul în care Mihail Buia la proiectarea şi, ulterior, la executarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ, urma să respecte strict cerinţele indicate în certificatul de urbanism pentru proiectare, în contextul în care, conform Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, la art. 2 este prevăzut că certificatul de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural- urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentației de proiect.

Mai mult, conform art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, prin autorizaţie de construire se înțelege actul eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentației de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate, Iar, conform art. 28 alin. (1) al aceleiaşi legi, construcțiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentației de proiect şi a autorizaţiei de construire se consideră construcţii neautorizate.

7 Reieşind din dispoziţiile legal enunţate şi ținând cont de faptul că certificatul de urbanism pentru proiectare eliberat pe numele lui Mihail Buia, este act oficial cu cerințe obligatorii pentru beneficiar, instanţa de apel just a concluzionat că urmează a fi recunoscute ca fiind construite, contrar pct. 4 din certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 020/1 din 14 februarie 2011, eliberat pe numele lui Mihail Buia, geamurile de la fațada A-D ale imobilului situat în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4. Faptul că, din documentul de fundamentare urbanistică pentru amplasarea complexului locativ în or.

Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4 emis de Institutul de Cercetări şi Proiectări în domeniul amenajării teritoriului, urbanismului şi arhitecturii, atât la nivelul II, III, IV, cât şi la nivelul mansardă, în planul de etaje, figurează geamurile la faţa A-D, nu poate fi reţinut ca un temei ce justifică legalitatea construcţiei geamurilor de pe fațada A-D, deoarece aceasta vine în contradicţie cu pct. 4 din certificatul de urbanism pentru proiectare eliberat pe numele lui Mihail Buia nr. 020/1 din 14 februarie 2011, în care este expres indicată cerinţa de a completa cu zidărie golurile geamurilor de la fațada A-D, or certificatul de urbanism pentru proiectare reprezintă actul principal la proiectarea unei construcţii, ceia ce indică că cerinţele indicate în acest act sunt obligatorii pentru beneficiar şi care urmează a fi executate în strictă conformitate.

Colegiul consideră necesar a menţiona că, instanţa de apel corect a reţinut şi declaraţiile martorul Anatolie Spasov, persoana care a întocmit proiectul imobilului ce aparţine lui Mihail Buia, care fiind audiat în şedinţa de judecată în prima instanţă, a indicat că la proiectarea construcţiei nu a observat fraza indicată în pct. 4 din certificatul de urbanism referitoare la completarea golurilor ferestrelor de la fațada A-D, însă această indicație urmează a fi respectată reieşind din caracterul obligatoriu al certificatului de urbanism pentru proiectare.

Mai mult se reţine faptul că Mihail Buia, cunoscând despre cerinţele indicate în pct. 4 a certificatului de urbanism pentru proiectare, eliberat la 14 februarie 2011, care este act ce emană de la o autoritate publică, adică un act administrativ, nu l-a contestat, respectiv, fiind de acord cu conţinutul şi indicațiile specificate în acesta, iar în consecinţă indicațiile menţionate în certificatul de urbanism pentru proiectare poartă un caracter obligatoriu pentru acesta. În acelaşi timp, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a constatat că este neîntemeiată cerinţa SC „Bosser” SRL privitor la obligarea, în mod solidar a lui Mihail Buia şi Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 14/20 să completeze cu zidărie golurile de fereastră de la fațada A-D a imobilului situat în or.

Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4, în cazul în care SC „Bosser” SRL nu a probat că golurile de la geamuri a imobilului ce aparţine lui Mihail Buia constituie o ingerință inadmisibilă în dreptul său de proprietate. Ba mai mult, din actele anexate la materialele cauzei, se costată că blocul locativ cu încăperi comerciale la parter şi subsol din str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul, a cărei beneficiar este SC „Bosser” SRL la moment este finalizată (f.d. 195-199, vol. II). În partea ce priveşte acţiunea depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 14/20, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a reţinut 8 prevederile art. 377 Cod civil, care stipulează că, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt imobil de unde se pot produce influențe reciproce. Iar, conform art. 379 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalații despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Prin urmare solicitarea Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu 14/20 privind demolarea unei părţi din construcţie situată pe str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul ce aparţine SC „Bosser” SRL pe o distanţă de 1,5 m de la hotarul terenului, deoarece acoperă în întregime geamurile laterale a casei, ceia ce împiedică pătrunderea luminii solare şi o lipseşte de ventilația, este una neîntemeiată.

Or, după cum s-a stabilit supra, imobilul din or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4, construit de Mihail Buia şi imobilul din or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/5, ce aparţine SC „Bosser” SRL, fac parte din Planul general în detaliu a Complexului locativ din or. Cahul, str. Prospectul Republicii, elaborat în anul 2000, iar potrivit Fundamentării Urbanistice, aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009, blocurile construite pe terenurile amplasate în or. Cahul str. Prospectul Republicii 15/4 şi 15/5, sunt înşiruite (blocate), fără a avea careva distanţă dintre ele. Astfel, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă greşit a considerat că, la ridicarea construcţiei (a blocului locativ cu spatii comerciale la parter) SC „Bosser” SRL urma să respecte distanța de 1,5 m de la imobilul locativ situat pe str. Prospectul Republicii 15/4, or.

Cahul ce aparţine lui Mihail Buia, or, la caz, acest fapt este inaplicabil, deoarece vine în contradicţie cu Planul general în detaliu şi Fundamentarea Urbanistică pentru amplasarea „Complexului locativ în or. Cahul, Prospectul Republicii”, aprobat prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul din 14 decembrie 2009, prin care a fost prevăzută construcţia unor blocuri de locuit cu spatii comerciale la parter înşiruite (blocate). Mai mult ca atît, eronate sunt şi concluziile primei instanţei cu referire la faptul că ilegalitatea construcţiei situate pe str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul, rezultă şi din regulile normative din domeniul construcţiei CHиП 2.07.01- 89. conform căreia distanta minimă dintre casa de locuit până la casa vecină şi construcțiile aferente este de 6 m, iar construcțiile aferente (şurele) urmează a fi amplasate la o distanţă de nu mai puţin de 1 m de la linia de hotar, or, dispoziţiile CHиП 2.07.01-89.

sunt irelevante speţei. Totodată, Colegiul consideră că nu poate fi reţinută ca probă ce demonstrează necesitatea respectării distanței de l,5 m de la blocul locativ, nici nota explicativă, completare la proiectul nr. 044/1-10 „Blocuri locative cu spații comerciale la parter, pe terenul privat din str. Prospectul Republicii 15/4, or. Cahul” semnată de arhitectul şef, în care se indică în pct. II că în scopul asigurării întreținerii, reparației şi ventilării verticale a peretelui blocului locativ pe segmentul vertical a cotelor 0.000-18.80 axele 5; A-D se solicită respectarea 9 distanței de l,5 m de la blocul locativ existent şi cel planificat pentru construcţia pe locul învecinat din partea peretelui pe axa 5 (f.d.

9, vol. I), or, audiat în calitate de martor arhitectul şef, în şedinţa de judecată în cadrul primei instanţe a declarat că, pct. II din nota explicativă la proiect referitoare la distanța de l,5m nu a fost avizată în acte (f.d. 36-41, vol. III). Mai mult, din răspunsul Primăriei or. Cahul, expediat în adresa SC „Bosser” SRL la 02 septembrie 2013, se menţionează că nota explicativă a arhitectului şef de proiect, al obiectului nr. 15/4 privitor la solicitarea respectării distanței între construcţii de l,5 m nu are bază normativă (f.d. 124, vol. II).

Urmare a celor indicate, instanţa de apel corect a considerat că este eronată opinia primei instanţe referitoare la faptul că din materialele dosarului a fost stabilită influența inadmisibilă asupra utilizării terenului ce aparţine cu drept de proprietate lui Mihail Buia în cazul în care SC „Bosser” SRL a ridicat o construcţie pe linia de hotar, deoarece din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că SC „Bosser” SRL la construcţia blocului locativ cu spații comerciale la parter situat în or. Cahul str. Prospectul Republicii 15/5, nu urma să respecte careva distantă de la linia de hotar, respectiv, construcţia dată nu poate influenta asupra utilizării terenului ce aparţine lui Mihail Buia.

Relevant la caz, este şi faptul că, construcţia executată de către SC „Bosser” SRL din str. Prospectul Republicii 15/5, este una legală, or acesta dispune de certificat de urbanism pentru proiectare şi autorizaţie de construcţie, neafectate de ilegalitate. Iar, conform deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015 pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Buia, Ludmila Iovciu şi Ana Irinevici împotriva Primăriei oraşului Cahul, intervenient accesoriu SC „Bosser” SRL şi Rodica Arseni cu privire la anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire pe numele SC „Bosser” SRL şi Rodica Arseni, a fost admis apelul Primăriei oraşului Cahul şi intervenienților accesorii SC „Bosser” SRL, Rodica Arseni, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulate de reclamanți (f.d.

164-174, vol. III). Astfel, careva temeiuri de a dispune demolarea parţială a blocului locativ din str. Prospectul Republicii 15/5, or. Cahul ce aparţine SC „Bosser” SRL pe o distanţă de 1,5 m de la clădirea ce aparţine lui Mihail Buia, nu au fost constatate, mai mult ca atît prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 februarie 2015, care constituie puterea lucrului judecat, s-a demonstrat legalitatea construcţiei ce aparţine SC „Bosser” SRL, iar o construcţie legală, conform art. 379 alin. (2) Cod civil, poate fi demolată doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident, pe când la cazul din speţă, aceste fapt nu a fost probat.

Or, conform art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. 10 Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a apreciat critic raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 323 din 10 decembrie 2014 efectuat de către expertul Anatol Achimov (f.d. 203-217, vol. III) şi raportul de expertiză judiciară nr. 170 din 05 februarie 2015 (f.d. 218-221, vol. III), deoarece concluziile experţilor expuse în aceste acte nu au relevanţă pentru examinarea litigiilor în cauză.

Iar, ca consecinţă instanţa de apel just a reţinut că, iluminarea insuficientă a spaţiilor locative din bunul imobil situat în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4 ca urmare a finalizării lucrărilor de construcţie a bunului imobil din or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/5, nu poate fi reţinut ca o atentare inadmisibilă la utilizarea imobilului situat în or. Cahul, str. Prospectul Republicii 15/4, deoarece Mihail Buia, conform pct. 4 din certificatul de urbanism eliberat la 14 februarie 2011 urma să completeze cu zidărie golurile geamurilor de la fațada A-D şi cu replanificarea apartamentelor, fiindcă în vecinătate era preconizată construcţie blocată, acţiuni care însă au fost ignorate de către Mihail Buia.

În partea pretenţiei Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 privitor la recuperarea prejudiciului moral, instanţa de recurs consideră că just instanţa de apel a respins-o, deoarece legislatorul a stabilit cauzele concrete în privinţa cărora se admite repararea prejudiciului moral, iar cazul din speţă nu cade sub incidența normei citate. Or, conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic susţinerile recurentului precum că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

11 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov, în interesele Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20.

Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 06 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 împotriva Societăţii Comerciale „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la demolarea construcţiei şi recuperarea prejudiciului moral, şi la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Bosser” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 14/20 şi Mihail Buia, intervenienţi accesorii Direcţia Situaţii Excepţionale Cahul, Inspecția de Stat în Construcţii Sud, Primăria oraşului Cahul, Societatea cu Răspundere Limitată „Dramirocleo” cu privire la obligarea de a completa cu zidărie golurile geamurilor.

Decizia este irevocabilă, din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 12