3ra-516/16 — Obligarea atribuirii unui teren pentru construcția casei de locuit

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chișinău: M. Diaconu dosarul nr. 3ra-516/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Mîndru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mîndru împotriva Consiliului or. Durlești mun. Chișinău și Primăriei or. Durlești mun. Chișinău cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcția casei de locuit, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Mîndru Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 martie 2015, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2016, Serghei Mîndru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Durlești mun. Chișinău și Primăriei or. Durlești mun. Chișinău cu privire la obligarea atribuirii unui teren pentru construcția casei de locuit. În motivarea acțiunii reclamantul Serghei Mîndru a indicat că s-a născut la 13 februarie 1975 în or. Durlești mun. Chișinău. La 25 decembrie 2006 la Primăria or. Durlești mun. Chișinău a înregistrat căsătoria cu Ecaterina Mîndru, iar la scurt timp după aceasta, din considerentul că formase o tânără familie și nu deținea în proprietate careva spațiu locativ, locuind atât la acel moment, cât și în prezent la părinții săi, s-a adresat cu cerere Primăriei or.

Durlești mun. Chișinău, solicitând să i se atribuie un lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit, anexând toate actele necesare în acest sens. Susține că, după depunerea cererii a primit doar promisiuni din partea administrației publice locale cu referire la soluționarea pozitivă al acesteia. La 04 noiembrie 2013, s-a adresat repetat Primăriei or. Durlești mun. Chișinău cu cererea nr. 905/13, invocând aceiași solicitare, iar prin răspunsul nr. 1203/13 din 25 noiembrie 2013 i s-a comunicat că întrebarea va fi soluționată la ședința Comisiei pentru Reglementarea proprietății funciare, care urma să aibă loc înainte cu 10 zile de ședința Consiliului or. Durlești mun. Chișinău convocată de către primarul or.

Durlești, însă nici de această dată nu i-a fost examinată cererea. Declară reclamantul că la 25 mai 2014 a mai depus o cerere la Primăria or. Durlești mun. Chișinău, unde prin răspunsul nr. 728/14 din 19 iunie 2014, i s-a refuzat în 1 atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit din motiv că nu a fost identificat nici un lot liber în acest sens. Consideră că Consiliul or. Durlești mun. Chișinău și Primăria or. Durlești mun.

Chișinău ilegal și neîntemeiat i-au refuzat în atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit, având în vedere că, reieșind din prevederile art. 11 din Codul funciar și art. 10 alin. (8) lit. c) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, întrunește toate condițiile necesare și dispune de actele corespunzătoare întru soluționarea pozitivă a solicitării sale privind îmbunătățirea condițiilor de trai, și anume: formează o tânără familie; are la întreținerea sa 2 copii minori: Mîndru Maria, a.n. 25 iulie 2010 și Mîndru Xenia, a.n. 30 aprilie 2013, nu dispune de spațiu locativ, precum și nu deține în proprietate careva bunuri imobile. Cere Serghei Mîndru obligarea Consiliului or.

Durlești mun. Chișinău și Primăriei or. Durlești mun. Chișinău să-i atribuie un teren pentru construcția casei individuale de locuit cu încasarea din contul pârâților în beneficiul său cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 martie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prima instanță și-a motivat soluția pe faptul că fondul de rezervă al Primăriei or. Durlești este epuizat, precum și că nu a fost respectată consecutivitatea rândului pentru atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Mîndru Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 martie 2015. Instanța de apel a considerat justă concluzia primei instanțe cu privire la respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. La 12 ianuarie 2016, Mîndru Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 martie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În susținerea recursului Mîndru Serghei a invocat ilegalitatea și netemeinicia hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare. Declară că, instanța de apel nu a respectat procedura de citare legală a participanților la proces, și anume atât dânsului, cât și avocatului său nu le-a fost comunicat despre locul, data, și ora ședinței de judecată, apelul declarat de către el împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 martie 2015, fiind examinat în absența sa, încălcându-i în așa mod dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, reiterează recurentul că este eronată concluzia instanței de apel privind lipsa de terenuri libere pentru construcția casei individuale de locuit în legătură cu epuizarea fondului de rezervă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 a fost expediată în adresa lui Serghei Mîndru la 06 noiembrie 2015 şi recepționată de către recurent la 12 noiembrie 2015 (f.d.

100, 105). În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Serghei Mîndru la 12 ianuarie 2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 04 februarie 2016, în adresa intimaților Consiliul or. Durlești mun. Chișinău și Primăria or. Durlești mun. Chișinău a fost expediată copia recursului declarat de către Serghei Mîndru cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Părțile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Mîndru este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Mîndru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Astfel, nu poate fi reţinut drept temei al admisibilității recursului argumentul recurentului Serghei Mîndru precum că instanța de apel nu a respectat procedura de citare legală a participanților la proces, și anume atât dânsului, cât și avocatului său nu le-a fost comunicat despre locul, data, și ora ședinței de judecată, apelul declarat de către el împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 martie 2015, fiind examinat în absența sa, încălcându-i în așa mod dreptul la un proces echitabil garantat de 3 art. 6§1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, or, acesta contravine materialelor pricinii (f.d. 88, 91). Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 100 alin. (3) CPC, în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitate de a cunoaște data judecării cauzei. În speță, se reține că recurentul-apelant a fost citat legal pentru ședința anterioară din 29 septembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție și de către însuși Serghei Mîndru în cererea de recurs, ultimul nedemonstrând imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că este eronată concluzia instanței de apel privind lipsa de terenuri libere pentru construcția casei individuale de locuit în legătură cu epuizarea fondului de rezervă, deoarece materialele dosarului nu confirmă prezența fondului de rezervă a intravilanului or. Durlești mun. Chișinău conform prevederilor art. 11 din Codul funciar. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Mîndru ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Serghei Mîndru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4