2ra-648/16 — Încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr.2ra-648/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun.Chișinău – S. Bleşceaga Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Iulia Sîrcu, Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Oxana Ivanov în interesele lui Vadim Gîrlă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Gîrlă împotriva lui Vadim Gîrlă privind încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori, acţiunea reconvenţională a lui Vadim Gîrlă împotriva Annei Gîrlă privind desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de către Anna Gîrlă, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chişinău din 03 iulie 2015, în partea cuantumului pensiei de întreţinere, CONSTATĂ : La 29 decembrie 2014, avocatul Denis Cecalenco, acționând în interesele Annei Gîrlă, în baza mandatului seria MA nr. 0501098 din 15 decembrie 2014 (f.d.4), s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Vadim Gîrlă privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori în mărime de 736,15 lei, lunar, pentru fiecare copil, de la data depunerii cererii de chemare în judecată până la atingerea majoratului de către copii. (f.d.5-6) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că din relaţiile de căsătorie cu pârâtul, la 29 martie 2013 s-au născut copiii Ian şi Marc Gîrlă. Pe parcursul conviețuirii între soţi s-a creat o atmosferă insuportabilă, ceea ce a determinat-o să locuiască separat, însă pârâtul nu contribuie financiar la întreţinerea feciorilor.

La 28 aprilie 2015, Anna Gîrlă şi-a majorat cerinţele, solicitând încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori în mărime de 1000 lei, lunar, pentru fiecare copil şi suma de 1732,70 lei, lunar, pensie pentru întreţinerea ei pe perioada de îngrijire a copiilor pînă la vîrsta de trei ani a acestora. (f.d.21-22) 1 Vadim Gîrlă la 28 aprilie 2015 a depus o acţiune reconvențională împotriva Annei Gîrlă privind desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori Ian Gîrlă şi Marc Gîrlă la domiciliul tatălui. (f.d.38-39) În motivarea cererii reconvenționale pârâtul a indicat că viaţa în comun cu Anna Gîrlă a eşuat, deseori nu găsesc soluţii comune, se ceartă, fapt ce influenţează negativ creşterea şi educarea copiilor.

Judecătoria Râșcani, mun. Chişinău prin hotărârea din 03 iulie 2015 a admis parţial acţiunea depusă de către Anna Gîrlă. S-a încasat din contul lui Vadim Gîrlă în beneficiul Annei Gîrlă pensia pentru întreţinerea copiilor în mărime de cîte 750 lei, lunar, pentru fiecare copil, începând cu data înaintării acţiunii, 29 decembrie 2014 până la majoratul copiilor şi suma de 1000 lei, lunar, pentru întreţinerea soţiei, începînd cu data adresării în judecată, 29 decembrie 2014 şi pînă la atingerea vîrstei de trei ani de către copii. S-a încasat de la Vadim Gîrlă în beneficiul statului suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

Acţiunea reconvenţională a lui Vadim Gîrlă s-a admis parţial. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Vadim Gîrlă şi Anna Gîrlă la 13 august 2011 la OSC Botanica, mun. Chişinău, sub nr. 891. La eliberarea certificatului de divorţ s-a încasat taxa de stat de la Vadim Gîrlă 1000 % din cota procentuală fixă în unităţi convenţională, adică 200 lei. Anna Gîrlă a fost eliberată de la plata taxei de stat. Pretenţia privind stabilirea domiciliului copiilor minori la domiciliul tatălui s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.56-57) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 03 august 2015 Anna Gîrla a contestat-o cu apel, solicitând casarea parţială a acesteia în partea stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere, cu emiterea unei noi hotărâri în acest sens.

(f.d.79-83) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Anna Gîrlă. S-a modificat hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 03 iulie 2015, în partea cuantumului pensiei de întreţinere şi anume: s-a încasat de la Vadim Gîrlă în beneficiul Annei Gîrlă pensie pentru întreţinerea copiilor minori în mărime bănească fixă în sumă de cîte 1000 lei, pentru fiecare, începînd cu 29 decembrie 2014 şi pînă la atingerea majoratului de către copii şi pensie pentru întreţinerea soţiei Anna Gîrlă în legătură cu îngrijirea copiilor în mărime de 1732 lei, lunar, începînd cu data înaintării acţiunii, 29 decembrie 2014 şi pînă la atingerea vîrstei de trei ani de către copii.

S-a încasat de la Vadim Gîrlă în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 983 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. (f.d.100-107) La 19 ianuarie 2016 decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs în interesele lui Vadim Gîrlă de către Oxana Ivanov, care acționează în baza mandatului (f.d.16). Recurentul a formulat următoarele critici de nelegalitate a deciziei instanţei de apel: instanţa de apel a aplicat normele legale numai în favoarea reclamantei, nu a luat în consideraţie că recurentul nu este angajat în serviciu, nu are un imobil, locuind împreună cu părinții pensionari, contribuie şi nu se eschivează de la întreţinerea copiilor în măsura posibilităţilor.

(f.d.110-111) 2 Prin recursul suplimentar depus la 29 ianuarie 2016 Vadim Gîrlă a solicitat casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. (f.d.122- 125) La 15 martie 2016 Anna Gîrlă a depus referinţă la recursul declarat de către Vadim Gîrlă, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. (f.d.135-139) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 01 decembrie 2015 şi expediată recurentului la 10 decembrie 2015. (f.d.101-107, 108) Cererea de recurs depusă la 19 ianuarie 2016 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Oxana Ivanov în interesele lui Vadim Gîrlă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către avocatul Oxana Ivanov în interesele lui Vadim Gîrlă asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

3 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Oxana Ivanov în interesele lui Vadim Gîrlă împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Gîrlă împotriva lui Vadim Gîrlă privind încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori, acţiunea reconvenţională a lui Vadim Gîrlă împotriva Annei Gîrlă privind desfacerea căsătoriei şi stabilirea domiciliului copiilor minori, Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4