2ra-543/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate în comună devălmăşie a soţilor

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-543/16 Judecător: V. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ciornîi Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciornaia Svetlana împotriva lui Ciornîi Vladimir cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soților şi partajul averii, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 12 martie 2015, c o n s t a t ă : La 21 noiembrie 2011, Ciornaia Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciornîi Vladimir privind recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie a soților și partajarea averii comune în devălmăşie. În susţinerea cererii a invocat că, căsătoria dintre dînsa şi pîrît a fost desfăcută de către Oficiul de Stare Civilă Botanica la 08 aprilie 2009, în rezultatul conviețuirii s-au născut 2 copii, care la moment au atins majoratul. Pe parcursul conviețuirii comune a fost agonisită următoarea avere: apartamentul nr. 37 din str. Butucului 16 mun. Chişinău. Apartamentul a fost procurat în baza de credit de către cooperativă, iar în baza certificatului eliberat de ACC a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile.

Bunul imobil apartamentul are statut de proprietate comună în devălmăşie şi se aflat în posesie, dispoziţie şi administrare comună. Nici de pînă la momentul căsătoriei, nici pînă la momentul divorțului nu a fost încheiat careva contract matrimonial. Discuțiile de a partaja averea pe cale amicală nu au dat rezultate. Conform certificatului din 26 aprilie 2011 s-a constatat că apartamentul în litigiu este înregistrat în Registrul Bunurilor imobile după pîrît. Conform informaţiei ÎS „Cadastru”, preţul apartamentului în litigiu este evaluat la preţul de 215 864 lei, iar preţul averii la care pretinde este de 107 932 lei. Prin încheierea din 04 decembrie 2012 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice.

În urma expertizei efectuate de CNEJ, raportul de expertiză nr. 2120 din 14 noiembrie 2013 s-a stabilit că, „Reieşind din planificarea existentă şi luînd consideraţie normele şi cerinţele legislaţiei în vigoare din domeniul construcţiei, partajarea în natură în 2 părţi egale a apartamentului nu este posibilă”. În urma efectuării expertizei reclamanta şi-a modificat acţiunea prin care a indicat că, luînd în vedere că partajarea în natură nu este posibilă, iar prin raportul de evaluare din data de 20 noiembrie 2012 s-a constatat că preţul imobilului constituie 497 022 lei. Reieşind din situaţia financiară a reclamantei, există posibilitatea de a achita o sultă pîrîtului în schimbul la 1/2 din apartament.

Astfel a solicitat reclamanta, recunoaşterea apartamentului nr. 3 din str. Butucului 16, mun. Chişinău proprietate în devălmăşie a soților, partajarea averii comune în devălmăşie apartamentul nr. 37 din str. Butucului 16 mun. Chişinău nr. cadastral 0100110.119.01.37, prin atribuirea Svetlanei Ciornaia a întregului bun în schimbul unei sulte în mărime de 248 511 lei în folosul lui Ciornîi Vladimir şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 37 din str. Butucului 16 mun. Chişinău nr. cadastral 0100110.119.01.37 după Ciornaia Svetlana.

La 14 aprilie 2014, Ciornîi Vladimir a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Svetlanei Ciornaia prin care a solicitat, atribuirea Svetlanei Ciornaia, în schimbul 1/2 părţi din apartamentul nr. 37 din str. Butucului 16, o sultă în mărime de 395 500 lei, încasarea din contul Svetlana Ciornaia în beneficiul lui Vladimir Ciornîi 50% din cheltuielile pentru serviciile comunale şi întreținerea apartamentului după divorț şi anume: suma de 10 398,22 lei, cu titlu de datorie pentru serviciile comunale achitate de Vladimir Ciornîi pe perioada aprilie 2009 - martie 2014 în sumă de 20 796,45 lei, suma de 17 507,09 lei, cu titlu de datorie faţă de INFOCOM în sumă de 35 014,18 lei; suma de 10 385 99 lei, cu titlu de datorie faţă de Cooperativa CCL-277 în sumă de 20 771, 98 lei; : cheltuielile de judecată în sumă de 5 000 lei.

Ulterior, la 26 mai 2014, pîrîtul/reclamant-Ciornîi Vladimir şi-a concretizat cererea reconvenţională prin care a indicat că este de acord să primească de la Svetlana Ciornaia sulta pentru 1/2 parte din apartamentul litigios nu mai puţin de 395 500 lei, conform raportului de evaluare nr. 2014/61-053 din 05 martie 2014 efectuat de Bursa Imobiliară „Lara”. În rest şi-a menţinut aceleaşi pretenţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 martie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut apartamentul nr. 37 din str. Butucului 16 mun. Chişinău proprietate în devălmăşie a soților. A fost partajată averea comună în devălmăşie - apartamentul nr. 37 din str. Butucului 16 mun.

Chişinău nr. cadastral 0100110.119.01.037 prin atribuirea Svetlanei Ciornaia a întregului bun în schimbul unei sulte în mărime de 248 511 lei în folosul lui Ciornîi Vladimir. A fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 37 din str. Butucului 16, mun. Chişinău nr. cadastral 0100110.119.01.37 după Ciornaia Svetlana. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, corectată prin încheierea instanţei din aceiași dată, s-a admis apelul declarat de Ciornîi Vladimir, s-a modificat hotărîrea primei instanțe în partea încasării sultei de la Ciornaia Svetlana în beneficiul lui Ciornîi Vladimir, de la 248 511 lei, la 375 000 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ciornîi Vladimir prin intermediul avocatului Oleg Muntean (mandat nr. 0009897) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a se delimita cotele-părţi reale, pentru Ciornîi Vladimir o cotă de 3/5 parte din ap. 37 din str. Butucului 16 şi pentru Ciornaia Svetlana o cotă de 2/5 din apartamentul dat, a admite integral acţiunea reconvenţională. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît decizia instanței de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sînt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 14 martie 2016, Ciornaia Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciornîi Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciornîi Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ciornîi Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă