3ra-452/16 — Contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului

Dosarul nr. 3ra-452/16 Instanţa de fond: Judecătoria mun.Bălţi – A. Cerbu Instanţa de apel: CA mun.Bălţi - A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Iulia Sîrcu, Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ministerul Justiţiei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Corneliu Rîmbu împotriva Penitenciarului nr. 11 mun.

Bălţi, Ministerului Justiţiei, intervenientului accesoriu Dmitrie Morari, privind anularea pct.5 din ordinul nr.113 din 13 martie 2013, ordinul nr. 147 din 11 aprilie 2013 al Ministerului Justiţiei, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Ministerul Justiţiei, s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 20 mai 2015, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ : La data de 04 iunie 2013 Comeliu Rîmbu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Penitenciarului nr. 11, mun.

Bălţi şi Ministerului Justiţiei privind contestarea ordinului nr. 113 din 13 martie 2013, ordinului nr. 147 din 11 aprilie 2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral.(f.d.3-4, vol.I) In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 222 din 06 iulie 2006 a fost numit în funcţia de şef de sector al serviciului activitate educativă, psihologică şi asistenţă socială al Penitenciarului nr.17 or. 1 Rezina, cu acordarea gradului special, locotenent de justiţie. Prin ordinul Departamentului Instituţiilor Penitenciare din 02 octombrie 2006 a fost transferat din Penitenciarul nr. l7, or. Rezina în Penitenciarul nr.11, mun.

Bălţi în aceeaşi funcţie. Ulterior, prin ordinul nr. 18 din 01 martie 2007 a fost numit în funcţia de specialist al serviciului securitate, iar la 08 noiembrie 2010 prin ordinul nr. 223 a fost numit în funcţia de şef al serviciului regim şi supraveghere în acelaşi penitenciar. Un reprezentant al Departamentului Instituţiilor Penitenciare la 18 martie 2013 i-a prezentat pentru cunoştinţă încheierea cu privire la evaluarea şi elucidarea cauzelor şi consecinţelor evenimentelor produse în perioada 18-31 ianuarie 2013 în activitatea Penitenciarului nr. 11, mun. Bălţi. Prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 113 din 13 martie 2013 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „concediere din sistemul penitenciar”, iar în temeiul ordinului nr. 147 din 11 aprilie 2013 a fost concediat în rezervă, conform pct.7, art.20 al Legii nr. 1036-XII din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar.

În opinia reclamantului ilegal i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară concedierea din sistemul penitenciar şi a solicitat anularea ordinelor nr. 113 din 13 martie 2013 şi nr. 147 din 11 aprilie 2013, restabilirea în funcţia de şef al serviciului de regim şi supraveghere, încasarea de la Ministerul Justiţiei salariul mediu pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 06 decembrie 2013 Corneliu Rîmbu şi-a concretizat cerinţele, solicitînd anularea pct. 5 din ordinul nr. 113 din 13 martie 2013, ordinul nr. 147 din 11 aprilie 2013, restabilirea în funcţie, încasarea de la Ministerul Justiţiei şi Penitenciarul nr. 11, mun. Bălţi salariul pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 31 842,29 lei, recuperarea prejudiciului moral în sumă de 6 313,10 lei şi cheltuielile de judecată.

(f.d.77-79, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 17 martie 2014 s-a admis parţial acţiunea reclamantului Corneliu Rîmbu, s-a anulat pct.5 din ordinul nr. 113 din 13 martie 2013 al Ministerului Justiţiei, prin care Corneliu Rîmbu a fost sancţionat disciplinar cu „concedierea din sistemul penitenciar” şi ordinul nr.147 din 11 aprilie 2013 al Ministerului Justiţiei, prin care Corneliu Rîmbu a fost concediat în rezervă din cadrul sistemului penitenciar. S-a restabilit Corneliu Rîmbu în funcţia de şef al serviciului regim şi supraveghere din cadrul Penitenciarului nr.11, mun. Bălţi şi s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiului lui Corneliu Rîmbu salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu de la 11 aprilie 2013 pînă la 06 decembrie 2013 în mărime de 31 842,29 lei, prejudiciul moral în sumă de 6 313,10 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

În rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate. (f.d.163, vol.I) 2 Prin decizia Curţii de Apel mun. Bălţi din 13 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 17 martie 2014 şi s-a remis cauza la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. (f.d.248, 249-251, vol.I) Judecătoria mun. Bălţi prin încheierea din 27 martie 2015 a introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor pe Dmitrie Morari. (f.d.9-10, vol.II) Prin hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălţi din 20 mai 2015 s-a admis integral cererea de chemare în judecată a lui Corneliu Rîmbu, s-a anulat pct.5 din ordinul nr. 113 din 13 martie 2013 al Ministerului Justiţiei, prin care Corneliu Rîmbu a fost sancţionat disciplinar „concedierea din sistemul penitenciar” şi ordinul nr.147 din 11 aprilie 2013 al Ministerului Justiţiei, prin care Corneliu Rîmbu a fost concediat în rezervă din cadrul sistemului penitenciar. S-a restabilit Corneliu Rîmbu în funcţia de şef al serviciului regim şi supraveghere din cadrul Penitenciarului nr.11, mun. Bălţi şi s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Corneliu Rîmbu salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 11 aprilie 2013 – 06 decembrie 2013 în mărime de 31 842,29 lei, prejudiciul moral în sumă de 6 313,10 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

(f.d.49, 52-55, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 16 iunie 2015 Ministerul Justiţiei a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f.d.58-59, 67-73, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel mun. Bălţi din 17 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 20 mai 2015. (f.d.95, 96-106, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 02 februarie 2016 Ministerul Justiţiei a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor cu emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă.

La 14 martie 2016 Rîmbu Corneliu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea acesteia ca fiind inadmisibilă. (f.d.125-134, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 17 noiembrie 2015 şi recepţionată de recurent la 08 decembrie 2015. Cererea de recurs depusă la 02 februarie 2016 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul 3 Justiţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere.

La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei, asemenea aspecte nu se regăsesc. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Ministerul Justiţiei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corneliu Rîmbu împotriva Penitenciarului nr. 11 mun. Bălţi, Ministerului Justiţiei, intervenientului accesoriu Dmitrie Morari, privind anularea pct.5 din ordinul nr.113 din 13 martie 2013, ordinul nr. 147 din 11 aprilie 2013 al Ministerului Justiţiei, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Maria Ghervas 5