2ra-623/16 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A.Cerbu (Judecătoria Bălți) dosarul nr. 2ra-623/16 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cumpătă Valentina împotriva lui Şciuric Vitalii, Şciuric Valentina şi Şciuric Aliona privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Şciuric Vitalii și Şciuric Valentina, a fost admis apelul declarat de Șciuric Aliona, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 iulie 2015, c o n s t a t ă: La data de 23 februarie 2015 Cumpătă Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Şciuric Vitalii, Şciuric Valentina și Şciuric Aliona privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii reclamanta Cumpătă Valentina a indicat că, în noaptea din 19.09.2014 spre 20.09.2014 apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost inundat din cauza scurgerilor de apă din apartamentul vecin nr.10 situat la etajul superior, în care locuieşte pîrîta Şciuric Aliona. Faptul inundaţiei se confirmă prin răspunsul Inspectoratului de Poliţie Bălţi nr.23684 din 26.11.2014, cît şi prin actul de verificare a stării tehnice a apartamentului nr.6 din str. Victoriei 68, mun. Bălţi din 20.09.2014. Potrivit actului din 20.09.2014 în urma inspectării apartamentului comisia a stabilit că cauza inundaţiei este scurgerea apei reci din filtrul deteriorat din apartamentul nr.10.

Din cauza scurgerilor apartamentul necesită reparaţie. Pentru a determina costul reparaţiei de către Camera Comerţ şi Industrie a R. Moldova a fost efectuat raport de expertiză nr.0367979 din 28.01.2015. Potrivit raportului de expertiză costul materialelor şi costul muncii, necesar pentru lichidarea defectelor, apărute în urma inundaţiei constituie suma de 17542, 20 lei. Cere, încasarea de la Şciuric Vitalii, Şciuric Valentina şi Şciuric Aliona în beneficiul ei prejudiciul material în mărime de 17542,20 lei, prejudiciul moral în 1 mărime de 500 lei şi cheltuielile de judecată. La 05.05.2015 Șciuric Vitalie a înaintat cerere de recuzare si de strămutare a pricinii. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 11 iunie 2015 a fost respinsă cererea de recuzare și strămutare înaintată de Șciuric Vitalie.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 22 iulie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Șciuric Vitalii, Șciuric Valentina și Șciuric Aliona în beneficiul Valentinei Cumpătă suma prejudiciului material în mărime de 17542,20 lei, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 626,26 lei, asistenţă juridică în mărime de 3500 lei, cheltuieli legate de efectuarea expertizei în mărime de 600 lei şi cheltuieli legate de expedierea telegramei în mărime de 40 lei. La 31 iulie 2015 Șciuric Aliona a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii instanţei de fond, cerând casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare. La 21 august 2015 Șciuric Vitalii, Șciuric Valentina şi Șciuric Aliona a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Şciuric Vitalii și Şciuric Valentina. S-a admis apelul declarat de Șciuric Aliona, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 iulie 2015 în partea încasării prejudiciului material de la Șciuric Aliona în folosul Valentinei Cumpătă și în partea dată s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii. În rest hotărîrea s-a menținut. La adoptarea soluției instanța de apel a constatat că în conformitate cu art.1398 al.(l) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Instanța de apel a considerat legală şi întemeiată hotărîrea primei instanțe, bazată pe cercetarea multilateral a circumstanţelor pricinii şi a probelor prezentate, precum că, inundaţia a avut loc din cauza scurgerii de apă din apartamentul nr.10 de pe str. Victoriei 68, mun. Bălţi din vina proprietarilor acestui apartament, care nu a luat toate măsurile necesare pentru a bloca scurgerea apei din filtrul de apă defectat ce se află în apartament.

Prin urmare instanța de apel a indicat că prima instanță just şi întemeiat a încasat de la Şciurc Vitalii şi Şciuric Valentina suma prejudiciului material în mărime de 17542,20 lei, cuantumul prejudiciului fiind confirmat prin raportul de expertiză nr.0367979 din 28.01.2015 (f.d.7-16) şi raport de constatare nr.112 din 28.02.2015 (f.d.19), din care rezultă că, costul materialelor şi costul muncii necesare pentru lichidarea defectelor, apărute în urma inundaţiei constituie suma de 17542,20 lei. Cu toate acestea, instanța de apel a considerat eronată concluzia primei instanţe privind încasarea prejudiciul material şi de la Aliona Şciuric. 2 Or, conform materialelor cauzei proprietari ai apartamentului nr.10 din str. Victoriei 68, mun.Bălţi sunt Şciuric Valentina şi Şciuric Vitalii (f.d.26).

Şciuric Aliona fiind domiciliată în s.Fundurii Vechi, r.Glodeni. Astfel, din considerentele menţionate, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite apelul declarat de Şciuric Aliona cu casarea parţială a hotărârii prime instanţe şi emiterea unei hotărârii noi, prin care acţiunea să fie respinsă în partea încasării prejudiciului material de la Şciuric Aliona. La 26 ianuarie 2016, Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît și prima instanță nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Indică recurenții în recurs că a fost ilegal întocmit raportul de expertiză nr. 0367979 din 28.01.2015, deoarece vine în contradicție cu actul de verificare tehnică a apartamentului nr. 6 din casa nr. 68 de pe bd. Victoriei, mun. Bălţi din 20.09.2014 întocmit la producerea evenimentului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Șciuric Vitalii și Șciuric Valentina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4