2ra-508/16 — Recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-508/16 Judecător: R. Țurcanu Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Malanciuc Radu în interesele recurenților Andrieșii Cristina și Andrieșii Valeria și Andrieșii Raisa și a recursului declarat de către avocatul Liliana Bînzari în interesele lui Andrieșii Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrieşii Raisa, Andrieşii Cristina, Andrieşii Valeria către Andrieşii Natalia, Acrestinii Larisa, Acrestinii Mihail, Acrestinii Alexandru, Acrestinii Angela, Andrieşii Valeriu, Cojocaru Ludmila şi Terman Andriana privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea persoanelor ce şi-au pierdut dreptul la spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de către Andrieșii Raisa, Andrieșii Cristina și Andrieșii Valeriu, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 02 iunie 2015 și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii, CONSTATĂ : La data de 02.09.2014 Andrieşii Raisa, Andrieşii Cristina, Andrieşii Valeria (în interesele copilului minor reprezentant Andrieşii Raisa), au depus o cerere de chemare în instanţa de judecată către Andrieşii Natalia, Acrestinii Larisa, Acrestinii Mihail, Acrestinii Alexandru, Acrestinii Angela, Andrieşii Valeriu, Cojocaru Ludmila şi Terman Andriana privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuarea persoanelor ce şi-au pierdut dreptul la spaţiu locativ. În motivarea acţiunii a indicat că, Andrieşii Raisa a încheiat căsătoria cu Andrieşii Valeriu la data de 30.10.1992 la Primăria sat.

Filipeni, r-nul. Leova şi a trecut să locuiască la domiciliul soţului ei cu consimţământul tuturor chiriaşilor, la momentul dat apartamentul menţionat nefiind privatizat. Menţionează că, la începutul anului 2013 soţul lui Andrieşii Raisa a plecat în 1 Federaţia Rusă, or. Moscova, de fapt el, abandona domiciliul de mai multe ori pe perioade mai îndelungate de 6 luni şi s-a întors în Republica Moldova în luna martie 2014, iar la 22-23 aprilie 2014 a intrat în ap.33 din str. N.Grădescu 5 cu o persoană străină, Cojocaru Ludmila, fară consimţământul lui Andrieşii Raisa şi a altor membri ai familiei şi cu certuri Cojocaru Ludmila s-a instalat în ap.33. Afirmă că, în urma certurilor provocate de Cojocaru Ludmila, Andrieşii Valeriu şi Cojocaru Ludmila au schimbat lacătul de la apartament şi le-au dat afară, însă, cu ajutorul poliţistului de sector Vataman Ştefan şi-a luat lucrurile personale din apartament.

Relevă că, deoarece locuiesc în apartamentul sus-menţionat din 1993, iar Andrieşii Valeria din 2002, din momentul naşterii, au dobândit dreptul de a locui în acest apartament, iar Cojocaru Ludmila, instalându-se contrar prevederilor art.57 CL, urmează a fi evacuată conform art.94 CL. Invocă că, chiriaşii Andrieşii Natalia, Acrestinei Larisa, Acrestinei Mihail, Acrestinei Alexandru, Acrestinei Angela, Andrieşii Valeriu, Terman Andriana şi- au pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ, deoarece nu locuiesc pe această adresa o perioadă mai mare de 6 luni, nu au grijă de apartament, nu suportă cheltuieli pentru întreţinere şi nu au rezervat locuinţa pe perioada absenţei. La data de 01.12.2014 reprezentantul pîrîtului Andrieşii Valeriu, avocatul Liliana Bînzari a depus referinţă la cererea de chemare în judecată, solicitînd respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d.50).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 02.06.2015 s-a respins, ca fiind neîntemeiată acţiunea. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, apelul depus de către Andrieşii Raisa, Andrieşii Cristina, Andrieşii Valeria (în interesele copilului minor reprezentant Andrieşii Raisa), avocatul Malanciuc Radu a fost admis. A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 02.06.2015, și emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus instalarea Raisei Andrieşii, Cristinei Andrieşii şi Andrieşii Valeria în apartamentul nr.33 din str.N.Grădescu 5, mun.Chişinău.

S-a obligat Andrieşii Natalia, Acrestinii Larisa, Acrestinii Mihail, Acrestinii Alexandru, Acrestinii Angela, Andrieşii Valeriu, Cojocaru Ludmila şi Terman Andriana să nu creeze obstacole lui Andrieşii Raisa, Andrieşii Cristina şi Andrieşii Valeria în vederea folosirii locuinţei situată pe adresa mun.Chişinău, str.N.Grădescu 5, apartamentul nr.33. În rest, cererea de apel a fost respinsă ca fiind neîntemeiată iar hotărîrea instanţei de fond a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanți şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului 2 iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 11 ianuarie 2016, Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentată de către Andrieșii Raisia au depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din 12 noiembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, acestea au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenții că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Ulterior la 25 ianuarie 2016, Andrieșii Valeriu a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 iunie 2015. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 12 noiembrie 2015 a fost contestată cu recurs de către Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentat de către Andrieșii Raisia, la 11 ianuarie 2016. Astfel, prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recurul depus de către ultimii în termen.

Cu trimitere la cererea de recurs depusă de către Andrieșii Valeriu, instanța de recurs constată că decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 a fost contestată de către avocatul ultimului la 25 ianuarie 2016, iar conform copiei plicului poștal anexat la materialele cauzei decizia motivată a instanței de apel a fost recepționată de către Liliana Bînzari avocatul recurentului Andrieșii Valeriu la data de 23.12.2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consider că și acesta este depus în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 08 februarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa participanților la proces copia recursurilor depuse de către recurenți, cu informarea concomitentă a 3 acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La 29 februarie 2016, Andrieșii Valeriu a depus referința la cererea de recurs depusă de către Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentat de către Andrieșii Raisia, solicitînd declararea recursului acestora ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentat de către Andrieșii Raisia și cererea de recurs depusă de către Andrieșii Valeriu, Colegiul atestă că recurenții nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentat de către Andrieșii Raisia și recursul depus de către Andrieșii Valeriu, nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Andrieșii Cristina, Andrieșii Raisa și copilul minor Andrieșii Valeria reprezentat de către Andrieșii Raisia și recursul depus de către Andrieșii Valeriu ca fiind inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Malanciuc Radu în interesele recurenților Andrieșii Cristina și Andrieșii Valeria și Andrieșii Raisa și recursul declarat de către avocatul Liliana Bînzari în interesele lui Andrieșii Valeriu ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către avocatul Malanciuc Radu în interesele recurenților Andrieșii Cristina și Andrieșii Valeria și Andrieșii Raisa și recursul declarat de către avocatul Liliana Bînzari în interesele lui Andrieșii Valeriu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5