2ra-389/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V. Hadîrcă dosarul nr. 2ra-389/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, A, Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Munteanu împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 c o n s t a t ă: La data de 03 martie 2015, Constantin Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 22 noiembrie 2011 s-a încasat de la SA „BTA-5” în beneficiul său suma de 5541 de lei şi s-au revendicat încăperile cu suprafaţa de 8387 m. p. din posesiunea nelegitimă a SA „BTA-5” în proprietatea sa, cu evacuarea forţată a SA „BTA-5” din încăperile cu suprafaţa de 8387 m. p., care-i aparţin. Susţine că, la data de 07 mai 2013, el a înaintat titlurile executorii executorului judecătoresc Vladimir Bezede, potrivit competenţei teritoriale. Afirmă că, la data de 26 iulie 2013, executorul judecătoresc Vladimir Bezede a intentat proceduri de executare a titlurilor executorii. Relevă că, procedura de executare durează aproximativ 2 ani, însă măsuri privind executarea efectivă a hotărîrii judecătoreşti nu au fost întreprinse.

1 Mai relevă că, la data de 19 februarie 2015, el a înaintat o cerere privind eliberarea informaţiei din dosarul de executare şi urgentarea măsurilor de executare, însă cererea a fost lăsată fără soluţionare. Invocă faptul că, pînă în prezent, procedura de executare a hotărîrii judecătoreşti din 22 noiembrie 2011 nu a fost încetată. Consideră că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu emis de Judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011 privind evacuarea forţată a SA „BTA-5” din încăperile ocupate cu suprafaţa de 8387 m. p. şi încasarea prejudiciului material, a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecare a cauzei în sumă de 5541 de lei şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a sumei de 1135 de lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 1200 de Euro, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecare a cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iunie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile prevăzute de lege întru executarea titlului executoriu emis de Judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011, iar neexecutarea documentului executoriu nu poate fi pusă pe seama statului reieşind din faptul că, statul Republica Moldova nu a avut şi nici nu are careva obligaţii pecuniare faţă de reclamantul Constantin Munteanu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de avocatul Ludmila Stoianov în interesele lui Constantin Munteanu, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului lui Constantin Munteanu la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 22 noiembrie 2011 şi s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Constantin Munteanu suma de 1500 de lei, cu titlu de compensaţie morală. În rest s-a respins acţiunea.

Instanţa de apel şi-a argumentat concluzia prin faptul că, executorul judecătoresc nu a întreprins măsuri în vederea executării documentului executoriu în partea revendicării încăperii cu suprafaţa de 38,7 m. p. din posesia nelegitimă a SA „BTA-5” în proprietatea lui Constantin Munteanu, cu evacuarea forţată a SA „BTA-5” din această încăpere şi, prin urmare, a fost încălcat dreptul reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile. La data de 05 octombrie 2015, reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare, invocînd că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecare a cauzei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 s-a admis cererea înaintată de avocatul Ludmila Stoianov în interesele lui Constantin Munteanu privind emiterea unei decizii suplimentare şi s-au încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Constantin Munteanu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 de lei. La data de 21 decembrie 2015, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea 2 deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel sunt neîntemeiate, deoarece instanţa de apel a apreciat superficial raportul prezentat de executorul judecătoresc Vladimir Bezede pe cauza dată.

Menţionează că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, debitorul este un terţ privat, nu a determinat perioada de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti şi nu a calculat corect cuantumul prejudiciului moral. La data de 03 februarie 2014, reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov a declarat recurs împotriva deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel în partea respingerii acţiunii sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece instanţa de apel a încălcat prevederile art. 74 şi 84 din Codul de executare.

Consideră că, suma solicitată cu titlu de prejudiciu moral este echitabilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Munteanu Constantin avocatul Stoianov Ludmila urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei urmează a fi admis, casate deciziile instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive. Conform art. 445 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs constată că, în temeiul titlului executoriu nr. 2-808/11 din 22.11.2011 Judecătoria Căuşeni a hotărît de a încasa de la pîrîtul SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin prejudiciul material sub formă de venit ratat în mărime de 2280 de lei, taxa de stat în mărime de 261 de lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 de lei; de a revendica imobilul cu suprafaţa de 38,7 m.p. situat în or. Căuşeni str. Tighina 9 din posesiunea nelegitimă a SA „BTA-5” în proprietatea reclamantului Muntean Constantin cu evacuarea forţată a SA „BTA-5” din încăperea ce-i aparţine lui Muntean Constantin (f.d.

50). La data de 26 iulie 2013 Muntean Constantin a depus la biroul executorului judecătoresc Vladimir Bezede cerere cu privire la intentarea procedurii de executare în temeiul titlului executoriu nr. 2-808/11 din 22.11.2011 emis de Judecătoria Căuşeni prin care s-a încasat din contul SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin prejudiciul material, taxa de stat şi cheltuielile de judecată în sumă de 5541 de lei, s-a revendicat încăperea cu suprafaţa de 38,7 m.p. situată în or. Căuşeni str. Tighina 9 din posesiunea nelegitimă a SA „BTA-5” în proprietatea reclamantului Muntean Constantin şi s-a evacuat forţat SA „BTA-5” din imobilul menţionat, iar întru aducerea la îndeplinire a documentului executoriu a solicitat expres executarea silită şi încasarea prejudiciului material (f.d.

49). 3 Prin încheierea din 26 iulie 2012 emisă de executorul judecătoresc Vladimir Bezede s-a intentat procedura executorie nr. 009-2867/13 în baza documentului executoriu nr. 2- 808/11 din 22 noiembrie 2012 eliberat de Judecătoria Căuşeni cu privire la încasarea de la pîrîtul SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin a prejudiciului material sub formă de venit ratat în mărime de 2280 de lei, taxa de stat în mărime de 261 de lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 de lei, s-a acordat debitorului 15 zile termen de executare benevolă, s-a înştiinţat debitorul că, în caz de neachitare în termenul de executare benevolă sau refuzul de a executa benevol în conformitate cu art. 60 din Codul de executare se va trece la procedura de urmărire a bunurilor (f.d.

47), încheierea fiind recepţionată la data de 31 iulie 2013 (f.d. 46). Prin încheierea din 15 august 2013 emisă de executorul judecătoresc Vladimir Bezede a fost continuată procedura de executare intentată prin încheierea nr. 009-2867/13 din 26 iulie 2013. S-a înştiinţat repetat debitorul SA „BTA-5” că din momentul intentării procedurii de executare toate achitările între debitor şi creditor se fac prin intermediul biroului executorului judecătoresc, iar debitorul este obligat să execute documentul executoriu nr. 2-808 din 22.11.2011 eliberat de Judecătoria Căuşeni în ce priveşte achitarea datoriei în sumă de 5541 de lei în beneficiul lui Muntean Constantin, precum şi a cheltuielilor de executare în suma totală indicată în borderoul anexat, cu depunerea mijloacelor băneşti la contul special al executorului judecătoresc Vladimir Bezede (f.d.

45). Prin încheierea nr. 009/2867/13 din 16 august 2013 emisă de executorul judecătoresc Vladimir Bezede în scopul asigurării executării s-au aplicat măsuri de asigurare în vederea executării titlului executoriu nr. 2-808/11 din 22 noiembrie 2011, prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare ale debitorului SA „BTA-5”, corespunzător sumei urmărite în mărime de 5541 de lei la conturile de care dispune în cadrul instituţiei financiare şi filialelor acesteia cu menţinerea sechestrului pînă la încasarea conform ordinului incaso care urmează a fi înaintat ulterior, iar în cazul prezentării de către debitor a ordinului de plată pentru achitarea datoriei la contul executorului judecătoresc Bezede Vladimir de a permite efectuarea transferului inclusiv a cheltuielilor de executare S-a expediat copia prezentei încheieri spre executare băncilor comerciale din Republica Moldova (f.d.

42). Ulterior, prin demersul din 10 septembrie 2013 înaintat de lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski” în adresa executorului judecătoresc Vladimir Bezede, s-a solicitat remiterea titlurilor executorii pe care le deţine faţă de SA „BTA-5”, pentru a fi incluse în lista creditorilor (f.d. 39), iar prin încheierea din 17 septembrie 2013, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a dispus transmiterea către lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski” a titlului executoriu nr. 2-808/11 emis de Judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011 privind încasarea de la SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin a sumei de 5541 de lei, precum şi a încheierii nr. 009-2867/13 din 17 septembrie 2013 privind încasarea cheltuielilor de executare, emisă în conformitate cu prevederile art. 36- 38 din Codul de executare.

S-a obligat administratorul/lichidatorul să informeze executorul judecătoresc despre executarea documentelor executorii transmise. S-a admis vînzarea de către administrator/lichidator a bunurilor sechestrate de către executorul judecătoresc cu condiţia virării la contul curent special al executorului judecătoresc Bezede Vladimir a sumelor ce revin creditorului conform documentului executoriu care i-a fost transmis, inclusiv şi a cheltuielilor de executare (f.d. 38). 4 Prin scrisoarea nr. 009-2867/11 din 17 septembrie 2013, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a informat părţile procedurii de executare despre transmiterea titlului executoriu nr. 2-808/11 emis de judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011 pentru a fi executat de către lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski” (f.d.

37). La data de 19 februarie 2015 reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Stoianov Ludmila a depus cerere în temeiul căreia a solicitat urgentarea executării titlului executoriu nr. 2-808/11 din 02.11.2012 (f.d. 6). Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 prin prisma argumentelor invocate în recursuri, Colegiul constată temeiuri de casare a deciziei instanţei de apel şi menţinere a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Prin urmare, instanţa de recurs întru soluţionarea justă a cauzei va aplica legislaţia pertinentă internă în coroborare cu jurisprudenţa relevantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reiterează că, executarea unei hotărâri definitive pronunţată de o instanţă judecătorească trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului”, în sensul articolului 6 al Convenţiei (a se vedea Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, § 40; Reports 1997-II, şi Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, § 63, ECHR 1999-V).

Totuşi dreptul „de acces la o instanţă” nu impune o obligaţie statului de a executa orice hotărâre judecătorească cu privire la un drept cu caracter civil fără a ţine cont de circumstanţele specifice ale cauzei (a se vedea Sanglier v. France, nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Curtea a notat că, responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unei companii private nu se extinde dincolo de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare (a se vedea Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, § 67 şi §§ 90-91, 7 June 2005). Totuşi, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei (a se vedea Scollo v. Italy, 28 septembrie 1995, § 44, Seria A nr. 315-C).

5 Curtea nu este chemată să examineze faptul dacă ordinea juridică internă a statului poate să asigure executarea hotărârilor pronunţate de către instanţele judecătoreşti.

Într- adevăr, fiecare stat trebuie să asigure funcţionarea unor instrumente juridice care să fie adecvate şi suficiente pentru a asigura executarea obligaţiilor pozitive care revin statului (a se vedea Ruianu v. Romania, nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). În cauze ca aceasta, în care se cer acţiuni de la un debitor persoană privată, statul, în calitate de posesor al forţei publice, trebuie să acţioneze diligent pentru a asista creditorul în executarea hotărârii judecătoreşti (a se vedea Fociac v. Romania, nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că, principiul conform căruia hotărîrile judecătoreşti trebuie executate, nu poate fi interpretat ca obligînd statul să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia (Griţco v. Moldova, nr. 15840/02 din 14 iunie 2001). Colegiul identifică următoarele particularităţi relevante ale cauzei şi anume: la caz, neexecutarea hotărîrii judecătoreşti este continuă, debitorul este persoană privată, caracterul obligaţiei de executare este de natură pecuniară.

În continuare, instanţa de recurs va examina comportamentul creditorului Muntean Constantin în cadrul procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-808/11 privind încasarea din contul SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin a prejudiciului material sub formă de venit ratat în mărime de 2280 de lei, taxa de stat în mărime de 261 de lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 de lei, evacuarea forţată a SA „BTA-5” din bunul imobil cu suprafaţa de 38,7 m.p. situat în or. Căuşeni str. Tighina 9 şi dacă măsurile aplicate de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede în această cauză au fost adecvate şi suficiente. Colegiul constată că, la data de 26 iulie 2013 Muntean Constantin a înaintat la biroul executorului judecătoresc cerere prin care a solicitat expres executarea silită a documentului executoriu nr. 2-808/11 din 22.11.2011 eliberat de Judecătoria Căuşeni şi încasarea prejudiciului material.

Cu referire la cererea nominalizată, Colegiul remarcă faptul că, aceasta conţine menţiunea “repetată” făcîndu-se referire la existenţa cererii iniţiale depuse la data de 07 mai 2013, însă la materialele cauzei nu există dovada ce ar confirma circumstanţa dată, motiv pentru care instanţa de recurs va supune analizei acţiunile desfăşurate de executorul judecătoresc începînd cu data intentării procedurii de executare - 26 iulie 2013 pînă la momentul transmiterii documentului executoriu către administratorul insolvabilităţii - 17 septembrie 2013. Mai mult ca atît, prin cererea sa Munteanu Constantin solicită executarea silită şi încasarea prejudiciului material, indicaţii referitoare la evacuarea SA „BTA-5” din bunul imobil cu suprafaţa de 38,7 m.p.

situat în or. Căuşeni str. Tighina 9 nefiind identificate. La data depunerii cererii - 26 iulie 2013, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a dispus intentarea procedurii de executare nr. 009-2867/13, propunînd debitorului SA „BTA-5” de a executa benevol cerinţele documentului executoriu în termen de 15 zile în ceea ce priveşte achitarea sumei supuse urmăririi, cu depunerea mijloacelor băneşti la contul special al biroului executorului judecătoresc Vladimir Bezede.

Prin încheierea din 15 august 2013 emisă de executorul judecătoresc Vladimir Bezede a fost dispusă continuarea procedurii de executare intentată prin încheierea nr. 009-2867/13 din 26 iulie 2013, obligarea debitorului de a executa cerinţele documentului executoriu în ce priveşte achitarea creanţei în beneficiul creditorului şi cheltuielile de executare în suma totală indicată în borderoul anexat, iar la data de 16 august 2013, în 6 baza încheierii emise de executorul judecătoresc Vladimir Bezede s-au aplicat măsuri de asigurare în vederea executării titlului executoriu nr. 2-808/11 din 22 noiembrie 2011, prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare ai debitorului SA „BTA-5”, corespunzător sumei urmărite în mărime de 5541 de lei la conturile de care dispune în instituţia financiară şi filialele acesteia cu menţinerea sechestrului pînă la încasarea conform ordinului incaso care urmează a fi înaintat ulterior, iar în cazul prezentării de către debitor a ordinului de plată pentru achitarea datoriei la contul executorului judecătoresc Bezede Vladimir de a permite efectuarea transferului inclusiv a cheltuielilor de executare.

S-a expediat copia prezentei încheieri spre executare băncilor comerciale din Republica Moldova.

Ulterior, prin demersul din 10 septembrie 2013 înaintat de lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski”, executorului judecătoresc Vladimir Bezede i s-a comunicat că a fost adoptată hotărîrea de lichidare a întreprinderii, iar potrivit art. 104 din Codul de executare a solicitat remiterea titlurilor executorii pe care le deţine faţă dă SA „BTA-5”, pentru a fi incluse în lista creditorilor, iar prin încheierea din 17 septembrie 2013, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a dispus transmiterea către lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski”, a titlului executoriu nr.2-808/11 emis de Judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011 privind încasarea de la SA „BTA-5” în beneficiul lui Muntean Constantin a sumei de 5541 de lei şi a încheierii nr. 009-2867/13 din 17 septembrie 2013 privind încasarea cheltuielilor de executare, emisă în conformitate cu prevederile art. 36-38 din Codul de executare.

Totodată executorul judecătoresc Vladimir Bezede, prin scrisoarea nr. 009-2867/11 din 17 septembrie 2013, a informat părţile procedurii de executare despre transmiterea titlului executoriu nr. 2-808/11 emis de Judecătoria Căuşeni la 22 noiembrie 2011 pentru a fi executat de către lichidatorul SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski”.

Acţiunile enumerate supra care au derulat în interiorul unei perioade scurte de timp (26 iulie 2013 – 17 septembrie 2013), evidenţiază ca fiind nejustificată imputarea neexecutării hotărîrii judecătoreşti în sarcina statului, în persoana executorului judecătoresc Bezede Vladimir or, acţiunile întreprinse şi măsurile aplicate au fost adecvate, relativ suficiente şi în armonie cu prevederile legale pertinente, receptivitatea executorului judecătoresc Bezede Vladimir în acest sens a fost corespunzătoare, circumstanţe care infirmă alegaţiile reflectate în recursul declarat de reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov, consolidează raţionamentele Ministerului Justiţiei şi denotă atitudinea responsabilă şi activă a executorului judecătoresc în vederea executării în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2-808/11 din 22 noiembrie 2012. Relevantă la caz este calitatea de particular (privat) a debitorului constatată just de prima instanţă, caracterul obligaţiei de executare a statului fiind “de mijloace” şi nu „de rezultat”, statul urmînd să dea dovadă de diligenţă maximă la transpunerea în practică a actului de justiţie neputînd fi impus să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia, mai ales în condiţiile insolvenţei acestuia or,

responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unui debitor privat nu poate fi extinsă dincolo de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare. Colegiul notează că, din momentul transmiterii documentului executoriu către administratorul insolvabilităţii, primul a fost degrevat de obligaţia continuării procedurii 7 de executare silită, sarcina dată revenind factorului de decizie autorizat în acest sens – lichidatorului SA „BTA-5”, ÎI “Veaceslav Odaiski”. Constatarea lipsei culpei statului în vederea implementării practice a documentului executoriu decade instanţa de recurs de a se pronunţa asupra alegaţiilor reprezentantului lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov vis-a-vis de repararea prejudiciului moral cauzat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov ca neîntemeiat, a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 şi a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 iunie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Constantin Munteanu, avocatul Ludmila Stoianov. Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Munteanu împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu şi repararea prejudiciului material şi moral, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 iunie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 8