2ra-587/16 — Cu privire la constatarea nulității actelor juridice

dosarul nr.2ra-587/16 prima instanţă – G. Moscalciuc instanţa de apel –A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată ”Sebastian„ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Abașchin Ghenadie împotriva societății cu răspundere limitată ”Sebastian” și Guțu Gheorghe cu privire la constatarea nulității relative a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Abașchin Ghenadie; s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 iunie 2015, fiind pronunțată o hotărîre nouă de admitere a pretențiilor. c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2014 reclamantul Abaşchin Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Sebastian” şi Guţu Gheorghe privind constatarea nulităţii relative a actului juridic –a recipisei din 06 iunie 2011, semnată de Guţu Gheorghe cu depăşirea împuternicirilor, prin care acesta a recunoscut şi confirmat investiţiile societății cu răspundere limitată „Sebastian” în bunurile imobile - apartamentul nr.4;5, amplasat pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 decembrie 2003 a fost semnat contractul de arendă, conform căruia Abaşchin Ghenadie, în calitate de arendator, a transmis în posesie şi folosinţă societății cu răspundere limitată „Sebastian”, în calitate de arendaş, bunul imobil - apartament nr. 4 şi 5, amplasat pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun.

Chişinău, pe un termen de 1 an, preţul contractului fiind de 400 dolari SUA pentru o lună. Susţine că, conform contractului de arendă nr.25/7 din data de 20 mai 2006 negociat şi semnat de părţi, a fost încheiat un nou contract de arendă între reclamant şi societatea cu răspundere limitată „Sebastian”, prin care a transmis în posesie şi folosinţă apartamentul nr. 4, de pe str. Mihai Kogălniceanu 77, mun. Chişinău, pe un termen de 3 ani, preţul contractului fiind de 500 dolari SUA pentru o lună. Contractul a fost autentificat la notarul Adelina Bumbu, fiind trecut în registrul actelor notariale la nr.5252. Afirmă că, la data de 07 ianuarie 2012 între aceleaşi părţi a fost semnat contractul de comodat, prin care Abaşchin Ghenadie, a transmis în posesie şi folosinţă gratuită societății cu răspundere limitată „Sebastian”, apartamentele nr. 4 şi 5 de pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun.

Chişinău, cu destinaţia bunului - oficiu. Contractul a fost încheiat pe un termen de 3 ani. Abașchin Ghenadie prin cererea depusă mai susține că, la data de 22 iunie 2012 a eliberat procură lui Guțu Gheorghe, prin care l-a împuternicit să reprezinte interesele în toate instituţiile vizînd apartamentele nr. 1, 2, 4, 5 situate pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun. Chişinău, cu dreptul de a depune şi ridica toate actele necesare pe imobilul nominalizat, de a încheia contracte de consumator şi contracte de transmitere în folosinţă gratuită, locaţiune, de a achita sau primi sub dare de chitanţă, orice sume de bani, impozite, efecte publice, acte autentice, să solicite descifrările convorbirilor telefonice.

Reclamantul indică că, la data de 06 iunie 2011 Guţu Gheorghe, fără înştiinţarea şi fără a obţine acordul reclamantului care este proprietar al imobilelor contractate, a semnat o recipisă prin care în calitate de reprezentant a confirmat existenţa acordului pentru îmbunătăţirea de către societatea cu răspundere limitată „Sebastian” a stării încăperilor nr. 4 şi 5 din str. Mihail Kogălniceanu, şi a recunoscut investiţiile făcute de către societatea cu răspundere limitată „Sebastian” în încăperile nominalizate. Reclamantul a invocat că, investiţiile au fost făcute fără ca reclamantul în calitatea sa de proprietar să fie în cunoştinţă de cauză şi să elibereze acord în scris.

A indicat că Guţu Gheorghe, a modificat fără înştiinţarea lui Abaşchin Ghenadie condiţiile de reziliere a contractului de locaţiune, convenind cu locatarul societatea cu răspundere limitată „Sebastian”, că în caz de desfacere a contractului de locaţiune sau încetarea închirierii încăperilor de către societatea cu răspundere limitată „Sebastian” la iniţiativa proprietarului sau persoanei împuternicite prin procură, investiţiile vor fi returnate. Menţionează că, nu a semnat şi nici nu a eliberat un acord cu privire la efectuarea lucrărilor de reparaţie sau de amenajare a teritoriului. Prin notificarea din 14 august 2012 şi prin notificarea repetată din 21 august 2012, a reziliat unilateral contractul de comodat din 07 ianuarie 2012, pe temeiul degradării bunului pe parcursul aflării acestuia în folosinţa societății cu răspundere limitată „Sebastian”.

Respectiv Guţu Gheorghe nu a avut dreptul să semneze recipisa fără acordul lui, acţiune prin care şi-a încălcat limita împuternicirilor. Reclamantul cere constatarea nulităţii relative a actului juridic recipisa din 06 iunie 2011, semnată de Guţu Gheorghe cu depăşirea împuternicirilor, prin care acesta a recunoscut şi confirmat investiţiile societății cu răspundere limitată „Sebastian” în bunurile imobile - apartamentul nr.4;5, amplasat pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iunie 2015, s-a respins acţiunea înaintată de Abaşchin Ghenadie împotriva societății cu răspundere limitată „Sebastian” şi Guţu Gheorghe privind constatarea nulităţii relative a actului juridic.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Abașchin Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iunie 2015, fiind pronunțată o hotărîre nouă de admitere a acțiuni.S-a anulat recipisa din 06 iunie 2011 semnată de Guțu Gheorghe prin care acesta a recunoscut și confirmat investițiile societății cu răspundere limitată „Sebastian” în bunurile imobile - apartamentul nr.4;5, amplasat pe str. Mihail Kogălniceanu 77, mun.Chişinău. La adoptarea soluției de admitere a pretențiilor reclamantului/intimat, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că, societatea cu răspundere limitată ”Sebastian” primind recipisa de la reprezentantul Guțu Gheorghe nu putea să nu cunoască că nu a primit acordul arendatorului Abașchin Ghendaie pentru efectuarea lucrărilor, iar întocmirea recipisei din 06 iunie 2011, în fapt duce la schimbarea circumstanțelor și a condițiilor stipulate în contract.

Respectiv, urma să verifice existența împuternicirilor reprezentantului. În continuare, a conchis Curtea de Apel Chișinău, că prima instanță a considerat că pretenția lui Abașchin Ghenadie privind declararea nulității recipisei din data de 06 iunie 2011 a fost supusă judecării de către instanța de judecată, astfel, avînd puterea lucrului judecat, fiind aplicate prevederile art.123 Codul de procedură civilă. Autoritatea de lucru judecat se atașează dispozitivului hotărîrii, acesta fiind cel care conține soluția dată litigiului dedus judecății și cel care face obiect al executării sillite. Dispozitivul cristalizează dreptul recunoscut sau tăgăduit de hotărîrea dată în cauză și lucrul judecat trebuie să rezulte de aici.

Respectiv, a concluzionat Curtea de Apel Chișinău că, prima instanță eronat a aplicat art.123 Codul de procedură civilă, făcînd trimitere la decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, în cadrul examinării legalității recipisei din 06 iunie 2011. Cu atît mai mult, că în această decizie se face mențiune că actul respectiv se ia în considerație deoarece nu a fost contestat, la momentul emiterii deciziei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 ianuarie 2016, societatea cu răspundere limitată ”Sebastian” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menținea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, societatea cu răspundere limitată ”Sebastian”, a indicat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

A specificat recurentul, сă prin procura din 01 martie 2011 eliberată de Abaşchin Ghenadie lui Guţu Gheorghe, ultimul a fost împuternicit să reprezinte interesele lui Abaşchin Ghenadie privitor la gestionarea apartamentelor nr.1;2;4;5, amplasate în mun. Chişinău, str. Mihail Kogălniceanu nr. 77, cu mai multe drepturi delegate reprezentantului, printre care şi dreptul de a încheia contracte de transmitere în folosinţă gratuită, de locaţiune etc. Conform scopului indicat în procura din 01 martie 2011, Abaşchin Ghenadie a delegat lui Guţu Gheorghe dreptul semna pentru primul ori de cîte ori va fi necesar, semnătura fiind-ui opozabilă.

Reiterează recurentul că, în raportul juridic cu societatea cu răspundere limitată „Sebastian”, Guţu Gheorghe a acţionat în temeiul procurii din 01 martie 2011, astfel semnînd recipisa din 06 iunie 2011, prin care a confirmat prin propria semnătură în calitate de reprezentant a lui Abaşchin Ghenadie acordul pentru îmbunătăţirea stării încăperilor nr.4;5 amplasate mun. Chişinău, str. Mihail Kogălniceanu, 77. Astfel, afirmă recurentul că la semnarea recipisei din 06 iunie 2011, Guţu Gheorghe a acţionat în conformitate cu împuternicirile delegate prin procura din 01 martie 2011 şi anume, realizînd dreptul de a încheia contracte de transmitere în folosinţă gratuită, de locaţiune a apartamentelor nr.1;2;4;5 amplasate în mun.

Chişinău, str. Mihail Kogălniceanu 77 şi de a semna pentru Abaşchin Ghenadie ori de cîte ori va fi necesar, semnătura fiind-ui opozabilă. Deci, prin prisma prevederilor art. 242 Codul civil, actul juridic contestat de intimat-recipisa din 06 iunie 2011-a fost încheiat în limitele împuternicirilor delegate prin procura din 01 martie 2011, iar ca consecință actul juridic-recipisa din 06 iunie 2011 nu a dat naștere unor drepturi și obligații pentru Guțu Gheorghe, în calitate de reprezentant, dar pentru cel reprezentat de Guțu Gheorghe-Abașchin Ghenadie.

A menționat, recurentul că cele indicate mai sus au fost constatate prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014. Astfel, pornind de la temeiurile de fapt şi de drept invocate în acţiunea reclamantului/intimat analizate mai sus şi preluate fără rezerve de către instanţa de apel, de la circumstanţele constatate prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, indică recurentul că prin decizia din 02 decembrie 2015 Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău a dispreţuit faptele şi raporturile juridice, stabilite printr-o hotărire judecătorească irevocabilă, atribuindu-şi de fapt competenţele unei instanţe de judecată ierarhic superioare Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 al.

(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de înștiințare a Curții de Apel Chișinău anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 02 decembrie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 15 decembrie 2015 (f.d.190), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 27 ianuarie 2016, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

Intimatul Abașchin Ghenadie la data de 25 februarie 2016 a depus referinţă, invocînd că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Sebastian” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și urmează a fi respins, deoarece invocarea temeiurilor de declarare a recursului în prevederile art.432 alin.(2) lit.c) și alin.(4) Codul de procedură civilă, au un caracter declarativ, fără a fi prezentate careva argumente justificative în acest sens. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ”Sebastian„ în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ”Sebastian„ se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari