2r-280/16 — Cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-280/16 prima instanță: L. Lupașcu instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Nina Moraru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Moraru împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Viorica Zaporojan, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel declarată Nina Moraru, c o n s t a t ă: La 10 august 2015, Nina Moraru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Viorica Zaporojan, în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 514 000 lei şi 82 490 euro şi a prejudiciului moral în mărime de 3 600 euro.

În motivarea acţiunii reclamanta Nina Moraru a indicat că prin ordonanța Judecătoriei Drochia din 09 octombrie 2009 s-a încasat de la Galina Fortuna în beneficiul său datoria în sumă de 47 000 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 28 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 decembrie 2009 s-a încasat de la Galina Fortuna în beneficiul său suma de 120 700 lei şi dobânda de întârziere în mărime 53 420 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 25 noiembrie 2011 s-a încasat de la Galina Fortuna în beneficiul său datoria în sumă de 264 880 lei şi 82 490 euro. Indică reclamanta că în baza hotărârilor judecătorești menționate au fost eliberate titluri executorii, care au fost prezentate executorului judecătoresc Victoria Zaporojan pentru a intenta procedura de executare.

Susține că pe parcursul procedurii de executare, atât ea cât şi alte persoane, au inițiat un șir de procese civile pentru a anula actele juridice simulate de către Galina Fortuna. Astfel, prin decizia Curţii de Apel Bălți din 05 iunie 2014 a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2006 a bunului 1 imobil cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcție tip-magazin şi teren aferent de 0,02 ha situat în s. Chetrosu, r-nul Drochia, încheiat între Svetlana Tartacovschi și Galina Fortuna. Totodată, prin decizia Curţii de Apel Bălți din 23 decembrie 2014 au fost concretizate dimensiunile construcțiilor (magazinul-bar) enunțate, compuse din: terenul cu suprafața de 0,02 ha şi construcția comercială cu suprafața de 190 m.p.

nr. cadastral 3614000062.01, construcția subterană cu suprafața de 20,3 m.p. nr. cadastral 3614000062.02, construcția accesorie cu suprafața de 13,3 m.p. nr. cadastral 3614000062.03. Menționează reclamanta că măsurile întreprinse de ea și executorul judecătoresc în vederea executării documentelor executorii au eșuat și până la moment imobilul dat nu a fost înregistrat pe numele debitorului Galina Fortuna, dând astfel posibilitatea de a achita datoriile stabilite în baza hotărârilor judecătorești. Indică că prejudiciul material este constituit din suma de 514 000 lei şi 82 490 euro. Totodată, luând în considerare termenul de neexecutare a hotărârilor judecătorești, sumele nerestituite, suferințele suportate, consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 3 600 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2015 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 07 decembrie 2015 Moraru Nina a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 octombrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 cererea de apel declarată de Moraru Nina s-a restituit ca depusă în afara termenului legal. La 24 februarie 2016 Moraru Nina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și remiterea pricinii în instanța de apel pentru examinare în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termenul legal, prin intermediul oficiului poștal la 04 decembrie 2015. Astfel, susține recurenta că în instanța de fond a solicitat examinarea cererii de chemare în judecată în lipsa sa și expedierea copiei hotărârii motivate. Hotărârea motivată și scrisoarea de însoțire din 05 noiembrie 2015 a primit-o la 12 noiembrie 2015. Prin urmare, consideră că în conformitate cu art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă, apelul declarat la 04 decembrie 2015 este depus în termen. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că copia încheierii recurate din 11 februarie 2016 a fost contestată cu recurs la 24 februarie 2016, astfel, prin prisma art. 425 Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 2 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părților. Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din 11 februarie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că la 22 octombrie 2015 instanța de fond a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată şi tot la aceeași dată a expediat în adresa părților cu scrisoare recomandată dispozitivul hotărârii judecătorești, recepționat de către Nina Moraru la 28 octombrie 2015 (f.d.

161, 163). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin. (1), (3) Codul de procedură civilă). Astfel, Nina Moraru urma să declare apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, adică până la 23 noiembrie 2015 inclusiv şi nu la 07 decembrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt ce denotă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 este una legală şi întemeiată.

Respectiv, conform prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelanta nu a prezentat careva probe temeinice şi veridice, care să corespundă realității, în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Referitor la argumentul recurentei precum că a depus recursul la 04 decembrie 2014 în termenul prevăzut de lege, instanța de recurs îl respinge ca neîntemeiat.

Or, potrivit art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, adică apelanta urma să depună cererea de apel până la 23 noiembrie 2015 inclusiv. Soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 3 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, recurenta Nina Moraru prin lege a fost obligată să respecte termenul legal de contestare a hotărârii cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă. Instanța de recurs notează că instanța de apel corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Nina Moraru deoarece apelanta a omis termenul legal de contestare a hotărârii judecătorești, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privință, Colegiul de asemenea menționează că prin prisma jurisprudenței CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Nina Moraru. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Nina Moraru Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4