2ra-421/16 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoresti, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-421/16 Prima instanţă: M. Murguleț Instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru și A Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chișcă-Doneva, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Gîrbu Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîrbu Boris către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bedros Pavel, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gîrbu Boris, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 04 august 2015. ACONSTATAT: La 25 mai 2015, Gîrbu Boris a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bedros Pavel, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2010, s-a dispus încasarea din contul lui Cănănău Nicolae în beneficiul său, suma de 902 euro – cu titlu de datorie, ori suma echivalentă în lei moldoveneşti, conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională 1 a Moldovei la momentul executării hotărîrii, 464 lei taxa de stat şi 114, 45 lei – cu titlu de cheltuieli pentru citarea reclamatului.

Gîrbu Boris a mai invocat că după intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti nominalizate, la 03 decembrie 2010, a înaintat spre executare documentul executoriu nr. 2-1902/10. Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 468/1, s-a dispus intentarea procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2-1902/10 din 03 mai 2010, eliberat de judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Totodată prin încheierile executorului judecătoresc în privinţa debitorului au fost aplicate interdicţii la toate organele abilitate deţinătoare de registre, inclusiv la băncile comerciale. Reclamantul a mai specificat că toate eforturile întreprinse conform legislaţiei în vigoare în realizarea dreptului lezat nu au dat rezultate.

Astfel, hotărîrea nominalizată a rămas fără executare şi ca rezultat îi este lezat dreptul său la executarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile în termen rezonabil. Solicită Gîrbu Boris constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 mai 2010, violarea dreptului prevăzut de art. 6 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi art. 1 al Protocolului 1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, repararea prejudiciului moral cauzat estimat la suma de 50000 lei, încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 902 euro, ori suma echivalentă în lei moldoveneşti, conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii date, 464 lei restituirea taxei de stat achitate la adresarea cu cererea în instanţa de judecată, 114, 45 lei - restituirea cheltuielilor de citare a reclamantului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 august 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Gîrbu Boris către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bedros Pavel, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 64, 76-81). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Gîrbu Boris, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 august 2015 (f.d. 93, 94-101).

La 29 decembrie 2015, Gîrbu Boris a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. 2 În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La materialele dosarului nu sunt probe cu privire la data expedierii în adresa părților a copie deciziei recurate, totodată nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către Gîrbu Boris a copiei deciziei recurate.

La 29 ianuarie 2016 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recusului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţe prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Gîrbu Boris întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2010, s-a dispus încasarea din contul lui Cănănău Nicolae în beneficiul lui Gîrbu Boris, suma de 902 euro – cu titlu de datorie, ori suma echivalentă în lei moldoveneşti, conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii, 464 lei – cu titlu de taxă de stat şi 114,45 lei – cu titlu de cheltuieli pentru citarea reclamantului, în total suma de 578.45 lei. În temeiul acestei hotărîri a fost emis titlul executoriu (f.d. 17). Prin încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel din 07 decembrie 2010, a fost intentată procedura de executare în baza documentul executoriu nr. 2-1902 din 03 mai 2010 eliberat de Curtea Supremă de Justiție (f.d.

13). Prin încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel din 25 ianuarie 2011, au fost întreprinse măsuri de asigurare a executării documentului executoriu nr. 2-1902 din 03 mai 2010 eliberat de Curtea Supremă de Justiție (f.d. 14). Prin încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel din 21 august 2012, a fos aplicat sechestru pe mijloacele bănești în limita valorii acțiunii, expediindu-se încheierea respectivă tuturor instituțiilor financiar-bancare (f.d. 12). Instanța de recurs menționează că potrivit scrisorii Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „REGISTRU”, expediată executorului judecătoresc, ultimul a fost informat că Cananău Nicolae Dionisie deține cu drept de proprietate mijlocul de transport de marka „Mercedes” 300D, cu numere de înmatriculare C EN 444 (f.d.

44). 3 Ulterior, prin încheireea executorului judecătoresc Bedros Pavel din 05 martie 2013, s-a dispus întreprinderea măsurilor suplimentare în vederea executării documentul executoriu nr. 2-1902 din 03 mai 2010 eliberat de Curtea Supremă de Justiție, aplicînd sechestru pe mijloacele de transport ce aparțin lui Cananău Nicolae Dionisie (f.d.

49). Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 2 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului de executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care statuează expres că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Legiuitorul a stabilit în art. 1 alin. (2) din aceiaşi Lege că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu prevederile art. 70 alin. alin. (1) și (2) Cod de Executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul, în care nu este indicat, întru-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul părţilor în procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc.

Prin urmare, instanța de recurs menționează, cu toate că hotărîrea care face obiectul procedurii de executare a fost emisă de Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2010, prin care s-a dispus încasarea din contul lui Cănănău Nicolae în beneficiul lui Gîrbu Boris, suma de 902 euro – cu titlu de datorie, ori suma echivalentă în lei moldoveneşti, conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la momentul executării hotărîrii, 464 lei – cu titlu de taxă de stat şi 114,45 lei – cu titlu de cheltuieli pentru citarea reclamantului, în total suma de 578.45 lei, şi documentul executoriu emis în baza acestei hotărâri judecătoreşti, se află la executare din 07 decembrie 2010, nu a fost executat pînă în prezent.

Prin prisma jurisprudenței Curții Europene, Colegiul instanței de recurs menționează că asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenţie cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil în faţa unei instanţe judecătoreşti sau tribunal şi în acest fel el cuprinde „dreptul la o instanţă”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri în faţa instanţelor judecătoreşti 4 în litigiile civile constituie un aspect. Totuşi, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părţi.

Ar fi de neconceput ca articolul 6 §1 din Convenție să descrie în detaliu garanţiile procedurale oferite părţilor aflate în litigiu - proceduri care sunt echitabile, publice şi prompte - fără a proteja executarea hotărârilor judecătoreşti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se în exclusivitate la accesul la o instanţă şi îndeplinirea procedurilor, ar putea duce la situaţii incompatibile cu principiul preeminenţei dreptului, pe care Statele Contractante şi-au asumat angajamentul să-l respecte atunci când au ratificat Convenţia. Executarea unei hotărâri pronunţate de orice instanţă trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului reiterează că articolul 6 § 1 asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenţie cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil în faţa unei instanţe judecătoreşti sau tribunal.

În acest fel el cuprinde „dreptul la o instanţă”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri în faţa instanţelor judecătoreşti în litigii civile, constituie un aspect. Totuşi, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărîre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părţi. Ar fi de neconceput ca articolul 6 § 1 să descrie în detaliu garanţiile procedurale oferite părţilor aflate în litigiu - proceduri care sunt echitabile, publice şi prompte - fără a proteja executarea hotărârilor judecătoreşti. A interpreta articolul 6 ca referindu-se în exclusivitate la accesul la o instanţă şi îndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaţii incompatibile cu principiul preeminenţei dreptului, pe care Statele Contractante şi-au asumat angajamentul să-l respecte atunci cînd au ratificat Convenţia.

Executarea unei hotărîri pronunţate de orice instanţă trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Homsby v. Greece hotărâre din 19 martie 1997, Reports 1997-11, p.510, § 40). 18.05.2004 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99). Reieşind din cele expuse mai sus, jurisprudenţa CtEDO în cazurile de neexecutare, Colegiul consideră că atît prima instanță, cît și instanța de apel neîntemeiat au respins pretențiile înaintat de Gîrbu Boris, în sensul constatării violării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

Instanța de recurs menționează că este neîntemeiată poziția primei instanțe menținută prin decizia instanței de apel, precum că nu a fost posibilă executarea hotărîrii judecătorești din contul bunurilor imobile și mobile, înregistrate pe numele lui Cănănău Nicolae, deoarece anterior pe aceste bunuri au fost aplicate sechestre de către alți executori. 5 În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reliefa prevederile art. 101 Cod de Executare, care statuează expres că bunurile, în sensul definit la art. 288 din Codul Civil, sechestrate de alte organe pentru asigurarea încasării unei datorii pot fi urmărite de executorul judecătoresc în baza documentului executoriu. În acest caz, executorul judecătoresc înştiinţează organul care a instituit sechestrul despre posibilitatea de a interveni în decursul a 10 zile de la înştiinţare în procedura de executare, alăturîndu- se urmăririi.

La solicitarea executorului judecătoresc, organul care a instituit sechestrul este obligat să informeze executorul judecătoresc, în termenul stabilit la art. 88 alin. (4) din prezentul cod, despre mărimea sumei urmărite. Suma obţinută din valorificarea acestui bun va fi distribuită şi eliberată creditorilor în condiţiile prezentului cod. Mai mult de cît atît, norma cetată se referă la urmărirea bunurilor sechestrate de alte organe, însă în speță se constată că schestrele anterioare aplicate pe bunurile imobile și mobile, înregistrate pe numele lui Cănănău Nicolae, au fost exercitate tot de executori judecătorești, fapt ce simplifică exercitarea obligațiilor executorului judecătoresc în sensul executării hotărîrii.

Prin urmare, Colegiul instanței de recurs constată că nu au fost întreprinse toate măsurile posibile în vederea executării documentului executoriu nr. 2-1902 din 03 mai 2010 eliberat de Curtea Supremă de Justiție, or circumstanțele pricinii atestă acest fapt. În consecință, instanța de recurs constată violarea dreptului lui Gîrbu Boris cu privire la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și în acest sens urmează a fi reparat prejudiciul moral.

Astfel, aprecierea cuantumului prejudiciului moral se va face în raport cu miza pentru reclamant, de comportamentul părţilor, constatînd că creditoarul a avut un comportament activ pe parcursul întregii perioade de neexecutare depunînd cereri în adresa executorului judecătoresc, precum şi a altor organe întru întreprinderea măsurilor de executare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi cu durata termenului nerezonabil, care constituie mai mult de 5 ani, stabilind ca fiind rezonabil cuantumul prejudiciului moral cauzat reclamantul Gîrbu Boris, prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, suma de 20000 lei.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Gîrbu Boris, cu pronunțarea unei noi hotărîri în partea constatării violării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciul moral. În rest, hotărîrea primei instanțe și decizia instanței de apel, urmează a fi menținute. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Gîrbu Boris.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 august 2015, pronunțate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gîrbu Boris către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Bedros Pavel, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretențiilor cu privire la constatarea violării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciul moral, cu pronunțarea în această parte a unei noii hotărîri după cum urmează: Se constată încălcarea dreptului lui Gîrbu Boris la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 mai 2010. Se încasează de la Ministerul Justiție al Republicii Moldova, în beneficiul lui Gîrbu Boris suma de 20000 (douăzeci mii) lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea primei instanţe și decizia instanței de apel, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Tamara Chișcă-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 7