3ra-376/16 — Obligarea recalculării pensiei ca funtionar public si achitarea diferentei recalculului din data depunerii cererii de recalculare.

Dosarul nr. 3ra-376/16 Prima instanţă: E. Cojocari Instanţa de apel: N. Cernat, A. Nogai și O. Gîrnaja Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Macrinici Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Macrinici Raisa către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, cu privire la obligarea recalculării pensiei ca funţionar public şi achitarea diferenţei recalculului din data depunerii cererii de recalculare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Macrinici Raisa a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 iulie 2015. ACONSTATAT: La 19 martie 2015, Macrinici Raisa a depus cerere de chemare în judecată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, cu privire la obligarea recalculării pensiei ca funţionar public şi achitarea diferenţei recalculului din data depunerii cererii de recalculare. În motivarea acţiunii a indicat că din anul 1995 pînă în anul 2012 a activat timp de 17 ani ca funcţionar public, inclusiv şi la Agenţia Teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat. Reclamanta precizează că pe parcursul anilor denumirea instituţiei nominalizate a fost modificată de mai multe ori şi la momentul actual poartă denumirea de Agenţia Proprietăţii Publice, acest fapt se confirmă prin scrisoarea F-n din 15 ianuarie 2015 eliberată de Agenţia Proprietăţii Publice.

1 Macrinici Raisa afirmă că în anul 2010 i-a fost stabilită pensia de funcţionar public în sumă de 2710,10 lei, cu toate acestea ea a continuat să activeze. Reclamanta a opinat că la 09 septembrie 2014, cu ocazia împlinirii vîrstei de 57 ani, care este şi vîrsta de pensionare a depus o cerere la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani pentru recalcularea pensiei sale de funcţionar public pentru perioada 2010-2012, ulterior, prin intermediul telefonului, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a informat-o că lipseşte informaţia de achitare a contribuţiilor REV pentru perioada 1999-2004 şi din aceste considerente nu poate efectua acest recalcul, la întrebarea sa atunci cum s-a efectuat stabilirea pensiei de funcţionar public în 2010 a primit răspunsul că, la momentul stabilirii pensiei în 2010 nu se cereau REV-urile, iar din 2011 se solicitau.

Pentru soluţionarea acestei situaţii s-a adresat Agenţiei Proprietăţii Publice, succesorul instituţiei în care a activat, pentru ca ultimii să-i elibereze informaţia necesară pentru efectuarea recalculului dat, iar Agenţia Proprietăţii Publice prin răspunsul nr. 07-14 din 14 ianuarie 2015 a informat-o că nu deţine nici o informaţie că la momentul lichidării Agenţiilor Teritoriale de Privatizare să fi existat careva restanţe privind prezentarea dărilor de seamă, totodată i-au expediat un certificat aprobat prin ordinul ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale al Republicii Moldova ce confirmă că ea a primit salariu în perioada 1999-2004.

Susține reclamanta că la 19 ianuarie 2015 a expediat o cerere în adresa Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani, solicitînd revizuirea dosarului privind recalcularea pensiei ca funcţionar public, anexînd la această cerere şi informaţia obţinută de la Agenţia Proprietăţii Publice, însă Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, nu a reacţionat în nici un fel şi pînă la momentul de faţă nu a obţinut nici un răspuns, fie negativ sau pozitiv. Solicită Macrinici Raisa obligarea Casei Teritorale de Asigurări Sociale Buiucani să-i recalculeze pensia ca funcționar public și să achite diferența recalculului din data depunerii cererii de recalcul. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 iulie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Macrinici Raisa către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice, cu privire la obligarea recalculării pensiei ca funţionar public şi achitarea diferenţei recalculului din data depunerii cererii de recalculare, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 49, 52-54). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, apelul declarat de Macrinici Raisa a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iulie 2015 (f.d. 76, 77-83). La 19 ianuarie 2016, Macrinici Raisa a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

2 În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prim instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 15 decembrie 2015 (f.d. 84), însă la dasar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 02 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 09 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Macrinici Raisa este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Macrinici Raisa, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Macrinici Raisa, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 4