2ra-442/16 — Încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-442/16 Prima instanţă: A. Gafton Instanţa de apel: D. Manole, E. Clim și B. Bîrcă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Munteanu Vasile către Plămădeală Sergiu, privind încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24 februarie 2015. ACONSTATAT: La 29 august 2013, Munteanu Vasile, prin intermediul avocatului Lungu Vasile, împuternicit în baza mandatului nr. 0400028 (f.d. 18), a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Sergiu, privind încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată În motivarea pretențiilor a indicat că la 04 mai 2004, Munteanu Vasile a transmis lui Plămădeală Sergiu 2000 dolari SUA cu scopul de a-i ceda dreptul de arendă asupra lotului de pămînt pentru baza de odihnă din or. Vadul lui Vodă. La 07 mai 2004 Munteanu Vasile a mai transmis pîrîtului 3000 dolari SUA, iar la 08 mai 2004, încă 10000 dolari SUA, în total, Plămădeală Sergiu a primit 15 000 dolari SUA, urmînd să cedeze lui Munteanu Vasile dreptul de arendă asupra terenului, fapt confirmat prin recipisa semnată de ambele părţi.

1 Reprezentantul reclamantului a mai precizat că din recipisa semnată de părţi, rezultă că dreptul de arendă este a soţiei pîrîtului, iar preţul total asupra căruia au convenit este de 15000 dolari SUA. Plămădeală Sergiu s-a angajat să predea lui Munteanu Vasile decizia Primăriei, contractul de arendă cu achitarea arendei pînă la 01 mai 2004, proiectul întărit şi autorizaţia de construcţie. Mai mult, pîrîtul Plămădeală Sergiu a garantat faptul că duce răspundere pentru transferarea teritoriului pe numele lui Munteanu Vasile. S-a mai specificat că pînă la momentul înaintării acţiunii, Plămădeală Sergiu nu a cedat dreptul de arendă asupra lotului de pămînt pentru baza de odihnă din or. Vadul lui Vodă, nici nu a restituit suma primită pentru serviciul pe care urma să-l întreprindă.

Reprezentantul reclamantului a menționat că deoarece termenul de executare nu a fost determinat, întru-cît Munteanu Vasile nu a stabilit de comun acord cu Plămădeală Sergiu momentul în care urmează să-i transmită dreptul de arendă asupra terenului pentru baza de odihnă şi nici nu rezultă din natura acesteia, obligaţia este susceptibilă de executare imediată. Astfel, Munteanu Vasile se consideră îndreptăţit să ceară executarea obligaţiei în orice moment de la data naşterii raportului juridic obligaţional, iar debitorul este obligat să o execute în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. În aceste condiţii, Munteanu Vasile, în vederea soluţionării litigiului apărut pe cale amiabilă, a expediat notificarea nr. 24/06/13-1 din 24 iunie 2013, prin care a solicitat în termen de 5 zile din momentul recepţionării notificării să-i fie restituită datoria de 15000 dolari SUA.

Mai specifică reclamantul că la 04 iulie 2013 în adresa pîrîtului Plămădeală Sergiu a fost expediată repetat o notificare care nu a fost recepţionată de către pîrît. Prin urmare, cererea sa de chemare în judecată a fost depusă în termen, întrucît termenul de prescripţie a început a curge din momentul solicitării executării obligaţiei şi anume data de 24 iunie 2013. Consideră că Plămădeală Sergiu nu şi-a putut onora obligaţia deoarece, terenul a fost atribuit în arendă contrar legislaţiei, la 11 martie 2009 Consiliul or. Vadul lui Vodă a emis decizia nr. 2/24 cu privire la anularea contractului de arendă nr. 02-1/10- 2003 din 10 iunie 2003, iar, conform răspunsului din 27 octombrie 2009, nr. 05- 5/1058 Consiliul or.

Vadul lui Vodă a respins solicitarea Liliei Plămădeală de a-i elibera autorizaţia de construire. Reprezentantul reclamantului învederează că Plămădeală Sergiu pînă la depunerea cererii de chemare în judecată nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul încheiat şi anume, predarea în original a deciziei Primăriei, liniile roşii, contractul de arendă cu achitarea arendei pînă la 01 mai 2004, proiectul întărit şi autorizaţia de construcţie şi cunoscînd despre existenţa unui litigiu în privinţa terenului pe care urma să-l transmită în arendă, primind suma de 15000 dolari SUA și neexecutîndu-şi obligaţiile contractuale. 2 În şedinţa de judecată din 21 octommbrie 2014 reprezentantul reclamantului a înaintat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată (f.d.

44-45, 71). Solicită reprezentantul reclamantului încasarea din contul pîrîtului Plămădeală Sergiu în beneficiul lui Munteanu Vasile a datoriei în mărime de 15000 dolari SUA, 20000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilior de asistenţă juridică în mărime de 1500 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 februarie 2015, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Munteanu Vasile către Plămădeală Sergiu, privind încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a dispus încasarea din contul lui Plămădeală Sergiu Ivan, în beneficiul lui Munteanu Vasile Constantin, cu titlu de datorie suma de 15 000 dolari SUA sau în lei MDL la cursul BNM la data executării hotărîrii, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 6077 lei şi 120 lei cu titlu de alte cheltuieli necesare, suportate de reclamant pentru pregătirea şi examinarea pricinii, în total suma de 6197,00 lei. În rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 80, 82-85). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, apelul declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24 februarie 2015 (f.d.125, 126-131). La 29 decembrie 2015, Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, împuternicit prin mandatul nr. 0464034 (f.d 30) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel Chișinău prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în adresa părților, însă nu este indicată data expedierii.

Totodată, la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 02 februarie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 3 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 4 prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Sergiu Plămădeală, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 5